Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу №А10- 4882/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (675530 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья А.Н. Степанова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка сбора доказательств.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда от 14 октября 2016 года отменено; в удовлетворении требований отказано.

Проставлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В названном постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки, а Управление такой акт не составляло.

Названные выводы не вытекают из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа общедоступной информации. Названный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 306-АД16-10193.

Поскольку доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, не согласной по существу с решением суда первой инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 по существу.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Арбитражный управляющий объективно не мог на дату включения сведений в Единый государственный реестр сведений о банкротстве указать дату закрытия реестра.

Суд не дал оценки почтовой квитанции №67500699014845 от 02.06.2016. Из почтовой квитанции усматривается, что уведомление полученное 07.06.2016 отправлено 02.06.2016. Речь идет о разных отправлениях.

Суд первой инстанции не применил в отношении арбитражного управляющего ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у арбитражного управляющего смягчающих обстоятельств в связи наличием двух малолетних детей.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200205169921. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда первой инстанции от 14.10.2016, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 по делу № А10-7089/2010 отсутствующий должник ООО «Стройтехнопарк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2016, Управлением Росреестра по Иркутской области, в ходе реализации своих полномочий в процедурах о банкротстве, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся:

- в нарушение п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанности по указанию в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, даты закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве;

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 26.01.2016, сведения о дате закрытия реестра должником не опубликованы.

- в нарушение п.2 ст. 128, п. 1 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов 14.04.2016, 16.02.2016, в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в нарушение п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов от 14.04.2016, от 16.06.2016 в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанности по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно в отчетах, конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2016 и от 16.06.2016 содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, и при этом, документы к отчету от 14.04.2016 и от 16.06.2016 не приложены.

Оценивая названные действия, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии в них события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление на ЕФРСБ опубликовано управляющим на 4 дня ранее, чем в «Коммерсанте», а также учитывая особенности опубликования сведений в официальном издании (время прохождения платежей и график выходов печатного издания) конкурсный управляющий объективно не мог на дату включения сведений в ЕФРСБ указать дату закрытия реестра, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяющего определить дату закрытия реестра требований кредиторов и ст. 28 данного закона.

Так, Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Пунктом 2.6. Порядка формирования установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" непосредственно после поступления таких сведений Оператору в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями операторов электронных площадок, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и операторами электронных площадок, а также в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется без взимания платы.

Доказательств, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности своевременно разместить в ЕФРСБ указанные сведения, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы арбитражного управляющего о том, что почтовая квитанция №67500697033718 от 01.04.2016 вручена Управлению 07.05.2016, почтовая квитанция №67500699014845 от 02.06.2016 получена Управлением 07.06.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, поскольку материалы дела подтверждают, что уведомления в Управление о проведении собраний были направлены в установленный срок. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность совершенных арбитражным управляющим нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в части не опубликования даты закрытия реестра требований кредиторов, не представления сведений и документов к отчетам от 14.04.2016 и от 16.06.2016 и соблюдению правил подготовки отчетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» октября 2016 года по делу №А10-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко