Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размахниной М.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А78-6414/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Размахниной Марине Сергеевне (ОГРН 304753427200021, ИНН 753700968548) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «НольПлюсМедиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом определения об исправлении опечатки, описки от 02.11.2020 к индивидуальному предпринимателю Рахманиной Марине Сергеевне (далее – ИП Рахманина М.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 450,00 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 268,39 руб.,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены: с ИП Рахманиной М.С. в пользу ООО «НольПлюсМедиа» взыскано 100 000 руб. компенсации, судебные издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 450,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 268,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 16 ноября 2020 года.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленном истцом кассовом чеке отсутствует указание на конкретный товар, кроме того, товарный чек в материалы дела не был представлен. Полагает, что на видеозаписи, представленной истцом, невозможно определить какой именно товар был приобретён у ответчика. Также ответчик ссылается на то, что видеозапись была получена с нарушением закона, и не может являться допустимым доказательством. Считает, что факт правонарушения не был доказан. Отмечает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение авторского права несоразмерен. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что чек является подтверждением приобретения товара именно у ответчика, отсутствие в чеке реквизитов, которые бы позволили идентифицировать товар, не влечет отрицательных последствий для покупателя. Полагает, что видеосъёмка была непрерывной и позволяет установить, какой именно товар был продан ответчиком. Считает видеосъёмку допустимым доказательством, возражает против снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка», что подтверждено договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной 27.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 14 Б, реализован товар (кукла) стоимостью 450 руб.

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Рахманина Марина Сергеевна. Дата продажи: 27.01.2020 г. ИНН продавца: 753700968548. Факт продажи и выдачи чека с вышеуказанными реквизитами был запечатлён на видеозаписи, представленной вместе с исковым заявлением.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства

- изображение логотипа ("Сказочный патруль"),

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"),

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"),

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"),

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал договор на предоставление права использование объектов исключительных прав ООО «НольПлюсМедиа», истец расценил действия ответчика как нарушение исключительных прав, и в претензионном порядке потребовало уплаты компенсации.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии, послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, изображение произведения изобразительного искусства изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства изображение персонажа ("Снежка"), изображение логотипа ("Сказочный патруль"), являются объектами исключительных прав истца, что подтверждается договором авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и приложенными к нему техническими заданиями (л.д. 27-50, т. 1).

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнения исключительные права истца на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарного чека, апелляционный суд отклоняет, поскольку оригинал данного чека напротив, имеется в материалах дела (л.д.65, т.1).

Позиция ответчика о недоказанности нарушения исключительных прав истца в связи с недостаточной информацией на чеке и плохим качеством съёмки суд оценивает критически.

Часть 3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладывает на суд обязанность по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из этого следует, что все доказательства суд оценивает вместе, в совокупности, поскольку именно при оценке всего массива доказательств в данном случае можно сделать вывод о нарушении или отсутствии нарушения интеллектуальных прав со стороны ответчика.

На представленной истцом непрерывной видеозаписи (диск между 51 и 52 л.д., т. 1) с 1:57 по 2:42 видно как на торговой точке, продаётся контрафактный товар с изображением объектов исключительных прав истца. С 3:47 – 3:52 видеозаписи видно, что чек, выданный при покупке контрафактного товара, полностью идентичен чеку, представленному в материалы дела. На чеке имеется указание на ИП Рахманину М.С. Вопреки доводам ответчика, видеозапись хорошего качества и полноценно представляет ход событий. В ходе рассмотрения дела, ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67-68 доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Видеозапись, представленная истцом, соответствует этим критериям. Кроме того, легальность использование видеозаписи в качестве доказательства по делам о защите исключительных прав подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 306-ЭС20-14559 по делу №А65-27442/2019, от 01.06.2017 N 309-ЭС17-5805 по делу N А71-990/2016.

Из представленных доказательств следует, что ответчик соответствующих договорных отношений с истцом, которые позволяли бы ему использовать объекты исключительных прав истца не имел. Факт продажи контрафактного товара подтверждён кассовым чеком и представленной ООО «НольПлюсМедиа» видеозаписью.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 13.12.2007 N 122 суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд признаёт схожесть изображений на коробке контрафактного товара с объектами исключительных прав истца до степени смешения. В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, факт правонарушения со стороны ИП Рахманиной М.С. подтверждён.

Довод о необходимости снижениям взысканной компенсации апелляционный суд также оценивает критически. Исковые требования ООО «НольПлюсМедиа» предъявлены в соответствии со статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П снижение размера компенсации возможно, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, и не носило грубый характер.

Между тем, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта по делу №А78-998/2019, ответчик уже ранее совершал действия, нарушающие исключительные права. Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, когда ответчик неоднократно совершает действия по нарушению исключительных прав, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу №А78-6414/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева