Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года по делу № А78-8146/2020, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, для последующего уничтожения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БрендЗащита» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, смягчив наказание.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что предприниматель является единственным кормильцем в многодетной семье, где трое несовершеннолетних детей. Единственный источник дохода - продажа товаров в павильоне. Работы по специальности кровельщика нет. Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 02.11.2020 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с уничтожением изъятой продукции на основании протокола от 17.02.2020 в установленном законом порядке.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются лица осуществляющие производство в целях сбыта или реализацию товара.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что он, как установил административный орган, 14.02.2020 осуществлял оборот (продажу и хранение с целью продажи) в торговом зале торгового помещения по адресу Чита, ул. Лазо, д. 116, бутик 10а «Обувь» спортивных кроссовок с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей 14.02.2020 осмотр начат в 16 ч. 32 мин. окончен в 16 ч. 50 мин. (т. 1, л.д. 22).

Как указано в протоколе, спортивные кроссовки оранжевого цвета с надписью «Nike» в количестве 2 пар, 39 и 43 размера, на общую сумму 1 900 руб., были изъяты согласно протокола изъятия от 14.02.2020 (т.1, л.д. 23).

Определением №607 от 14.02.2020 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 21).

Определение и протокол осмотра составлены в присутствии индивидуального предпринимателя.

17.02.2020 административный орган вынес определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 27).

27.03.2020 года получено заключение эксперта №107-01-0001, подтвердившее, что предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением от 17.02.2020 административный орган истребовал у правообладателя товарным знаком «Nike» сведения и документы о данном товарном знаке и его принадлежности (т.1, л.д. 34).

14.09.2020 административный орган с учетом сведений полученных от правообладателя товарного знака и экспертного заключения составил протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 16) по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны вменяемого правонарушения, нарушившего положения ст. 1484 Гражданского кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и характер обстоятельств усматривает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя умышленной вины с косвенным умыслом, поскольку предприниматель предвидел вредные последствия своих противоправных действий, но относился к наступлению таких последствий безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, административный орган осуществил проверочные мероприятия в связи с поступление жалобы гражданина зарегистрированной 14.02.2020 №2371 УМВД России по г. Чите (т. 1, л. 20) в рамках полномочий предусмотренных п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в установленном порядке перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, назначив его рассмотрение на 02.11.2020 года.

Между тем предприниматель каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности применении к нему положений ст.2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не представил.

Предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности преставления им в суд первой инстанции доказательств свидетельствующих о его социальном, имущественном, семейном положении и финансовом состоянии.

В частности в деле нет сведений о его затруднительном финансовом состоянии или иных обстоятельствах, которые бы суд первой инстанции мог бы учесть при назначении наказания, но не принял их во внимание.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что предприниматель имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и единственный источник дохода от торговой деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такие доводы и доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия предпринимателя нельзя квалифицировать по ст. 3.4 или ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде предупреждения назначается при отсутствии причинения вреда, в то время как в рассматриваемом случае предпринимателем был причинен имущественный вред правообладателю товарного знака в размере 18 198 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия предпринимателя нельзя квалифицировать по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение, поскольку, противоправные действия индивидуального предпринимателя нельзя признать как не несущие существенной общественной опасности охраняемых общественным правоотношениям в области охраны собственности, поскольку предприниматель умышленно совершил вменяемое ему правонарушение, осознавая противоправных характер своего поведения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год с момента совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» ноября 2020 года по делу №А78-8146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко