Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 по делу №А19-16236/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания № 10/3/1-1 от 23.05.2012, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головенко Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным предписания от 23.05.2012 № 10/3/1-1 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Общества о том, что имеющиеся на территории заявителя защитные объекты до настоящего времени не переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в свою очередь, у Общества обязанность по их содержанию отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вывода о необходимости оснащения предприятия защитным сооружением, факт отсутствия которого заявителем не оспаривается.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании отсутствуют какие-либо требования о приведении вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее исправное состояние, в том числе для целей защиты персонала предприятия, иное противоречило бы действующему законодательству, поскольку вопрос о правах и обязанностях в отношении указанных объектов до настоящего времени не разрешен.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается наличие на территории Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» защитных сооружений, в том числе встроенного в здание. При этом представленными заявителем актами от 22.05.2012г. проверки содержания и использования защитных сооружений ГО инв. № УС/11-38 и № УС/3-38 подтверждается их неудовлетворительное состояние, в том числе: затопление защитных сооружений грунтовыми водами; неисправность фильтровентиляционного оборудования; демонтаж электропроводки и воздуховодов приточной, вытяжной вентиляции; нерабочее состояние системы водоснабжения и канализации; коррозия стальных конструкций, защитно-герметических дверей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные Открытым акционерным обществом «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057577394.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057577387.

Представленным отзывом по делу третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, распоряжением Управления от 16.04.2012 №10 (т. 1, л. 12) в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания УНД Главного управления МЧС России по Иркутской области от 20.01.2012 №54/3/1/1 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 9 распоряжения предписывает в процессе проверки провести следящие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверить содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов юридического лица, принимаемые им меры

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 апреля по 23 мая 2012 года в отношении указанного лица, названные проверочные мероприятия были проведены, по итогам их проведения составлен акт проверки №10 от 23.05.2012 (т. 1, л. 15).

Как следует из акта проверки №10 от 23.05.2012 (т. 1, л. 15), в ходе данной проверки выявлены факты неисполнения предписаний органов государственного контроля: неисполнение предписания от 20 января 2012 года №54/3/1/1, которым установлено, что на контроле находится 1 мероприятие, по которому срок исполнения истек 23.04.2012, мероприятие не выполнено (54/3/1/1).

По результатам указанной проверки и данного акта проверки, Управлением в адрес Общества вынесено предписание №10/3/1-1 от 23.05.2012 (т. 1, л. 17).

В названном предписании Обществу указано на выявленное нарушение, а именно:

«не обеспечено укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

Как указано в предписании, Обществом нарушены:

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»;

- п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»;

- п. 2, 3 п/п 16.4, п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- п. 3, 4, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- п. 2.2 ст. 2 СНиП 2.01.51-90 Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Названным предписанием Обществу предложено в срок до 17.05.2013 обеспечить укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

Названное предписание дословно содержит описание нарушений и мероприятий по его устранению и места выявленного правонарушения, наименование нарушенных правовых актов, указанных в предписании от 20.01.2012 (т. 1, л. 136).

30 мая 2012 года в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении №2-6-32 по признакам в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество, посчитав, что указанным предписанием нарушаются его права и законные интересы, на него возложены обязанности, непредусмотренные законодательством, под угрозой применения мер принуждения, обратился в настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что управление, в силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вправе провести в отношении общества, в отношении которого проводились проверочные мероприятия и таком лицу было выдано для исполнения предписание, в связи с истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором отражаются в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом, в соответствии со статьей 17 названного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, актом №10 от 23.05.2012 фактически установлено, что обществом не исполнено предписание №54/3/1/1-1 от 20.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке позиции административного органа суд обязан не только формально оценить его действия и акты, принятые в ходе проверки, но и установить его фактические намерения и требования, преследуемые им принятием оспариваемого предписания, и вытекающие из конкретных доказательств, представленных в суд для подтверждения законности своих требований и действий по отношению к обществу.

Как понимает суд апелляционной инстанции, административный орган обязан представить доказательства, что общество, в силу закона, обязано обеспечить укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера» и что указанная обязанностью им не соблюдается.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае идет речь о том, что подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанное не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представитель общества в судебном заседании и следует из письменных доводов Управления, Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» считается предприятием продолжающим свою деятельность в военное время и одновременно является химически опасным объектом, эксплуатирующим опасные вещества.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства признаются установленными в отсутствие указанных документов.

Таким образом, то обстоятельство, что общество является предприятием, продолжающим свою деятельность в военное время и является химически опасным объектом, эксплуатирующим опасные вещества, считается установленным и признано сторонами.

Статьёй 9 Федерального закона 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что организации, в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1. Планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

2. Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Обязанность, установленная ч. 2 ст. 9 Федерального закона 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Обществу не вменяется.

Из указанного также следует, что организации, только в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, установленные законом.

Статьёй 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"» установлено, что организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами

Каких-либо прямых обязанностей по созданию обществом укрытий для рабочего персонала названный закон не содержит.

Пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» установлено, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются:

- строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем;

- приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений, метрополитенов и других сооружений подземного пространства для укрытия населения;

- подготовка в мирное время и строительство при переводе гражданской обороны с мирного на военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа;

- обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны;

- накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения;

- обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», установлено:

2. Мероприятия по гражданской обороне организуются в муниципальных образованиях (организациях) в рамках подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях (организациях).

3. Подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и осуществляется на основании годовых и перспективных планов, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - план основных мероприятий) муниципального образования (организации).

16. Организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия:

16.4. По предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты:

- поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций;

- разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в загородную зону производственную деятельность в военное время;

- строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений;

- накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций;

- разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки

Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», установлено:

3. Убежища создаются для защиты:

работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне;

работников атомных станций и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций;

нетранспортабельных больных, находящихся в учреждениях здравоохранения, расположенных в зонах возможных сильных разрушений, а также обслуживающего их медицинского персонала;

трудоспособного населения городов, отнесенных к особой группе по гражданской обороне.

4. Противорадиационные укрытия создаются для защиты:

работников организаций, расположенных за пределами зон возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время;

населения городов и других населенных пунктов, не отнесенных к группам по гражданской обороне, а также населения, эвакуируемого из городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, зон возможных сильных разрушений организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне, и зон возможного катастрофического затопления.

10. Организации:

создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны;

обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию;

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 2.1. Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», основным способом защиты населения от современных средств поражения является укрытие его в защитных сооружениях. Защитные сооружения должны приводиться в готовность для приема укрываемых в сроки, не превышающие 12 часов, а на атомных станциях и химически опасных объектах должны содержаться в готовности к немедленному приему укрываемых.

Защита рабочих и служащих (наибольшей работающей смены) предприятий, учреждений и организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в военное время, а также работающей смены дежурного и линейного персонала предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность категорированных городов и объектов особой важности, должна предусматриваться в убежищах (пункт 2.2 СНиП 2.01.51-90).

Из названных норм следует, что не каждое предприятие, юридическое лицо обязано создать условия по укрытию своих работников и населения в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера, только в тех случаях, если такая обязанность вытекает из согласования с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из анализа названных норм прямо не следует, что Общество обязано, в силу отнесения его к предприятиям, продолжающим свою деятельность в военное время и являющимся химически опасным объектом, эксплуатирующим опасные вещества, обеспечить укрытие рабочего персонала в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера, т.е. в убежище.

Одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, является обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны (п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»).

При этом убежища создаются для защиты, в том числе работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне (п. 3 Порядка утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

Названные нормы также не возлагают непосредственной обязанности на общество создавать укрытия для своих работников.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» установлено, что организации создают убежища для укрытия рабочей смены и населения в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, при этом обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из указанного следует, что убежища, которые создаются исключительно для укрытия, создаются предприятиями, имеющими такую обязанность только по согласованию с уполномоченными органами государственной власти или органами муниципальных образований.

Оценив указанные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило в суд доказательств того, что Общество, в силу конкретного правового акта, обязано обеспечить укрытие рабочего персонала в военное время и при возникновении ЧС природного или техногенного характера, в силу того, что оно должно продолжать свою деятельность в военное время и (или) является химически опасным объектом, эксплуатирующим опасные вещества.

Как понимает суд апелляционной инстанции укрытия для рабочего персонала в военное время и при возникновении ЧС природного или техногенного характера обязаны создавать не все предприятия, а только те которые определены уполномоченными государственными органами.

Доказательств, что общество отнесено к таким предприятиям, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 (т. 1, л. 19) Общество направляло в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области письмо для исполнения ранее выданного предписания, в котором указало, что на территории Общества выявлены два объекта защитных сооружений, которые находятся в затопленном состоянии с 1989 года, вышедшие из строя системами жизнеобеспечения, данные объекты обществу не переданы, в силу чего не могут им финансироваться для эксплуатации.

Данным письмом Общество просит для устранения выявленных нарушений ГУ МЧС России направить специалистов Федерального агентства по обследованию состояния неприватизированных защитных сооружений ГО и составления актов их технического состояния.

Письмом от 17.02.2012 (т. 1, л. 20) Общество просит Федеральное агентство принять необходимые меры по решению вопроса по защитным сооружениям ГО (т. 1, л. 20).

24.04.2012 Общество просит Федеральное агентство предоставить документ, подтверждающий невозможность передачи указанных ЗС ГО организациям правопреемникам ГП «Усолье-Сибирский химфармкомбинат», к которым относится и заявитель по делу (т. 1, л. 4).

29.02.2012 Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области уведомило Общество, что указанные объекты ЗС ГО учтены как федеральное имущество – имущество казны Российской Федерации, в связи с чем направило обществу на подписание договоры хранения указанных объектов (т. 1, л. 22-24).

Общество в ответ на указанное предложение, направило Федеральному агентству письмо, в котором просит составить акты технического состояния, указанных объектов и решить их дальнейшую судьбу (т. 1, л. 27).

Протоколом совещания с участием Территориального управления Росимущетсва Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», решено повторно предложить ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» заключить договор ответственного хранения защитных сооружений, за счет собственных средств провести техническую экспертизу ЗС ГО (т. 1, л. 37).

14.04.2012 Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области повторно направило в адрес Общества проект договора о передаче указанных объектов - ЗС ГО инвентарные номера УС/3-38 и УС/11-38 на ответственное хранение (т. 1, л. 29).

22.05.2012 по заявлению Общества и с его участием представителем МЧС составлены акты проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №УС/11-38 и №УС/3-38 (т. 1, л. 39-41).

В ходе проверки установлено, что указанные защитные сооружения построены в 1978 году, на 600 человек каждое, на балансе предприятия не состоит, в аренду не передавалось, не используется. Относительно каждого из проверяемых защитных сооружений документации нет, фильтрование, воздухоотводы, вентиляция демонтированы, подпор воздуха не обеспечивается, электропроводка отсутствует, водоснабжение отсутствует, внешние коммуникации демонтированы, санузел разрушен, герметичность не обеспечена, сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно выводам комиссии: защитные сооружения не соответствует нормам ИТМ ГО, и не пригодны к использованию по назначению.

Комиссией внесены предложения по проведению инженерных изысканий с целью выявления причин затопления убежищ и технического обследования строительных конструкций, для последующего принятия решения.

Из вышеуказанного суд апелляционной инстанции усматривает, что Общество, в отсутствие законной обязанности по укрытию рабочего персонала, принимало меры по согласованию с уполномоченными органами вопроса об использовании указанных объектов, что обусловлено волей самого Общества, а не его обязанностью.

Доказательств того, что уполномоченные органы и Общество достигли согласия по содержанию последним убежища для укрытия в нем в указанных случаях рабочего персонала, в суд не представлено.

На основании изложенного и при имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, предписание подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» судебные расходы, понесенные заявителем в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению № 684 от 27.11.2012 (т.2, л.д. 12).

Возвратить Открытому акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 684 от 27.11.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т.2, л.д. 12).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» ноября 2012 года по делу №А19-16236/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 23.05.2012 № 10/3/1-1 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, как не соответствующее Федеральному закону от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко