Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу №А78-4845/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 591 773,85 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Адамас Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2017, ФИО3 по доверенности от 30.01.2015, ФИО4 по доверенности от 21.02.2017, ФИО5 по доверенности от 21.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании 21 549 999 руб. основного долга по договору субподряда от 05.04.2014, 1 041 774,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 17.07.2015, 61 440 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Адамас Плюс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Благдальснаб" отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2015 произведено изменение наименования истца - ООО "Благдальснаб" на ООО "Сириус".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 решение суда первой инстанции от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истцом доказательств в подтверждение объема выполненных работ не представлено. По результатам проведенной судебной строительной экспертизы определен объем выполненных истцом работ по спорным актам 5 285 487 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат и зачета задолженность отсутствует. Государственный контракт №11-ТС/13 от 30.05.2013 с приложением и смета к нему имеет силу только для подрядчика (ООО "Звезда") и заказчика (ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края). У субподрядчика отсутствуют основания для применения поправочных коэффициентов, применение которых согласовано между заказчиком и подрядчиком и не согласовано договором субподряда.

ООО "Сириус", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтены возражения истца относительно заключения судебной строительной - технической экспертизы. В заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является процессуальным нарушением и ставит под сомнения выводы сделанные экспертом. Заключение, выполненное экспертом ООО УК "Городской стандарт" ФИО6 содержит выводы, полученные в результате недостаточно полного и всестороннего изучения объекта экспертизы без четких, научно - методических обоснований. Выводы эксперта являются недостоверными, не соответствуют действительности, вследствие чего, заключение №07/СЭ/2016 не может служить допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца, в том числе о проведении повторной экспертизы по мотивам отсутствия основания для назначения повторной экспертизы; не дана оценка доводу истца о том, что на момент выполнения работ (строительства участка дороги ПК40+00 - ПК60+00 ООО "Адамас Плюс" не являлось членом саморегулируемой организации, т.е. не имело допуска к осуществлению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. До момента обращения в суд, в том числе после направления истцом 04.03.2015 претензии (требований) оплаты фактически выполненных работ ответчиком возражений и претензий по объему и качеству таких работ не предъявлялось. Ответчик не обращался к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или об уменьшении стоимости таких работ, от исполнения договора не отказывался, объемы работ ответчиком в судебном порядке не оспаривались. Объемы работ, предъявленные к оплате, соответствуют фактически выполненным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ (Форма-КС 2) №1 от 20.09.2014 (без учета уточняющих коэффициентов) и ответчиком не оспорены. Совокупность указанных фактов, в частности наличие подписей обеих сторон договора в акте о приемке выполненных работ (Форма-КС 2) №1 от 20.09.2014, (без учета уточняющих коэффициентов), свидетельствует о возникновении у генподрядчика обязанностей по оплате работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Звезда" (генподрядчик) и ООО "Благдальснаб" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 05.04.2014, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить на объекте "Реконструкция автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края" следующие работы: реконструкция автомобильной дороги протяженностью 2 км N ПК40-N60; поставка скального грунта (5 категория) объем 70 000 куб. м, 14 000 куб. м щебеночно-песчаной смеси ответчик передает истцу в счет оплаты работ. Сроки выполнения работ: начало - 05.04.2014, окончание - 30.07.2014.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметным расчетом за фактически выполненные объемы работ, за вычетом 10% услуг генподряда (пункт 2.1 договора).

Стороны пояснили, что смета по договору субподряда от 05.04.2014 не согласовывалась, стороны использовали сметный расчет к государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги от 30.05.2013.

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком актом КС-2 от 20.09.2014 N 1 на сумму 8 230 500 рублей. После составления акта выявлено наличие в нем арифметической ошибки - не включена сумма НДС в стоимость выполненных работ. Действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом НДС составляет 12 733 498 рублей. Кроме того, в данном акте не учтены добавочные коэффициенты в соответствии со сметным расчетом.

Исправленный акт приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2014 на сумму 15 813 065 рублей ответчик подписать отказался.

Ответчиком в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Помимо этого, между сторонами произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 3 449 381 рублей. Таким образом, по акту N 1 от 20.09.2014 ответчиком произведена оплата в размере 6 449 381 рубля.

Кроме того, истец указывает на выполнение им в рамках договора субподряда работ по замене слабых грунтов на основании землеполотна на сумму 3 634 766 рублей (акт КС-2 от 28.10.2014 N 2), работ по дорожной одежде на сумму 8 551 549 рублей (акт КС-2 от 29.10.2014 N 3). Указанные акты направлены ответчику 24.03.2015, но не подписаны им, работы не оплачены.

30.05.2013 ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Звезда" (генподрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края.

Ответчик указал, что для выполнения работ по реконструкции одного из участков автомобильной дороги ООО "Звезда" заключены договоры субподряда от 05.04.2014 с ООО "Благдальснаб" и ООО "Адамас Плюс" на реконструкцию автомобильной дороги протяженностью 2 км ПК40-ПК60. Проектный объем земляного полотна на указанном участке составил 25 804 куб. м, что подтверждается ведомостью подсчета объемов земляных работ насыпи и актом освидетельствования скрытых работ N 252 от 24.06.2014 принятого заказчиком. Данный объем работ выполняли две субподрядные организации: ООО "Адамас Плюс" на сумму 4 076 000 рублей, отсыпной объем земляного полотна 9 000 куб. м; ООО "Благдальснаб" на сумму 8 550 253 рублей, отсыпной объем земляного полотна 16 804 куб. м.

ООО "Звезда" подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.09.2014 N 1 на сумму 8 230 500 рублей. После проведения проверки указанного акта ответчиком установлено наличие в нем арифметической ошибки - не указан НДС; завышение субподрядчиком объемов выполненных работ (часть указанных в акте работ выполнена другим субподрядчиком ООО "Адамас Плюс"; перевозка груза осуществлялась ООО "Благдальснаб" на расстояние до 2 км); кроме того, в акте не учтены услуги генподряда 10%, предусмотренные пунктом 2.1 договора субподряда.

По мнению ответчика, ООО "Благдальснаб" фактически выполнено работ на сумму 5 285 487 рублей, с учетом НДС. Таким образом, им полностью оплачены работы, выполненные истцом по договору субподряда от 05.04.2014. Ответчиком представлен свой вариант акта КС-2 от 20.09.2014 N 1 на указанную сумму.

ООО "Звезда" также указывает на то, что работы по снятию растительного слоя грунта, включенные в акт N 1 от 20.09.2014, не могли быть выполнены ООО "Благдальснаб" в 2014 году, поскольку выполнены в рамках государственного контракта непосредственно самим ООО "Звезда" еще в 2013 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, записями в общем журнале работ N 1. На момент заключения договора субподряда с истцом указанные работы были сданы заказчику;

в акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2014 повторно указаны работы по замене слабых грунтов, уже включенные в акт N 1 от 20.09.2014. Представленными документами (ведомости объемов замены грунтов) подтверждено выполнение истцом указанных работ в размере 8 495,19 куб. м замены грунта, с данным объемом ответчик согласен, дополнительных работ истцом не проводилось, заказчиком не принималось;

с актом N 3 от 29.10.2014 ответчик не согласен, так как все работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-песчаной смеси, включая ее заготовку, произведены силами ООО "Звезда" и сданы заказчику по акту освидетельствования скрытых работ N 171 от 01.04.2014. Договор субподряда заключен с истцом уже после сдачи указанных работ по государственному контракту.

В связи с вышеизложенным ответчик отказался подписать акты выполненных истцом работ и оплатить их.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 1 от 20.09.2014 на сумму 8 230 500 руб. подписан сторонами, но и истец и ответчик утверждают, что в нем допущены ошибки (не указан НДС, не учтены коэффициенты, завышен объем выполненных работ).

Новый акт №1 от 20.09.2014, и акты №2 от 28.10.2014 и №3 от 29.10.2014 ответчиком не подписаны, последний высказал возражения относительно объема выполненных истцом работ.

С целью определения фактического объема выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью УК "Городской стандарт" ФИО6.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 5 285 487руб. Данные работы были произведены тремя строительными организациями: ООО "Адамас Плюс", ООО "Звезда" и ООО "Благдальснаб", который согласно ведомости расчетов выполнил работы на сумму 5 285 487 руб.

Доводы о недопустимости заключения эксперта обосновано отклонил суд первой инстанции, указав, что эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на фотографиях привязка к местности имеется, расстояние рассчитано экспертом по закрепленным на местности пикетным столбам, а также по столбам, обозначающим километраж. Объем выполненных истцом работ определен экспертом на основании представленных документов.

Документы, опровергающие выводы эксперта, в том числе, подтверждающие объем выполненных работ по спорным актам (журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ или иные), истец не представил.

Суд неоднократно запрашивал у истца оригиналы документов, представленных в копиях. Оригиналы документов истцом представлены не были. Часть документов истцом была отозвана при заявлении ответчиком об их фальсификации.

По каждому доводу истца ответчиком были представлены обоснованные и документально подтвержденные возражения.

Ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в том числе доказательства сдачи спорных работ генподрядчиком заказчику до даты заключения договора субподряда с истцом и доказательства выполнения части спорных работ другим субподрядчиком ООО "Адамас Плюс".

В деле имеется договор ответчика с ООО "Адамас Плюс" от 03.06.2013, на основании которого были выполнены работы, которые актами освидетельствования скрытых работ N 49 от 28.09.2013, N 65 от 08.10.2013, N 68 от 11.10.2013, N 73 от 14.10.2013, N 132 от 04.11.2013, N 158 от 15.11.2013 (том 3 л.д. 54-114), журналом работ по объекту (том 3 л.д. 21-51), были предъявлены ООО "Звезда" заказчику ГКУ "Служба единого заказчика". Договор подряда с ООО "Благдальснаб" был заключен в апреле 2014 года, следовательно, истец не мог эти работы выполнить.

Доводы о том, что ООО "Звезда" сдало заказчику ГКУ "Служба единого заказчика" работы в большем объеме, чем приняты у субподрядчиков, не может само по себе свидетельствовать о том, что эти работы были выполнены именно ООО "Благдальснаб".

Основания для применения поправочных коэффициентов, применение которых согласовано между заказчиком и подрядчиком и не согласовано договором субподряда, у субподрядчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика акта по форме КС-2 между ООО "Звезда" и ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края", поскольку указанный акт был представлен в материалы дела для сведения (для расчета), названными лицами фактически не подписывался. В своих возражениях ответчик на него не ссылается.

Суд первой инстанции также правильно отказал в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, не установлено. Всем возражениям истца по порядку проведения экспертизы и ее результатов судом дана надлежащая оценка.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных истцом в апелляционной инстанции. Кроме того, истец не представил в апелляционный суд согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Ходатайство об истребовании у ООО "Адамас Плюс" свидетельства СРО или иного документа, подтверждающего допуск ООО "Адамас Плюс" к осуществлению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также отклонено апелляционным судом, так как наличие или отсутствие такого документа не может свидетельствовать о невозможности выполнения этих работ ООО "Адамас Плюс".

Никаких новых документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Благдальснаб", истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу №А78-4845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи А.В. Макарцев

ФИО7