Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ригла» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу №А78-7918/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 августа 2013 года по делу №2 в части пунктов 1, 2, 4, предписания от 29 августа 2013 года по делу №2, выданное ООО «Ригла» о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 2,

суд первой инстанции ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Медиа»: не было;

Индивидуального предпринимателя ФИО4: не было;

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет»: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Ригла" обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Забайкальскому краю с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 августа 2013 года по делу №2 в части пунктов 1, 2, 4, предписания от 29 августа 2013 года по делу №2, выданное ООО «Ригла» о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 2.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что анализируя вышеприведенное, полагает обжалуемые решение и предписание соответствующими Закону о рекламе.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сослался на регламент утвержденный ФАС России от 25.12.2007 №447, который не действует.

Суд не дал оценки доводам общества, что административный орган нарушил п. 2.16, 2.18, 2.23 регламента, утвержденного Приказом ФАС №711/12 от 23.11.2012.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200268847026.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Медиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268846975.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268847019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения антимонопольного органа от 29.08.2013, реклама ООО «Ригла» размещенная на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: <...>, <...>, а также на рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Коханского-Богомягкова, размещенная ООО «Ригла» (ООО «Аптечная сеть «Ортопро») следующего содержания: «ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА ПОД КОНТРОЛЕМ ГОСУДАРСТВА «Приказ РСТ Забайкальского края № 144 от 05.06.2012 г.*» *Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро» признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Пунктом 2 решения ООО «Ригла» признана нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Пунктом 4 решения предписано выдать ООО «Ригла» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Также УФАС по Забайкальскому краю было выдано ООО «Ригла» предписание от 19 августа 2013 года по делу № 2 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество, посчитав, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из названных норм следует, что именно антимонопольный орган обязан представить доказательства нарушения обществом части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Частью 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Оспариваем решением установлено, что ООО «Ригла» является рекламодателем рекламы следующего содержания:

«ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА ПОД КОНТРОЛЕМ ГОСУДАРСТВА «Приказ РСТ Забайкальского края № 144 от 05.06.2012 г.*» *Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро».

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что общество является рекламодателем указанной рекламы, в связи с чем, признается субъектом ответственности, в том числе за нарушение требований ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, информация рекламного поля, в частности, сноска *» *Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро», которая распространяется на список ЖНВЛП (т.1, л. 26) не воспринимается потребителями, так как читается с трудом или почти не читается из-за несоответствующего изображения (мелкий текст), то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре. Также аббревиатура «РСТ Забайкальского края» и ЖНВЛН» не понятны для потребителей, не несут для них существенной информации.

В подтверждение указанных обстоятельств антимонопольный орган представил в суд Анализ результатов прикладного социологического исследования «Отношение потребителей аптечной продукции к рекламе ООО «Ригла» (ООО «Аптечная сеть «Ортопро»)» составленный руководителем ННАСС ЗабГУ ФИО5 (т. 1, л. 93-101).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, что часть текста рекламы содержащей обязательные сведения: «*Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро»» размещенная на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: <...>, <...>, а также на рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Коханского-Богомягкова не читается, или иным образом не воспринимается потребителем, что приводит к искажению смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить расположение указанных рекламных конструкций на местности относительно расположения потребителя данной рекламы, высоту и удаленность от места обычного ее восприятия потребителем. Отсутствуют сведения о размере шрифта указанной рекламной сноски, размера самой рекламы и размера рекламного баннера, соотношение размеров шрифтов и их фоновое оформление. Как понимает суд апелляционной инстанции, осознание рекламы обусловлено визуальным восприятием ее потребителем. Между тем, из материалов дела не усматривается невозможность такого восприятия, как об этом утверждает антимонопольный орган, поскольку отсутствуют сведения о ее восприятии непосредственно на месте размещения такой рекламы.

Имеющиеся в деле фотографии не могут быть признаны таковыми, поскольку они не передают всего масштаба, характера и содержания исследуемой рекламы, в том числе ее удаленности от потребителя рекламы, ее цветового восприятия, освещенности и т.п., что не позволяет утверждать, что указанная часть рекламы не читается или не возможна к восприятию потребителем.

Понятие мелкого текста, по мнению суда апелляционной инстанции, носит оценочную категорию и его восприятие зависит в первую очередь о возможности обозрения с определенного расстояния, в данном случае с места, с которого обычно такая реклама подлежит восприятию потребителем по замыслу рекламодателя. Между тем, доказательств и сведений о том, что указанная часть рекламы не воспринимается ее потребителем, в силу мелкого текста, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из решения антимонопольного органа, данная часть рекламной информации читается с трудом или почти не читается, что указывается, что данная реклама читается, а трудность прочтения обусловлена мелким шрифтом. Между тем, для признания данного обстоятельства, свидетельствующим о нарушении требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, необходимо установить на каком расстоянии от указанной рекламы ее потребитель затрудняется прочесть (воспринять). Данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о том, каким образом сам антимонопольный орган воспринял данную рекламу, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка антимонопольного органа на Анализ результатов прикладного социологического исследования «Отношение потребителей аптечной продукции к рекламе ООО «Ригла» (ООО «Аптечная сеть «Ортопро»)» составленного руководителем ННАСС ЗабГУ ФИО5 (т. 1, л. 93-101) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении ", установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

В качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Как следует из решения антимонопольного органа, в качестве специалиста была привлечена Независимая научно-аналитическая социальная служба Забайкальского государственного Университета (ННАСС ЗабГУ) (т. 2, л. 49-51) представившая названный анализ в антимонопольный орган.

Действительно согласно п. 3.2 Положения о независимой научно - аналитической службе ЧитГУ, одним из направлений деятельности ННАСС является - исследование рекламы (степень узнаваемости, измерение убедительности- рекламы, влияние рекламы на потребительское поведение, разработка и тестирование рекламы, степень понимания рекламных слоганов (текстов)) (т. 2, л. 53).

Между тем, для надлежащей оценки данного доказательства и в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать вопрос о создании данного доказательства уполномоченным на то лицом, специалистом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере.

Исследуя данное доказательство, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, что данный анализ осуществлен специалистом, т.е. лицом обладающим знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Так в деле отсутствуют доказательства, что автор данного анализа является специалистом в указанной сфере, обладает специальным или достаточным образованием и опытом работы, имеет научные труды в данной сфере и владеет соответствующими методиками.

В отсутствие указанных доказательств, у антимонопольного органа и суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что данный анализ дан специалистом, т.е. лицом обладающим знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что продекларированная деятельность Службы в положении о ней, должна быть подтверждена наличием у неё специалистов в указанной сфере деятельности, и такие доказательства обязан был установить и представить антимонопольный орган.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит обязанность по истребованию данных доказательств от антимонопольного органа, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, а обязанность доказывания законности принятого решения лежит на административном органе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанный анализ сделан специалистом в указанной сфере, не подтверждается материалами дела.

Более того, из данного анализа следует, что исследование восприятия рекламы проводилось по «карточке» (в материалы дела не представлена), а не на основании исследования фактически размещенной рекламы по указанным адресам размещения.

Указанное не позволяет установить, что подвергалось исследованию: непосредственно текст рекламы, либо образ рекламной конструкции на которой расположена непосредственно реклама. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данным способом невозможно установить, что текст рекламы «*Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро», не может быть воспринято ее потребителем в результате мелкого текста, как указано в решении антимонопольного органа, поскольку в данной части содержание рекламы не исследовалось.

Доводы антимонопольного органа о том, что указанная существенная часть рекламы не читается, в результате мелкого текста, подтверждаются актом осмотра, осуществлённого антимонопольным органом на месте размещения данной рекламы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо акты в суд не представлялись.

Материалами дела вообще не подтверждается, что антимонопольный орган в ходе антимонопольного разбирательства непосредственно осуществлял осмотр указанной рекламы, размещенной на рекламных конструкциях по указанным местам их размещения, тем самым нарушив основной принцип административного (публичного) производства – непосредственного исследования объекта нарушения.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение названной нормы, в отсутствие доказательств непосредственного исследования рекламных конструкций с указанной рекламой на местности антимонопольным органом и автором указанного анализа, пришел к выводу о невозможности прочитать часть рекламы, обязательной к размещению, согласившись тем самым с доводами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства, не позволяют согласиться с антимонопольным органом и судом первой инстанции о том, что реклама в части «*Приказ распространяется на список ЖНВЛП. Лицензия № ЛО-77-02-004068 от 25.06.2012 выдана департаментом здравоохранения г. Москвы» с изображением логотипов ООО «Ригла» и ООО «Аптечная сеть «Ортопро»» нечитаемая.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что данная реклама не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, поскольку мелкий шрифт, и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда нет оснований делать вывод о том, что то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Не подтверждаются материалами дела, также доводы антимонопольного органа, о том, что для потребителя невозможно восприятие такого понятия как РСТ Забайкальского края, поскольку в деле отсутствуют какие-либо законные исследования специалистов в данной области.

Кроме того, в п. 8 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 56, указывается, что «РСТ Забайкальского края» сокращенное наименование Службы.

Таким образом, РСТ Забайкальского края это наименование государственного органа, установленное нормативным правовым актом Забайкальского края, в связи с чем, данная аббревиатура не может быть не понятна потребителям, гражданам Российской Федерации, как это указывает антимонопольный орган.

Не подтверждается материалами дела, также доводы антимонопольный органа, о том, что для потребителя невозможно восприятие такого понятия ЖНВЛП, поскольку в деле отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства указанного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого обществом решения и предписания, в связи с чем, доводы общества о том, что оно нарушает его права и законные интересы являются обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 101, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ООО «Ригла» судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением №28 от 23.09.2013 – 2000 руб., №42 от 23.09.2013 – 1 000 руб. (т. 1, л. 16, 17).

Возвратить ООО «Ригла» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платёжным поручением №42 от 23.09.2013 – 1 000 руб. (т. 1, л. 17), №52 от 19.11.2013 – 2 000 руб. (т. 5, л. 68).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» ноября 2013 года по делу №А78-7918/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 августа 2013 года по делу №2 в части пунктов 1, 2, 4 и предписание от 29 августа 2013 года по делу №2, выданное ООО «Ригла» о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 2, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ООО «Ригла» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Ригла» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко