Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу № А78-6744/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111398, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Домна, Забайкальский край) о взыскании 410 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Мелодия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127204, <...>), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125222, <...>), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121309, <...>),

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 – ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 410 000 рублей компенсации:

- за нарушение авторских прав на музыкальные произведения (по 10000 руб. за каждое): 1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перрон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны», 11) «Не забывай», 12) «Аргентина», 13) 2 А78-6744/2015 «Оловянное сердце», 14) «Калина», 15) «Города», 16) «Папа нарисуй», 17) «Абсент», 18) «Лена», 19) «Девочка», 20) «Бабушка», 21) «Золотая рыбка», 22) «Мамочка», 23) «Фиолетовая тень», 24) «Наливай», 25) «Косы», 26) «Длинные коридоры», 27) «Больно», 28) «Sorti», 29) «Кони»;

- за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10000 руб. за каждое): 1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перрон», 9) «Лапки», 10) «Ванечка», 11) «Океаны», 12) «Не забывай».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее – ЗАО «Мелодия»), Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»), Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее – ЗАО «Квадро-Диск»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанности факта обладания исключительными правами, подтвержденного копиями представленных в дело договоров; на доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, подтвержденного представленным в дело диском, приобретенным у ответчика; на то, что представленный кассовый чек подтверждает факт покупки товара у ответчика; на возможность использования видеозаписи как доказательства по делу.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга):

1) «Клавиши», 2) «Курю», 3) «Мосты», 4) «Внутри», 5) «Гуцулочка», 6) «Неформат», 7) «Перон», 8) «Лапки», 9) «Ванечка», 10) «Океаны», 11) «Не забывай», 12) «Аргентина», 13) «Оловянное сердце», 14) «Калина», 15) «Города», 16) «Папа нарисуй», 17) «Абсент», 18) «Лена», 19) «Девочка», 20) «Бабушка», 21) «Золотая рыбка», 22) «Мамочка», 23) «Фиолетовая тень», 24) «Наливай», 25) «Косы», 26) «Длинные коридоры», 27) «Больно», 28) «Sorti», 29) «Кони», а также правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Не любил», 2) «Клавиши», 3) «Курю», 4) «Мосты», 5) «Внутри», 6) «Гуцулочка», 7) «Неформат», 8) «Перон», 9) «Лапки», 10) «Ванечка», 11) «Океаны», 12) «Не забывай».

Исключительные авторские права на музыкальные произведения получены истцом по договору № А-09-11-03/АВ от 02.11.2009, на фонограммы музыкальных произведений по договору № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009.

29 октября 2013 года в торговой точке ответчика по адресу: <...>, был приобретен контрафактный диск МР3 «ВАЕНГА ЕЛЕНА МР3 вкл. НОВЫЙ АЛЬБОМ «ЛЕНА» (далее - диск МР3), на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении ФИО3

В подтверждение покупки истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 100 рублей и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что диск формата МР3 распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 410 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое из 29 произведений и за каждую из 12 фонограмм (41 * 10000).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные между ФИО3 (творческий псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар, правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат, правоприобретатель) лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ и договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ.

Наличие у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы на основании исключительной лицензии признается подтвержденным копиями названных договоров. Учитывается нотариальное заверение как копий договоров с их подлинником, так и нотариальное удостоверение верности копии с ранее изготовленной с подлинника копией этих договоров, осуществленное одним нотариусом.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактных экземпляров произведений истцом в материалы дела представлены диск МР3 с записью музыкальных произведений, а также видеозапись его приобретения и кассовый чек.

Судом первой и апелляционной инстанции осмотрен, изучен, прослушан диск МР3. Установлено, что диск содержит все указанные на его обложке произведения.

Истцом исключительные права на использование музыкальных произведений, на воспроизведение и продажу в оформленном вкладыше (буклете) представленного диска не передавались.

Вместе с тем, по результатам анализа и оценки кассового чека и видеозаписи покупки факт реализации диска ответчиком, а соответственно – незаконного использования произведений именно ответчиком – признается неподтвержденным.

В результате просмотра судом процесса покупки диска установлено, что видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что компакт диск был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1

Каких-либо сведений о том, что продажа диска осуществлялась от имени предпринимателя ФИО1 ни видеозапись покупки, ни иные доказательства имеющиеся в деле не подтверждают. Представленная истцом запись покупки ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки этого товара именно у указанного предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, при видеосъемке процесса покупки спорного диска вывеска, уголок потребителя

(информационный стенд) зафиксированы не были. Покупателем не задавался вопрос с целью получения информации о продавце товара, соответственно фамилия ответчика лицом, непосредственно оформлявшим покупку, не произносилась. Каким образом и кем изготовлен кассовый чек из видеозаписи не усматривается.

Относимость кассового чека к ответчику определена истцом по указанию фамилии

ФИО4 и ИНН, указанному в чеке. Представитель ответчика не оспаривает, что данная фамилия ранее принадлежала ответчику.

Кассовый чек, представленный в материалы дела, не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного товара (диска), не подтверждает выполнение операции по продаже товара и получению оплаты за него, в связи с отметкой «Отмена чека». Указанное в кассовом чеке время совершения операции 16:15 не соответствует времени видеозаписи покупки с 17:38 до 17:43.

Дата операции, ИНН на оригинале чека и его копии не читаются, в чеке имеются видимое написание карандашом фамилии предпринимателя поверх стертого печатного текста.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств: нечитаемости кассового чека в части даты и ИНН, наличием дописки карандашом в части фамилии продавца, наличием в чеке отметки «отмена операции», несовпадением времени покупки, представленный кассовый чек не признается достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о продаже товара ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускается, в том числе и видеозапись.

Вместе с тем, на видеозаписи процесса покупки не видно участников видеозаписи (покупателя и продавца), из записи не следует, что действия происходят в магазине ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо (не зафиксировано ни уголка потребителя, ни вывески, ни номера торгового отдела). Момент изготовления кассового чека на видеозаписи не зафиксирован, перед тем, как покупателю передается чек, камера направлена в другую сторону и лишь впоследствии уже готовый кассовый чек появляется в кадре. Однако на записи реквизиты чека не видны, а в дальнейшем он неоднократно исчезает из кадра, начиная со времени записи 03:08 до 03:33.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что помещение по

ул. Новобульварная, 96 в г. Чите принадлежит другому лицу, согласно справке которого, помещение в 2013 году в аренде или на иных условиях у ФИО5 не находилось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

По изложенным обстоятельствам представленный в настоящее дело кассовый чек не признан судом надлежащим доказательством. Товарный чек при продаже диска не оформлялся. Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП ФИО5 или от ее имени.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно в магазине (торговом отделе) ответчика.

Иные доказательства незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи именно ответчиком (отчет частного детектива, свидетельские показания) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств однозначно не подтверждает тот факт, что продавец, осуществивший реализацию контрафактного диска, действовал от имени ИП ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта распространения предпринимателем контрафактной продукции и, соответственно, нарушения исключительных прав истца, является правильным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и всестороннею оценку всем представленным доказательствам, и, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки документов и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу №А78-6744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев