Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2012 года по делу №А58-4371/2012 по иску Муниципального казенного учреждения
«Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» о взыскании 2 898 148 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца МКУ «Мирнинское районное управление образования» (ОГРН <***>; 678175, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, ФИО1 Улица, 4, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДОМстрой» (ОГРН <***>; 677013, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Студенческая ул, 6, 3): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (далее – ответчик, ООО «ДОМстрой») о взыскании 2 898 148 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2011 года по 19 января 2012 года по муниципальному контракту № 05-15 от 17 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку действие контракта прекратилось 31.08.201.09.2011г., и просрочка исполнения обязательств подрядчиком, произошла по вине заказчика, который не доказал своевременное освобождение помещений для ремонта, ненадлежащим образом оформил техническое задание, вследствие чего возникла необходимость проведения дополнительных работ, нарушил срока перечисления аванса.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 401, 405, 406, 407, 422, 425, 702, 708, 719, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Управление образования, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит иск удовлетворить.

Истец считает, что вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ и нарушение их по вине заказчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, своевременная передача им подрядчику помещений для ремонта подтверждается рапортом от 20.05.2011г. и докладной от 03.06.2011г. зам. начальника МРУО по производственно-хозяйственной части., докладной зам. директора СОШ №7 от 23.05.2011г., приказом № 211 директора СОШ №7 от 23 мая 2011г., приказами № 214 от 18 апреля 2011г. и № 276 от 23.05.11г. по МРУО.

Указывает, что он своевременно реагировал на сообщения подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ. Считает, что условие о поставке материалов было нарушено ответчиком, что подтверждается протоколами совещаний от 01.08.2011г., от 10.08.2011г.. 19.08.2011г., письмами директора СОШ №7 от 28.06.2011г. исх. 684, от 29.07.2011г. исх. 740. Полагает, что он со своей стороны условие пункта 2.3.1 контракта о промежуточной оплате выполнил – перечислил 4188114,05 рублей (30%) платежным поручением № 864 от 28.06.2011г., при том, что ответчик из предусмотренных контрактом документов представил только счет № 2 от 15.06.11г., считает ссылку суда на пункт 1 статьи 719 ГК РФ некорректной.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Управление образования (заказчик) и ответчик ООО «ДОМстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 05-15 от 17 мая 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта). Место выполняемых работ: Республика Саха (Якутия), <...> (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2011г. (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет: 13 960 380 руб. 18 коп. Форма оплаты - безналичный расчет, в следующем порядке: 1-й этап: заказчик производит промежуточную оплату (50 % от цены контракта) перечислением на расчетный счет исполнителя по факту получения материалов, оборудования в течение 15 дней на основании предоставленных подрядчиком счета, счет-фактуры и накладной; 2-й этап: окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 15 дней перечислением на расчетный счет исполнителя, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункты 2.1, 2.3 контракта).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполненияустановленного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или соглашением сторон срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по настоящему контракту (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно акту (КС-2) № 1 от 30.09.2011г. подрядчик предъявил заказчику для приемки работы на сумму 2 281 875,90руб., которые заказчик принять оказался.

По акту (КС-2) № 6 от 21.10.2011г. подрядчик сдал, а заказчик принял с замечаниями работы стоимостью 12 872 522, 62руб. (с НДС 18%).

Претензией № 1388 от 07.06.2012 истец потребовал от ответчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ (пункта 5.2 контракта) в размере 2 898 148,50руб.: за период с 01.09.2011 по 21.10.2011 с цены контракта 13 960 380,18руб., за период с 22.10.2011 по 19.01.2012 со стоимости невыполненных работ 1 087 854,56руб.

Отказ ответчик уплатить пени явился основанием для обращения управления образования в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал его как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд отсутствует, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статья 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о своевременной передаче подрядчику помещений школы для ремонта, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По условиям договора подрядчик должен начать работы 17.05.2011г., однако приказом № 211 от 23 мая 2011г. было предписано освободить кабинеты для ремонта до 25.05.2011г. Указанные в рапорте от 20.05.2011г. и докладных от 23.05.2011г., от 03.06.2011г. факты освобождения помещений 2-го и 3-го этажей (кабинетов начальных классов), материалами дела не подтверждаются.

Так, подрядчик в письмах № 103 от 09.06.2011, № 109 от 09.06.2011, № 107 от 09.06.2011, № 108 от 16.06.2011 ссылается на то, что к работам приступил 05.06.2011г., однако проводить их возможности не имеет, в связи с тем, что помещения для производства работ не освобождены, в школе проводятся занятия, идет сдача экзаменов. Факт проведения в школе экзаменов 30 мая и 10 июня 2011г. подтверждается приказом № 276 от 23.05.11г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты либо другие доказательства, подтверждающий передачу заказчиком подрядчику помещений, подлежащих ремонту, свободными от мебели и других вещей, и принятие их подрядчиком.

Кроме того, в ходе исполнения контракта ответчик по согласованию с истцом производил дополнительные работ, не учтенные в техническом задании: по устройству бетонной стяжки полов 2 этажа площадью 1 157,6 м2, полов 3 этажа площадью 1 000,6 м?, работ по коридору и пищеблоку, обшивке стен панелями 2 и 3 этажей, установке подвесного потолка 2 и 3 этажей в столовой, установке металлической дверки, демонтажу и монтажу подвесного потолка, обшивки стен панелями и ГКЛ оконных откосов, шпаклевке и покраске стен, устройству половой плитки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условия договора о поставке материалов, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку спорный договор является не договором поставки, а договором подряда и протоколами совещаний подтверждается поступление материалов на объект в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязательства по своевременному и полному перечислению подрядчику аванса.

Письмом № 107 от 15 июня 2011г. подтверждается передача подрядчиком заказчику 15.06.2011г. счета на сумму 6 980 190,09руб., счета-фактуры и копии товарной накладной, подтверждающей получение ответчиком материалов. Однако заказчик в нарушение пункта 2.3.1 контракта платежным поручением № 864 от 06.07.2011 перечислил в установленный срок только 4 188 114,05руб., оставшуюся сумму аванса заказчик перечислил 04.10.2011г. - после сдачи подрядчиком результата работ - (платежное поручение № 358).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ апелляционный суд считает, что просрочка должника (ответчика) в нарушении срока окончания работ произошла в результате просрочки кредитора (истца).

Кроме того, апелляционный суд считает, что исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 8.1 контракта, которым предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контракт прекратил действие в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, начисление договорной неустойки в связи с прекращением действия договора невозможно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, и предусмотренных статье 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2012 года по делу №А58-4371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина