Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни ФИО1 (доверенность от 15.01.2019), ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-18415/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10607000-1273/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-18415/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что не был уведомлен о проведении в его отношении административного расследования, в связи с чем не предоставил соглашение о выплате, денежных средств за поставленный пиломатериал по контракту от 01.07.2017 года. Факт признания китайской стороной долга за поставленный пиломатериал свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, так как у ООО «Кристалл» имеются условия и сроки для выполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданный нерезидентам товар.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Ячменёва Г.Г. председателем Арбитражного суда Забайкальского края (Указ Президента Российской Федерации № 540 от 4 ноября 2019 года), на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Ячменёв Г.Г. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по настоящему делу заменен на судью Басаева Д.В.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

ООО «Кристалл» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Кристалл» по контракту от 01.01.2016 № MJY-2016-01 (акт проверки от 14.06.2019 № 10607000/140619/0000076), в результате которой установлено следующее.

ООО «Кристалл», именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ООО Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания «Цзянье» именуемая в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, 01.01.2016 заключили контракт № MJY-2016-01 (далее - контракт) купли - продажи пиломатериала обрезного хвойных пород (сосна, лиственница), на условиях DAP станция Забайкальск (Инкотермс-2010).

Общая стоимость товара по контракту составляет 248 000 000 руб., срок действия контракта - до 01.01.2019.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция от 04.06.2012 № 138-И) действовавшей в период возникновения у ООО «Кристалл» обязанности по оформлению паспорта сделки в Иркутском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» контракт от 01.01.2016 № MJY-2016-01 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 27.01.2016 № 16010008/3349/0066/1/1.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 пункта 8 контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № б/н, распространяющего свое действие на весь предшествующий период согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемый товар путем банковского перевода не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара в рублях РФ в размере 100% стоимости отгруженной партии товара, на счет продавца. Датой отгрузки товара считается штемпель в декларации на товары и в железнодорожной накладной.

В период срока действия контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 с 12.02.2016 по 07.07.2017 в счет исполнения контракта в адрес нерезидента ООО Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания «Цзянье» (Китай), поставлен товар, а именно: пиломатериал хвойных пород, код товара ТН ВЭД ТС 4407, общим объемом 9 310, 85 м³, на общую сумму 55 301 616, 40 руб.

При этом валютная выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту вышеуказанный товар, зачислена в общей сумме сумме 15 349 750 руб.

Исходя из анализа представленной информации установлено не зачисление на банковский счет ООО «Кристалл» денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в общей сумме 39 951 866, 70 руб.

Согласно пункту 12 контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности урегулировать конфликт мирным путем, все споры подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде.

По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (письмо от 13.02.2019 № 1800-4/425) ООО «Кристалл» с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 не обращалось.

Таким образом, ООО «Кристалл» не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары, оформленным в период с 18.04.2017 по 07.07.2017, в общей сумме 39 951 866, 70 руб., чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту несоблюдения ООО «Кристалл» обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, 14.06.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1273/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни от 26.06.2019 № 10607000-1273/2019 ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 39 951 866, 70 руб., не зачисленной на счет в уполномоченный банк, что составляет 29 963 900, 3 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Диспозиция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристалл» и ООО Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания «Цзянье», заключили контракт от 01.01.2016 № MJY-2016-01, на куплю-продажу пиломатериалов хвойных пород общим объемом 9 310, 85 м³, переданный нерезиденту по декларациям на товары, оформленным в период с 18.04.2017 по 07.07.2017.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары, перечень которых указан в материалах административного дела в сумме 39 951 866, 70 руб., на счет в уполномоченном банке не поступила.

Таким образом, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО «Кристалл».

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Кристалл, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО «Кристалл» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 № 10607000-1273/2019, актом проверки от 14.06.2019 № 10607000/140619/0000076, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 ООО «Кристалл» выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация ООО Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания «Цзянье», обществом не представлено.

При осуществлении работ по внешнеэкономическому контракту общество не воспользовалось:

1) внесением изменений в контракт от 01.01.2016 № MJY-2016-01, в части изменения сроков оплаты по контракту за поставленный товар;

2) в соответствии с пунктом 10.1 контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 правом требования в случае неоплаты стоимости товара в срок, возврата товара и выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки;

3) предусмотренной пунктом 12.1 контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 возможностью ведения переговоров в случае возникновения споров, разногласий и предъявления требований, возникающих из настоящего контракта.

В силу статей 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме.

Надлежащих доказательств ведения с ООО Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания «Цзянье» претензионной работы обществом в материалы дела не представлено.

4) предусмотренной пунктом 12.2 контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 возможностью обращения в Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате России в г. Москве с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту. По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (письмо от 13.02.2019 № 1800-4/425) ООО «Кристалл» с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 01.01.2016 № MJY-2016-01 не обращалось.

Представленное обществом соглашение о выплате денежных средств за поставленный пиломатериал от 01.07.2017 № б/н не принимается судебной коллегий в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим основаниям.

Соглашение о выплате денежных средств за постановленный пиломатериал от 1 июля 2017 г. меняет срок оплаты по контракту, ставя в зависимость срок оплаты по контракту от открытия счета и постановки указанного паспорта сделки на учет в банке.

При этом данное соглашение не вносит изменений или дополнений в контракт.

Вместе с тем, пунктом 14.1 Контракта от 1 января 2016 г. № MJY-2016-01 установлено, что изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершении в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью составной его частью.

При этом изменений в указанный контракт в части сроков оплаты сторонами не вносилось.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-Ф3 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, данное соглашение о выплате денежных средств за постановленный пиломатериал от 1 июля 2017 г. не имеет правового значения, поскольку не вносит изменения во внешнеэкономический контракт в части оплаты товара.

Кроме того, с 1 июля 2017 по настоящее время (т.е. практически 2 года) действий направленных на постановку на учет паспорта сделки № 16010008/3349/0066/1/1 по контракту в целях осуществления расчетов заявителем не предпринималось.

Следует также отметить, что соглашение о выплате денежных средств за постановленный пиломатериал от 1 июля 2017 г. содержит недостоверные данные.

Так, 1 июля 2017 г. инопартнер признает долг в сумме 39 951 866 руб. 70 коп. за поставленный пиломатериал, тогда как на 1 июля 2017 г. пиломатериала постановлено на сумму 25 885 606, 70 руб., что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-0, определении от 19.05.2009 N 572-0-0 по делам о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Обязательной мерой резидента, направленной на возвращение денежных средств, является обращение резидента в судебные органы.

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Таким образом, заявитель в целях восстановления своих имущественных прав, вследствие привлечении его к административной ответственности, в связи с не исполнением контрагентом своих обязательств по контракту, вправе обратиться с иском о взыскании указанной суммы штрафа.

Как следует из пояснений таможенного органа и не опровергнуто заявителем, до настоящего момента, мер, направленных на возврат валютной выручки Заявителем не предпринимается, валютная выручка по состоянию на сегодняшний день не возвращена.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 01.07.2017 № б/н не является доказательством отсутствия в действиях общества объективной стороны правонарушения, а также не подтверждает принятия всех зависящих мер по исполнению обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, в таможенный орган 15.01.2019 поступил ответ ООО «Кристалл» на запрос Иркутской таможни от 17.12.2018 № 12-05-19/22564 с приложением запрашиваемых документов. В указанном пакете документов соглашение о выплате денежных средств за поставленный пиломатериал от 01.07.2017 № б/н отсутствовало. Указанный документ также не был представлен обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 13.09.2018 № SD0074625296-1 ООО «Кристалл» обращалось 27.08.2017 в ПАО «Сбербанк» для постановки на учет паспорта сделки, но в постановке на учет было отказано.

Непринятие обществом мер, по возврату валютной выручки также подтверждается письмом OA «Россельхозбанка» от 27.09.2018 № 066-01-22/8614 «О предоставлении информации в отношении юридического лица».

Из данного письма следует, что клиент находился на обслуживании в филиале в период с 03.02.2011 по 01.08.2017. В отношении данного клиента длительное время имелись внешнеторговые контракты с отрицательным сальдо расчетов, то есть ООО «Кристалл» осуществлял отгрузку товаров за рубеж, а денежные средства от контрагентов не поступали. После проведения мероприятий по переводу паспорта сделки в другой банк, на основании заявления клиента 01.08.2018 расчетный счет в АО «Россельхозбанк» был закрыт.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по постановке паспорта сделки от 27.01.2016 № 16010008/3349/0066/1/1 на учет в иные банки с целью зачисления денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

На основании вышеизложенного, материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО «Кристалл» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Вопреки утверждению апеллянта, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 10607000-1273/2019 составлен и постановление от 26.06.2019 № 10607000-1273/2019 вынесено таможенным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления общество было уведомлено телеграммами от 03.06.2019, от 18.06.2019, направленными по адресам: <...> (адрес регистрации юридического лица согласно выписке из единого государственном реестре юридических лиц), а также <...>.

Однако указанные телеграммы были возвращены оператором почтовой связи с отметкой «Нет такого учреждения».

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Кристалл» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-11622/2019 ООО «Кристалл» оспаривало постановление Иркутской таможни от 10.04.2019 № 10607000-685/2019, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ относительно обязательств по другим декларациям. Решением суда от 17.07.2019 по делу № А19-11622/2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А19-11622/2019 решение суда от 17.07.2019 оставлено в силе.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившее в законную силу судебные акты, что рассматривается как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен таможенным органом в размере 29 963 900,03 руб., т.е. в размере, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-18415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко