Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу №А10-1238/2016 (суд первой инстанции – Орлов Э.Л.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670000, <...>, далее – истец, ТУФАУГИ в Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, <...>, далее – ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Северобайкальск, далее – ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 109 от 31.08.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:17:230170:3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670000, Республика Бурятия. <...>), Управление Росреестра по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 672000. <...>), Комитет по управлению муниципальным хозяйством МО «Северобайкальский район» (ИНН, ОГРН. адрес: 671710, Республика Бурятия, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу №А10-1238/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУФАУГИ в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы со ссылкой на письмо Енисейского бассейнового Водного Управления № 05-3320 от 04.08.2016 не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения на спорном земельном участке водного объекта. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия №172 от 11.04.2011 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 03:17:230107 площадью 138 685 кв.м. под сельскохозяйственную деятельность. В распоряжении указано, что земельный участок относиться к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:3 внесены в государственный кадастр недвижимости 11.08.2011 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана.

Постановлением Администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия № 550 от 30.08.2011 на основании заявления ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:17:230107:3 площадью 138 685 кв.м. в аренду сроком на 49 лет под сельскохозяйственную деятельность.

На основании указанного постановления 31.08.2011 между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия и ФИО1 заключен договор № 190 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов сроком на 49 лет с кадастровым номером 03:17:230107:3 местоположение земельного участка: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район. Площадь участка 138 685 кв.м. Участок предназначен под сельскохозяйственную деятельность. Разрешенный вид использования земельного участка является окончательным (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 31.08.2011 по 30.08.2060 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора годовая арендная плата установлена в размере 507 руб. 58 коп.

Актом приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Предметом заявленных исковых требований является признание договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, истребование из чужого незаконного владения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:3 и снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом в обоснование искового заявления указано, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект - озеро.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено аннулирование и исключение внесенных в ГКН сведений о земельных участках на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда и используются в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 1 января 2007 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства: письмо Министерства сельского хозяйства от 22.04.2012 №13-4108/977/13, из которого следует, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект – озеро; письмо Енисейского бассейнового Водного Управления №05-3320 от 04.08.2016 пояснило, что в границах земельного участка 03:17:230107:3 водный объект - озеро не возможно идентифицировать, поскольку системы координат водных объектов и земельных участков различны, в связи с чем Енисейское БВУ не может представить сведений о водном объекте из государственного водного реестра; публичная кадастровая карта – космические съемки, согласно которой на территории указанного земельного участка располагается водный объект, наименование и тип которого в настоящее время не установлены.

В свою очередь, в материалах дела имеется ответ МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» №2781 от 02.09.2016 , из которого следует, что согласно данным на земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:3 (местоположение земельного участка: Республика Бурятия Северо-Байкальский район) водный объект отсутствует.

Таким образом, суду представлены взаимоисключающие доказательства нахождения водного объекта на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии сведений из государственного водного реестра представленные в материалы дела доказательства не являются безусловным подтверждением наличия водного объекта на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:3 (местоположение земельного участка: Республика Бурятия Северо-Байкальский район).

Представленные в материалы дела письмо Енисейского бассейнового Водного Управления №05-3320 от 04.08.2016 и публичная кадастровая карта – космические съемки в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения водного объекта на спорном земельном участке.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии водного объекта в границах указанного земельного участка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 03:17:230107:3 (местоположение земельного участка: Республика Бурятия Северо-Байкальский район) был постановлен на кадастровый учет 19.09.2011.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 19.09.2011 года.

С иском Территориальное управление обратилось 15.03.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу №А10-1238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко