Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-18670/2012 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица: некоммерческого партнёрства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ и ПАРТНЁРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иркутская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 49), о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» (далее – ООО «С-тойз», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. ООО «С-тойз» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия (ареста) вещей от 20.08.2012 № 10607000-863/2012. Кроме того, судом с общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» в пользу Иркутской таможни взыскано 1560 рублей издержек по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С-тойз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд привлек его к административной ответственности за использование товарного знака компании ДаймлерФИО1 (Германия) «Mersedes-Benz», в то время как изображение «Mersedes-Berz», которое исследовал эксперт, не имеет ничего общего с товарным знаком «Mersedes-Benz». Общество полагает, что для достоверного определения обстоятельства о том, кому же действительно принадлежит товарный знак, следовало назначить судебную патентно-техническую экспертизу, в данном случае Общество было лишено возможности объективно реализовать свое право на проведение экспертизы в другом, неподчиненном и не подконтрольном от таможенного органа, экспертном учреждении, либо включить в состав экспертной комиссии независимого эксперта, включающей опрос мнения потребителей относительно обстоятельства сходности до степени смешения размещенного на игрушках изображения и названного товарного знака. Общество также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие надлежащего представителя ООО «С-Тойз», документы по административному делу получены некой ФИО2, которая не является законным представителем общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «С-тойз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 3, л.д. 344-347).

Согласно Уставу ООО «С-тойз», одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, а также продукцией производственно-технического назначения, авто–мототехникой, запасными частями, теле–радио и электронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой (т. 3, л. д. 220-229).

31 января 2008 года между Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и ООО «С-Тойз» заключен контракт № 050, в рамках которого осуществлялась поставка игрушек. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 30 ноября 2012 года (т.2, л.д. 37).

10 мая 2012 года на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни ООО «С-тойз» подана под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация на товары № 10607040/190712/0007656. В данной декларации заявлен, в числе иного, товар №7 – «Набор машин «373А пластмассовых в виде имитаций настоящих машин на картонке размерами 34 х 25 см со встроенными двигателями, принцип действия которых основан на расходовании накопленной энергии, изготовитель SANNY TOYS COMPANY» количество 720 штук, комплект состоит из 12 штук. Товар ввезен из Китая (товаротранспортная накладная № 049772), инвойс № HD0603 от 17.06.2012.

Товар размещён на временное хранение на складе временного хранения ООО «Компромсервис». В ходе таможенного контроля проведен 100% таможенный досмотр товара, ввезенного по декларации на товары № 10607040/190712/0007656, в ходе которого установлено, что в составе товара №7 находится товар 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 81x36x84 см с маркировкой "ITEM NO. В285324, QTY: 144 PCS, G.W. 30 KGS, N.W. 28 KGS, MEAS: 81x36x84 CM". Вскрывалось 5 грузовых мест, в результате вскрытия установлено, что в них находятся игрушки детские в виде наборов машинок в индивидуальных упаковках на картоне размером 34x25 см. В 1 грузовом месте находится 2 картонные коробки меньшего размера, в каждой из которых находится по 72 индивидуальных упаковки. В каждой упаковке по 12 машинок из полимерных материалов разных цветов, габаритными размерами 6x3x3 см. В одной индивидуальной упаковке состоящей из 12 машинок с маркировкой на бумажных этикетках "ZX-8: VERGOKAM MGK SPARK Bold" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "SO AIR Sports" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "SPORT RIGHT, AUTOHACS 100 VERY GOOD:" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "TAN NEW FIRST SWOW 1 TOUGH:, Overlord TEAMZ Central AS" - 2шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "BEST CAR Fart:" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "Teleronico 66 ТОТАЕ, 206 Clarion RACING SPORT, Mercedes Berz POWER" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте, в 5 грузовых местах - 1440 шт). Всего в каждом грузовом месте находится индивидуальных упаковок по 144 шт., общее количество наборов составило 720.

По результатам досмотра 31 июля 2012 года составлен акт таможенного досмотра №10607040/070812/000340 (т. 2, л.д. 88-92).

Правообладателем данного товарного знака является ДаймлерФИО1 (Германия), представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

Согласно поступившей в Иркутскую таможню информации, полученной от представителя правообладателя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», правообладатель с ООО «С-тойз» в договорных отношениях не состоит, Общество не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешением на ввоз товаров не обладает (т.3, л.д. 2313, 265).

08 августа 2012 года таможенным органом произведен отбор проб и образцов по декларации на товары № 10607040/190712/0007656, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 167-170).

В целях установления сходства обозначения, нанесенного на товарах – игрушки для конструирования пластмассовые с маркировкой «MercedesBerz» с товарным знаком, зарегистрированном в реестре Роспатента по свидетельству № 818379, 09 августа 2012 года административным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы ввезенных товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (т.2, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.08.2012 № 2-0-1616-12, обозначение «Mercedes Berz», размещенное на двух образцах товара №7 является сходным до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES - BENZ» (свидетельство о регистрации «818379) (т.2, л.д. 192-204).

20 августа 2012 года Иркутской таможней составлен протокол № 10607000-863/2012 наложения ареста на товары, согласно которому арест наложен на следующие вещи: Наборы машин 373А пластмассовых в виде имитации настоящих машин на картонке размерами 34x25 со встроенными двигателями, принцип действия которых основан на расходовании накопленной энергии. Изготовитель «SANN1 TOYS COMPANY, LTD» в количестве 720 штук, серийные номера В285324 каждый набор состоит из 12 машин, из них 2 машины имеют словестное обозначение «MERCEDES BERZ POWER» (т.2, л.д. 14-16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 29 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д. 1-8).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-863/2012 от 28 сентября 2012 года (т. 3, л. д. 350-358).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «С-тойз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (пункт 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел, с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении № 10607000-863/2012 от 28 сентября 2012 года, декларация на товары № 10607040/190712/0007656, акт таможенного досмотра № 10607040/070812/000340 от 31 июля 2012 года, внешнеторговый контракт № 050 от 31 января 2008 года, коммерческие документы на ввезенный товар (спецификации и т.д.), акт отбора проб и образцов от 08 августа 2012 года, заключение таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 818379, письмо Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», исх.№ 2878 от 09 августа 2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО «С-тойз» обозначения «Mercedes Berz», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя.

В частности, из заключения таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года следует, что представленный образец товара № 7, ввезенный по ДТ № 10607040/190712/0007656, является одним и тем же товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы торговые знаки «MERCEDES» (свидетельство о регистрации № 818370) и «MERCEDES BENZ» (свидетельство о регистрации № 818379), в частности относится к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг. Обозначение «Mercedes Berz», размещенное на двух образцах товара № 7, является сходным до степени смешения с товарными знаками MERCEDES» (свидетельство о регистрации № 818370) и «MERCEDES BENZ» (свидетельство о регистрации № 818379).

На основании статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела III этого Федерального закона (в том числе и результаты таможенных экспертиз), могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396, полностью отвечает требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (в частности, эксперт дважды предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению правообладателя.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, не нарушен.

Предоставленными подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза правами при проведении таможенной экспертизы (в частности, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы) ООО «С-тойз», несмотря на наличие такой возможности, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, а также считать его недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, письмо Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», исх.№ 2878 от 09 августа 2012 года, в котором указано, что правообладатель с ООО «С-тойз» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла, также является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную (патентно-техническую и связанную с опросом потребителей) экспертизу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт таможенного досмотра и приложения к нему), считает, что товарный знак, нанесенный на ввезенные Обществом товары, способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку графически и визуально сходен до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES - BENZ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также проверен, но признан необоснованным.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Одним из способов извещения, которым воспользовался административный орган, является извещение путем направления телеграмм. Так, в материалах дела имеются телеграммы от 21 сентября 2012 года, в которых ООО «С-тойз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т. 3, л. д. 342-343). Данные телеграммы были направлены по известным таможне адресам местонахождения Общества (в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и вручены управляющей ФИО3 и менеджеру ФИО4

Уведомление юридического лица по юридическому адресу, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным. Порядок получения входящей корреспонденции именно директором относится к внутренним организационным вопросам Общества.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола законного представителя, не обосновало уважительные причины неявки.

Довод Общества о том, что его директор (ФИО5) названные телеграммы лично не получал, подлежит отклонению, поскольку, согласно приведенной выше правовой позиции, КоАП РФ не устанавливает требование о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола от 28.09.2012 также была направлена 01.10.2012 по юридическому адресу ООО «С-тойз» (т.3, л.д. 359).

Общество имело реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, поскольку достоверно знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако по собственной воле не сделало этого, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и на ознакомление с материалами административного дела подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможней требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции требования процессуального закона (в том числе в части извещения ООО «С-тойз» о судебных заседаниях) соблюдены в полной мере.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные таможенным органом доказательства, подтверждающие и обосновывающие размеры отнесенных к издержкам затрат, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований таможни о взыскании с общества издержек в сумме 1 560 руб. 00 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, у суда оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-18670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.