Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 06.04.2016), ФИО2 (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Улусные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 года № 1427-11-8/1-26 в части, встречного иска налогового органа к налогоплательщику о взыскании налогов, пени и штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улусные коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 года № 1427-11-8/1-26 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в размере 15186,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в РБ в размере 136673,00 руб.; НДС в размере 3013457,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 953 447,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 635 631,60 рублей и пени в сумме 508 445,54 рублей.

Определением суда от 11.08.2015 было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 197 967 рублей налогов, 549 185,22 рублей пени и 1 592 457,60 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2015 были приняты уточненные требования по встречному исковому заявлению, согласно которому налоговый орган просил взыскать с Общества задолженность в размере 5 262 840,84 рублей, в том числе: налоги в сумме 3 165 316,00 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ – 15 186,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ – 136 673,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 3 013 457, 00 рублей, пени в сумме 508 445,84 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ – 2 284,35 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ – 20 559,04 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 483 684,97 рублей, по налогу на прибыль организаций – 1 917,48 рублей, штрафы в сумме 1 589 079,00 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ – 3 037,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ – 27 335,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 602 691,40 рублей, по налогу на имущество организаций – 2 568,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ – 4 556,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ – 41 002,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 904 037,10 рублей, по налогу на имущество организаций – 3 852,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2015 требование заявителя удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 №1427-11-8/1-26 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в 3 размере 15 186,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в размере 136 673,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 013 457,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 556,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 037,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 41 002,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 27 335,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 904 037,10 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 602 691,40 руб., пени начисленных на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 284,35 руб., пени начисленных на налог организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в размере 20 559,04 руб. и пени начисленных на налог на добавленную стоимость в размере 483 684,97 руб. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу №А58-1553/2015 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу №А58-1553/2015 в удовлетворении встречного требования отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2015, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

Дополнительное решение от 19.11.2015 обжаловано инспекцией в отдельном апелляционном производстве.

Определением суда от 23.12.2015 года судебное разбирательство отложено на 17 часов 00 минут 19 января 2016 года.

Определением суда от 19.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 14 час. 30 мин. 16 февраля 2016 года.

Определением суда от 24.02.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-1553/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 14 час. 15 мин. 12 апреля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года судебное разбирательство было отложено на 16 час. 30 мин. 17 мая 2016 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

В судебном заседании 17.05.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 24.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

В судебном заседании 24.05.2016 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.05.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.12.2015, 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.2016, 14.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик оспаривал доначисления налогов, пени и штрафов не только в рассмотренной судом первой инстанции части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, но и в части налога на имущество организаций. Между тем, независимо от того, что в просительной части заявления налогоплательщик прямо не указал о несогласии с решением инспекции в части доначислений по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции такие доводы общества по существу не рассмотрел. При этом суду первой инстанции с учетом того, что предметом спора являлись выводы инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и признании в связи с чем последнего плательщиком налога на имущество организаций, следовало при наличии таких доводов включить также в предмет доказывания законность оспариваемого решения в указанной части, либо предложить заявителю реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 49 АПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, с учетом предмета заявленных требований суду первой инстанции надлежало включить в предмет доказывания и рассмотреть по существу вопрос о законности и обоснованности доначисления по налогу на прибыль организаций.

На основании указанного суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2016 перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-1553/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по настоящему делу дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик оспаривал доначисления налогов, пени и штрафов не только в рассмотренной судом первой инстанции части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, но и в части налога на имущество организаций. Между тем, независимо от того, что в просительной части заявления налогоплательщик прямо не указал о несогласии с решением инспекции в части доначислений по налогу на имущество организаций, суд первой инстанции такие доводы общества по существу не рассмотрел. Налоговый же орган просил по встречному заявлению взыскать, в том числе, и налог на имущество организаций, однако, выводов относительно налога на имущество, в том числе ссылок на нормы права, в дополнительном решении не содержится, то есть, фактически, данные требования не рассмотрены, как и вопрос о том, имеется ли у налогового органа право на взыскание доначисленных налогов в судебном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании 18 февраля 2016 года было установлено, что 16 февраля 2016 года по делу №А58-1553/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-1553/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следует из вышеуказанных требований, заявленных по первоначальному заявлению и по встречному заявлению, данные требования взаимосвязаны, имеют одни и те же фактические и правовые основания. Учитывая, что по основному решению суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело сначала, следовательно, с учетом положений ст.132 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене дополнительного решения без вынесения нового судебного акта по существу встречных требований.

В таком случае встречное заявление подлежит совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2014 года №2 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Улусные коммунальные сети» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 129).

Решением №2/1 от 12.02.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. (т.2 л.д. 132). Решением №2/2 от 21.04.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т.2 л.д. 134).

Решением №1 от 18.09.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т.2 л.д. 65).

Решением №1 от 18.09.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т.2 л.д. 67-68).

Справка о проведенной налоговой проверке от 17.06.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 131).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2014 года № 1427-11-8/1-27 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 72-127).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №1427-11-8/1-26 от 26.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-63).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Улусные коммунальные сети» доначислены суммы неуплаченных налогов по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 665 руб.; налогу на прибыль организаций, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 186 руб., в республиканский бюджет в сумме 136 673 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 3 013 457 руб., налогу на имущество организаций в сумме 12 841 руб.; транспортному налогу в сумме 15 189 руб.; водному налогу за 2011 год в сумме 1 820 руб., водному налогу за 2012 год в сумме 1 136 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 037 руб., в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 27 335 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 602 691,40 руб., налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 568,20 руб., транспортному налогу в виде штрафа в размере 3 037,80 руб.; водному налогу в виде штрафа в размере 340,80 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 037 руб.; зачисляемому в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 41 002 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 904 037,1 руб., декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 852,30 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2014 года по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 593,25 руб.; налогу на прибыль организаций, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 284,35 руб., в республиканский бюджет в сумме 20 559,04 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 483 684,97 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1 917,48 руб.; транспортному налогу в сумме 5 439,61 руб.; водному налогу за 2011 год в сумме 93,88 руб., водному налогу за 2012 год в сумме 56,23 руб., водному налогу за 2013 год в сумме 718,78 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 33 837,33 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2015 года №05-22/0547 решение МИФНС №4 по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2014 года №1427-11-8/1-26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" о признании недействительным решения от 26.09.2014 года № 1427-11-8/1-26 в части эпизодов по включению в состав доходов от реализации хозяйственных операций по капитальному ремонту на сумму 3 141 811,3 рублей и субсидии на возмещение затрат по утилизации (захоронению) бытовых отходов на сумму 500 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа в части включения в состав доходов от реализации хозяйственных операций по капитальному ремонту: 4-х квартирного жилого дома в с. Тит-Ары Усть-Алданского улуса, заказчик услуг Администрация МО «Тит-Арынекий наслег» - в размере 831 537 руб.; многоквартирного дома по ул. Окоемова, д.25 в с. Ус-Кюеля, заказчик МО «Курбусахский наслег» - в размере 1 307 730,76 руб.; многоквартирного дома по ул. Окоемова, д.25 в с. Ус-Кюеля, заказчик услуг МО «Курбусахский наслег» - в размере 480 506,52 рублей; 4-х квартирного жилого дома в с. Тит-Ары Усть-Алданского улуса, заказчик услуг Администрация МО «Тит-Арынский наслег» - в размере 522 037.02 руб., также включения в доходы субсидии на возмещение затрат по утилизации (захоронения) бытовых отходов в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 67Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Между тем, в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции обжаловалось частично, в части доначисления по данным эпизодам в порядке ст. 138 НК РФ обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании решения Инспекции в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Улусные коммунальные сети» применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. НК РФ было освобождено от уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в период применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, которые установлены подпунктах 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом установлено, что в четвертом квартале 2012 г. величина доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ ООО «Улусные коммунальные сети» превысила 60 000 000 руб.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Улусные коммунальные сети» необходимо с 1 октября 2012 г. исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, а именно НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом статьей 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ.

Так, согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями.

В рассматриваемом случае средства в виде субсидий выделялись налогоплательщику по договорам в целях возмещения недополученных доходов организации, оказывающей коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов", а также Соглашения №У-80 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов на 2012 год от 30.01.2012 г., Дополнительного соглашения №У-80/2 к соглашению №у-80 от 30.01.2012г. от 24.12.2012г.

Позиция налогоплательщика со ссылкой на положения статей 250 и 251 НК РФ является ошибочной, поскольку в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

При этом из материалов дела следует, что перечисленные из бюджета средства налогоплательщик расходовал самостоятельно, посколькусредства в виде субсидий выделялись налогоплательщику по договорам в целях возмещения недополученных доходов организации, оказывающей коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов.

Таким образом, полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные налогоплательщиком бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса. В данном случае бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов.

Приведенный правовой подход соответствует сохраняющей силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 15187/09.

Следовательно, данные субсидии правомерно отнесены к доходам ООО «УКС».

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган изменил статус деятельности налогоплательщика в связи с чем на основании пп.3 п.2 статьи 45 НК РФ инспекция подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Улусные коммунальные сети" с зачислением в соответствующие бюджеты задолженность в сумме 5 262 840,84 рублей, в том числе:

- недоимки, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 15 186 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, - 136 673 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 3 013 457 рублей;

- пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 2 284,35 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, - 20 559,04 рублей; по налогу на добавленную стоимость -483 684,97 рублей, по налогу на имущество организаций - 1 917,48 рублей;

- штрафов, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 3 037 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ, - 27 335 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 602 691,40 рублей, по налогу на имущество организаций - 2 568,20 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 4 556 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, - 41 002 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 904 037,10 рублей, по налогу на имущество организаций - 3 852,30 рублей.

В соответствии с пп.3 п.2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Апелляционный суд исходит из того, что под изменением статуса налогоплательщика следует понимать изменение той совокупности прав, обязанностей и льгот, которая принадлежит налогоплательщику. Поэтому в ситуации, когда налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права пользоваться теми правами, которыми он пользуется применительно к специальному налоговому режиму, происходит изменение статуса налогоплательщика. Следовательно, в ситуации, когда происходит замена упрощенного режима на общий, следует исходить из изменения статуса налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает встречный иск подлежащим удовлетворению с учетом приведенных выше выводов о том, что ООО «Улусные коммунальные сети» с 1 октября 2012 г. обязано исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, а именно НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка образована при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, когда он признан в результате утраты права на применение упрощенной системы плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций.

Согласно статье 212 АПК Ф дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

По налогу на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

В период применения упрощенной системы налогообложения ООО «Улусные коммунальные сети» учитывало доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17. НК РФ по мере поступления денежных средств (применяло кассовый метод).

В соответствии со статьями 271 и 272 НК доходы и расходы будут признаваться методом начисления, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 273 НК РФ использовать кассовый метод могут, только те организации, у которых если за предыдущие четыре квартала выручка без учета НДС в среднем за каждый из них составила не более 1 миллиона рублей.

После перехода на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик должен учитывать доходы по методу начисления, предусмотренному статьей 271 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25. НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, доходы от выполнения работ, не учтенные организацией при исчислении налога в период применения упрощенной системы, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 313 НК РФ на предприятии не ведется налоговый учет, формы налоговых регистров не установлены.

В нарушении пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ в соответствии с которыми целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, ООО «Улусные коммунальные сети» не включила в доходы от реализации выполненные работы и услуги на сумму 17 946 521,92 руб., полный перечень которых приведен в таблице 13 решения инспекции.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В статье 251 НК РФ определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение недополученных доходов в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

Таким образом, средства в виде субсидий, предоставленных коммерческим организациям на возмещение недополученных доходов, подлежат учету в составе внереализационных доходов организации.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в налоговую базу не включены суммы полученных субсидий на возмещение недополученных доходов в размере 4 855 373 руб. (5 729 340 руб. – 873 967 руб. (НДС)).

За 4 квартал 2012 г. на основании соглашения № У-80 от 30.01.2012 г. и дополнительного соглашения № У-80/2 от 24.12.2012 г. с Государственным казенным учреждением РС (Я) «Агенство субсидий» поступили субсидии в размере 5 729 340 руб.

Поступившая субсидия по своему существу является платой за реализуемые организацией услуги. В отношении нее НДС исчисляется в общеустановленном порядке с использованием ставки 18%/118%. Следовательно, исчисленная сумма НДС составит 873 967 руб. (5 729 340 руб. : 118% x 18%), и доход за вычетом НДС составит 4 855 373 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в налоговую базу не включена сумма полученной субсидии на возмещение затрат по утилизации (захорон) бытовых отходов в размере 500 000 руб. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат по утилизации (захорон) бытовых отходов в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

В нарушение положений статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 10 статьи 250 и подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ налогоплательщиком составе внереализационных доходов не учтена дебиторская задолженность, за выполненные работы в период применения упрощенной системы налогообложения в сумме 6 266 601,77 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2012 г. по состоянию на 01.10.2012 сумма дебиторской задолженности (стоимость оказанных ООО «Улусные коммунальные сети» за 9 месяцев 2012 года услуг, оплата за которые не поступила в этом же периоде) составила 6 266 601,77 руб., в том числе:

1. Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» – 240 475,89 руб.;

2. МДОУ «Кунчээнэ» – 3 511,2 руб.;

3. МДОУ «Кэскил» – 3 901,06 руб.;

4. МБОУ «Курбусахская СОШ» – 219 776,22 руб.;

5. МБОУ «Мюрюнская СОШ № 1» – 17 739,14 руб.;

6. МЮГ им. В.В. Алексеева – 4 682,93 руб.;

7. Население за ЖКУ – 2 233 655,6 руб.;

8. ОАО «Ростелеком» – 11 817,64 руб.;

9. ООО «Интерком» – 15 817,97 руб.;

10. ООО «Товары Саха Якутместпрома» – 213 750 руб.;

11. ООО «Коммунтранссервис» – 87 549,43 руб.;

12. ООО «Союзстрой» – 350 386,34 руб.;

13. ГУП «ЖКХ РС (Я)» – 2 755 200,9 руб. (175 773,82 + 2 579 427,08);

14. ГБУ «Управление ветеринарии» – 21 887,78 руб.;

15. ЦГСЭН – 52 101,37 руб.

16. Судебный департамент – 34 348,3 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика, учитываемым для целей налогообложения прибыли, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3. НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу - и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 172 от 06.11.2012 г. главы муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) «О безвозмездной передаче экскаватора-погрузчика в собственность ООО «Улусные коммунальные сети» был безвозмездно передан экскаватор-погрузчик марки ЭО-2621В-3 на базе трактора «Беларусь 82.1» в собственность ООО «Улусные коммунальные сети» с остаточной стоимостью 975 761,89 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком составе внереализационных доходов не учтен доход в виде безвозмездно полученного имущества в размере 975 761,89 руб.

Всего проверкой установлено занижение доходов, связанных с производством и реализацией в размере 30 544 259 руб.

В нарушении пункта 1 статья 252 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), не уменьшены расходы на сумму 27 385 210 руб.

Из материалов дела следует, что фактические расходы за 4 квартал 2012 г. составили 27 906 799 руб., из них инспекцией исключены налоги в сумме 521 589 руб., в том числе:

- сумма начисленного минимального налога по УСН (счет 68.12.) за 2011 г. в размере 382 082 руб. + пени 4 097,83 руб., всего 386 179,83 руб., срок уплаты, которой является 31.03.2012 г., а не 4 квартал 2012 г.;

- сумма начисленного водного налога (счет 68.10.) за 3, 4 кварталы 2011 г. и за 1 и 2 кварталы 2012 г. в размере 25 593 руб. и пени в сумме 75,16 руб., всего 22 668,16 руб.;

- сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду (счет 68.09.) за 3, 4 кварталы 2011 г., и за 1 и 2 кварталы 2012 г. в размере 3 936,16 руб.;

- сумма транспортного налога (счет 68.07.) за 2011 г. в размере 107 528 руб. + пени 1 276,5 руб., всего 108 804,5 руб.

Также в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25. НК РФ в составе внереализационных расходов не учтена кредиторская задолженность, которые не были оплачены в период применения УСН в размере 2 399 752 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил налог на прибыль организаций в сумме 151 859 руб.

В нарушение пункта 4 статьи 289 НК РФ, в соответствии с которым налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год не представлена.

В соответствии со статьей 119 НК РФ ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, налогоплательщику правомерно назначен штраф по статье 119 НК РФ, всего 45 558 руб., в том числе: в ФБ – 4 556 руб. (15 186 * 30%); в республиканский бюджет – 41 002 руб. (136 673 * 30%).

Поскольку обществом нарушены ст. 39, ст. 247, ст. 249, п.1 ст. 252, ст. 253, ст. 254, ст. 255, ст. 264, ст. 270, ст. 287 и ст. 289 НК РФ и совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль, инспекция правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций применила штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 30 372 руб. в том числе: в ФБ – 3 037 руб. (15 186 * 20%); в республиканский бюджет – 27 335 руб. (136 673 * 20%).

На основании статьи 75 НК РФ начисляются пени по налогу на прибыль за просрочку платежей за 2012 год в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 2 284,35 руб. в Федеральный бюджет, на сумму 20 559,04 руб. в Республиканский бюджет.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В нарушении пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года не представлена в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3. НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

Сумма налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункты 1, 2, 3 статьи 164 НК РФ устанавливают для различных категорий товаров, работ, услуг ставки НДС 0%, 10%, 18%. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено применение расчетной ставки только в случаях, когда это установлено НК РФ. Применение расчетной ставки в связи с утратой права на применение УСН Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС не включена стоимость выполненных работ и оказанных услуг за 4 квартал 2012 г. в размере 17 946 522 руб. В результате занижен налог в сумме 3 230 374 руб.

ООО «Улусные коммунальные сети» в 4 квартале 2012 г. реализовала работы и услуги без НДС, что подтверждается копиями счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг (см. стр. 1-157 том 11, стр. 1-134 том 12 и стр. 1-89 том 13 Акта).

Поскольку ООО «Улусные коммунальные сети» реализовывала товары (работы и услуги) без учета налога на добавленную стоимость, она должна была с 01.10.2012 г. исчислять налоговую базу в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставок налога 10 или 18%.

Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2012 г. составляет 17 946 522 руб. Сумма НДС по ним по ставке 18 % составит 3 230 374 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС не включена сумма полученных субсидий на возмещение недополученных доходов в размере 5 729 340 руб. В результате занижен налог по ставке 18%/118% в сумме 873 967 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, по бюджетному законодательству выделены две цели для получения субсидий:

1) возмещение затрат;

2) возмещение недополученных доходов.

В данном случае денежные средства в виде субсидий, получаемые налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). В том случае, когда субсидии выделяются с целью возмещения недополученных доходов, они увеличивают налоговую базу по НДС как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, сумма НДС определяется расчетным методом. На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ налоговая ставка при этом определяется как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суммы субсидий правомерно включены налоговым органом в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они фактически получены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов.

Инспекцией установлено, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал составили 1 090 884 руб. (таблица №18 решения инспекции), что налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что за 4 квартал 2012 г. установлено занижение НДС в сумме 3 013 457 руб. является обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком нарушены п. 1 статьи 173, п. 4 и 5 статьи 174 НК РФ, инспекция пришла к правильному выводу о том, что обществом совершены налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 119 и 122 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации и неуплате налога на добавленную стоимость в нарушении п. 1 и 4 ст.168, п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст.167 НК РФ.

Как было указано ранее, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года не представлена. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщику правомерно применен штраф по статье 119 НК РФ за 4 квартал 2012 г. 904 037,10 руб. (3 013 457*30%); по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 602 691,4 руб. (3 013 457*20%).

На основании статьи 75 НК РФ обществу правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость за просрочку платежей за 2012 год в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 483 684,97 руб.

По налогу на имущество организаций суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке налоговой базы и суммы налога дополнительно начислен налог на имущество в сумме 12 841 руб.

В нарушении пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО «Улусные коммунальные сети» не включило в налоговую базу среднегодовую стоимость основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2012 г., карточками счетов 01, 02; приказами о принятии на баланс основных средств и актов о приеме-передаче объекта основных средств (стр.12-28, том 15 Акта).

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ, в соответствии с которым налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год не представлена в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщику правомерно применен штраф по статье 119 НК РФ 3 852,3 руб. (12 841*30%), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2012 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2 568,2 руб. (12 841*20%).

На основании статьи 75 НК РФ обществу правомерно начислены пени по налогу на имущество организаций за просрочку платежей за 2012 год в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 1 917,48 руб.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении (с учетом выводов об оставлении в части заявления без рассмотрения) первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Улусные коммунальные сети" с зачислением в соответствующие бюджеты задолженность в сумме 5 262 840,84 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 314 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу №А58-1553/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.09.2014 года № 1427-11-8/1-26 в части эпизодов по включению в состав доходов от реализации хозяйственных операций по капитальному ремонту на сумму 3 141 811,3 рублей и субсидии на возмещение затрат по утилизации (захоронению) бытовых отходов на сумму 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании в части недействительным решения от 26.09.2014 года № 1427-11-8/1-26 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в соответствующие бюджеты задолженность в сумме 5 262 840,84 рублей, в том числе:

- недоимку, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 15 186 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, - 136 673 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 3 013 457 рублей;

- штрафы, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 3 037 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в РБ, - 27 335 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 602 691,40 рублей, по налогу на имущество организаций - 2 568,20 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, - 4 556 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, - 41 002 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 904 037,10 рублей, по налогу на имущество организаций - 3 852,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 314 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов