Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу №А10-2973/2013 по иску закрытого акционерного общества «Завод припоев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 119 884,28 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод припоев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ответчик) о взыскании 119 884,28 руб. пени за период с 20.03.2013 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик утверждает, пени за просрочку оплаты следует исчислять с 14.03.2013 по 19.09.2013, поскольку в соответствии с пунктом 3 спецификации №20 срок оплаты наступил 13.03.2013. В таком случае период просрочки составит 188 дней, соответственно, и размер пени, подлежащий к взысканию, должен быть иным. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (40% от суммы долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также значительно превышает сумму возможных убытков. Считает, что применение истцом указанных санкций является необоснованным, сумма неустойки является завышенной. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

31.10.2013 ответчиком было получено письмо, в котором истец указывает, что он согласен отказаться от исковых требований при условии оплаты ответчиком суммы пени по договору в размере 70%, то есть 83 918,99 руб. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец подтвердил отсутствие у него убытков в размере 119 884,99 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:21.02.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи (поставки) №33/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить припои, баббиты, цветной прокат, цветные металлы в количестве, ассортименте и сроки, указанные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию свободная оптовая, согласовывается при каждой поставке в спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу пеню из расчёта 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.4 договора).

22.01.2013 стороны подписали спецификацию №20 к договору, в которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара – припой ПОС-40 кр.8.

Пунктом 3 указанной спецификации определены условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 15 рабочих дней по факту поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 656 305,46 руб. подтверждается товарной накладной №3116 от 19.02.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 327 552,68 руб.

Платёжным поручением №463 от 20.09.2013 ответчик обязательство по оплате суммы долга исполнил в полном объёме.

Истец на основании пункта 5.4 спорного договора начислил неустойку в размере 119 884,28 руб. за период с 21.03.2013 по 19.09.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар определяется договором поставки.

В данном случае спецификацией №20 от 22.01.2013 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50%, а оставшиеся 50% в течение 15 рабочих дней по факту поставки.

20.09.2013 платёжным поручением №463 была произведена оплата за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить.

Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пеню за просрочку оплаты следует исчислять с 14.03.2013 по 19.09.2013, поскольку в соответствии с пунктом 3 спецификации №20 срок оплаты наступил 13.03.2013. Действительно, как указано выше, спецификацией №20 от 22.01.2013 предусмотрено, что оплата оставшихся 50% от стоимости поставленного товара производится ответчиком в течение 15 рабочих дней по факту поставки. Поставка произведена 19.02.2013, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, пеня за просрочку оплаты могла быть исчислена истцом с 14.03.2013 по 19.09.2013. Истец просил суд взыскать пеню, которую начал начислять с 21.03.2013. Указанное обстоятельство прав ответчика отнюдь не нарушает, поскольку в результат период начисления пени не увеличился, а сократился.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу №А10-2973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

К.Н.Даровских