Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу №А58-5091/2012 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 675000, <...> адрес филиала: 678900, <...>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 191002, <...> ) о взыскании 17 026, 66 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" материального ущерба в размере 17 026,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту падения опоры ВЛС принадлежащей ответчику, который нашел свое отражение в акте осмотра от 15.06.2012, составленного комиссией из истца и ответчика. Каких-либо документов, свидетельских показаний отражающих всю полноту картины произошедшего повреждения опоры ВЛС грузовым автомобилем в материалах дела не имеется. Весь первичный материал, собранный сотрудниками ГИБДД имеют косвенный характер, так как ни один из документов не содержит прямого подтверждения факта касания транспортного средства с опорой ВЛС, то есть первичный материал отражает лишь последствия случившегося инцидента, а не его причины. Прямых доказательств виновности водителя грузового автомобиля не имеется. Кроме того, воздушная линия связи располагается в основании дорожного полотна, что противоречит Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 06.09.1995 № 578. Кроме того, суд не учел, что ВЛС содержат в себе кабели, которые находятся под напряжением и являются для окружающих источником повышенной опасности, в связи с чем истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 19.02.2013 с приложением выкопировки статьи 48.1. из Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ; выкопировки материалов из Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»; копии Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006. №Ф04-6470/2006(26994-А02-13) по делу № А02-4005/05); копии ГОСТ 5238-81 «Установки проводной связи. Схемы защиты от опасных напряжений и токов, возникающих на линиях. Технические требования»; выкопировки из Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.96г.

Ответчиком также представлены пояснения во исполнение определения суда от 19.02.2013.

Представленные сторонами пояснения, а также приложенные истцом к пояснениям документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 в 14 час. 57 мин. в результате падения опоры воздушной линии связи (далее ВЛС), которая принадлежит ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (ответчику), на кабели, обеспечивающие работу камер наружного видеонаблюдения, установленных в г. Томмот Алданского района по улице Нагорная, дом 24, было повреждено имущество филиала ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети: излом стойки металлической опоры, поддерживающей кабели камер наружного видеонаблюдения, частично разрушено бетонное ограждение, повреждено сетчатое ограждение (один пролет).

По факту падения опоры ВЛС составлен акт комиссией из представителей филиала Южно-Якутские электрические сети ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания" и филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком» о повреждении линии связи от 15.06.2012.

Филиалом Южно-Якутские электрические сети ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания" составлена дефектная ведомость от 14.06.2012, локальный ресурсный сметный расчет от 15.06.2012, согласно которым размер причиненного материального ущерба в результате падения опоры ВЛС составил 17 026,66 руб.

15.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость материального ущерба в размере 17 026, 66 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком получена 26.07.2012.

В ответ претензию 30.07.2012 истцу поступил ответ от 30.07.2012 о рассмотрении претензии, в котором ответчик выразил свое несогласие с предъявляемыми в его адрес требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 17 026, 66 руб. Ответчик в претензии указал, что причинение ущерба имущества истца произошло по вине водителя грузового автомобиля в результате ДТП.

Истец, полагая, что его имущество повреждено по вине ответчика, со ссылками на статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном его имуществу ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по факту причинения вреда имуществу истца.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как автомобиль и опора ВЛС являются источниками повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность без вины.

Вместе с тем, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями владельцев источников повышенной опасности и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу в результате наезда грузового автомобиля (владелец не установлен) при совершении маневра на опору ВЛС, принадлежащую ответчику и её падении.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наезда автомобиля на опору ВЛС не подтвержден, опровергается представленными в дело доказательствами (административным материалом).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих противоправность действия (либо бездействия) ответчика истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что опора ВЛС установлена с нарушениями требований закона, документальными доказательствами не подтвержден. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся истцом, судом не рассматривался, в связи с чем основания для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как противоправность в действиях ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке опоры ВЛС и ущерба причиненного истцу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу №А58-5091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков