Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006 года о принятии обеспечительных мер, по делу №А19-145/07-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Труд-Байкал», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2006г. №24937 и требования об уплате от 22.12.2006 г. №499694.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 91, 92, 199 АПК РФ, в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа – решения №24937 20.12.2006г. и требования №499694 от 22.12.2006г.

Определением суда от 28.12.2006 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил действие принятых инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска решения №24937 от 22.12.2006г. и требование об уплате №499694 от 22.12.2006г. до вступления в законную силу решения суда.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изъятие из оборотных средств оспариваемых сумм, которые с учетом всех оспариваемых актов ответчика составляют 10000000 руб. являются для заявителя существенными, может повлечь неисполнение условий оплаты и иных обязательств, указанных в определении договорам и, как следствие, причинить заявителю значительный ущерб, а также нарушить права и интересы третьих лиц (дольщиков, внесших денежные средства для строительства жилья).

При таких обстоятельствах, и поскольку исполнение оспариваемых актов налогового органа может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также в дальнейшем нарушить права и интересы третьих лиц – граждан, заключивших договоры на строительство жилья, учитывая положения пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года, о том, что обеспечительные меры могут быть направлены, в том числе на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принимая во внимание, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба и нарушения прав третьих лиц обоснованны вышеназванными документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85177412.

Согласно апелляционной жалобе, суд должен был обязать заявителя предоставить встречное обеспечение на сумму 2 276 576, 04 руб.

Заявитель требований не аргументировал доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85177428. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявитель просит в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая определение об обеспечении требований, указал дату изготовления определения 28.12.2007 года, вместе с тем заявитель оспорил определение с иной датой – 28.12.2006г., что свидетельствует о расхождении актов, принятого судом имеющегося в деле и направленного стороне. Определение об исправлении опечатки судом первой инстанции не принималось и в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Кроме того, заявитель обратился в суд заявлением об обеспечении требований и приостановлении действия решения налогового органа №24937 от 20.12.2006г. и требования №499694 от 22.12.2006г.

Между тем, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении решения налогового органа №24937 от 22.12.2006г., которое не охвачено требованиями заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в отношении решения налогового органа №24937 от 20.12.2006г, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство заявителя об обеспечении требований новому рассмотрению.

Согласно ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно представленных документов общества и оцененных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действий ненормативных правовых актов может причинить обществу ущерб в его хозяйственной деятельности, в том числе, в сфере общественно значимых отношений, связанных с долевым участием граждан в строительстве жилых домов и иных объектов.

Единовременное изъятие оборотных средств общества либо основных средств, со всей очевидностью может нарушить баланс интересов, как общества, так и дольщиков жилищного строительства, а также и интересы налоговых органов, поскольку необоснованные притязания могут повлиять на деловой имидж налогоплательщика, что в свою очередь может отразиться на его способности своевременно и в полном объеме уплачивать текущие налоги и сборы, а также заработную плату работникам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Учитывая данную норму, налоговый орган обязан в подтверждение возражений представить соответствующие доказательства, которые бы позволили усомниться в доводах заявителя.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, что налогоплательщик имеет намерение избежать обязанности по уплате налога и пени, либо иным образом уйти от уплаты доначисленных налогов и пени, налоговый орган не представил.

Между тем, представленные доказательства заявителя в полной мере свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в осуществлении предприятием текущей хозяйственной деятельности, обмеренной обязательствами перед соинвесторами и иными контрагентами.

Таким образом, ходатайство общества об обеспечении требований подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы об отказе в принятии обеспечительных мер отказать.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о требовании встречного обеспечения, поскольку не находит достаточных оснований для этого, т.к. их необходимость не подтверждена налоговым органом.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу № А19-145/07-45 от «28» декабря 2007 года отменить.

Заявление ЗАО «Труд-Байкал» об обеспечении требований, удовлетворить.

Приостановить действие решения №24937 от 20.12.2006г. и требования №499694 от 22.12.2006г., принятых инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева