Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу №А19-6054/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, 566700, <...>) к Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, 5) о признании незаконными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М.,

от заявителя: ФИО2, директора; ФИО3. представителя по доверенности от 16.06.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район № 2 от 14.01.2014 незаконными.

Решением суда первой инстанции 26 сентября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 1, 2, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014 Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район и обязал Контрольно-счетную палату муниципального образования Киренский район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществляемая МУП ТК «Центральный» деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей под установку вагончика, контейнера не подпадает под действие Закона № 271-ФЗ и Закона № 381-ФЗ. В ином случае, с учетом договоров аренды, суд расценивает предоставление МУП ТК «Центральный» торговых площадей для установки контейнера, вагончика как аренду части земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:29, что прямо запрещено п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Факт предоставления площадей в аренду для установки контейнера, вагончика на территории МУП ТК «Центральный» заявителем по существу не оспаривается и подтверждается представленными схемой расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», утвержденной директором предприятия от 12.03.2012, договорами аренды, в том числе договором аренды № 22 от 01.02.2013.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:29 не разделен, в связи с чем, не может сдаваться в аренду по частям, не принимается судом, поскольку из схемы расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», договоров аренды прямо следует о предоставлении части земельного участка.

С учетом изложенного, п. 5 представления КСП является законным и обоснованным, в соответствии со ст. 201 АПК РФ заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушениях КСП порядка проведения проверки, а именно ее продолжительности, отсутствия уведомления о продлении проверки, составление плана проверки после распоряжения о ее проведении, проверены судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления внешнего муниципального финансового контроля, не определены в качестве грубых нарушений влекущих недействительность результатов проверки.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, в которой отказали в удовлетворении требований, и просит в указанной части требования удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что предприятием не сдает в аренду земельные участки, а предоставляет открытые площадки для торговли расположенные на земельном участке. Суд не учел, что предприятие имеет имущественный комплекс на праве хозяйственного ведения.

Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281329165.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Контрольно-счетной палатой муниципального образования Киренский район на основании плана контрольных мероприятий на 2013 год и распоряжения председателя КСП муниципального образования Киренский район от 13.09.2013г. № 38-р, проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП «Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий год 2013г.

Предметом контрольного мероприятия определены целевое и эффективное использование муниципального имущества МУП «Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий период 2013г., документы, подтверждающие использование земельных участков и имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый комплекс «Центральный», нормативные правовые документы и иные документы, регламентирующие вопросы проверки.

По результатам контрольного мероприятия 18.12.2013г. составлен акт № 23/13, 31.12.2013г. был принят отчет о результатах контрольного мероприятия № 01/13, а 14.01.2014г. КСП МО Киренский район вынесено представление № 2, согласно которому МУП «Торговый комплекс «Центральный» допущены ряд нарушений и недостатков, в связи с чем, предприятию предложено принять меры направленные на исключение фактов нарушений и недостатков, указанных в Представлении, в том числе в п. 5 резолютивной части представления указано: устранить нарушение пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по сдаче в субаренду по частям земельного участка, переданного в аренду по договору № 19-юл/12 от 25.06.2012г. сроком на 10 лет. Не допускать впредь указанного нарушения действующего законодательства по сдаче в субаренду по частям арендованного земельного участка.

Предприятие посчитав, что в указанной части предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Постановления Мэра Киренского района от 14.06.2012г. № 548 «О предоставлении в аренду сроком на 10 лет участка для размещения объекта торговли» 25.06.2012г. между Администрацией Киренского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием Торговый комплекс «Центральный» был заключен договор № 19-юл/12 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2012 (т. 1, л. 155).

На основании указанного договора, по акту приема-передачи от 25.06.2012, Администрацией Киренского муниципального района передан МУП ТК «Центральный» во временное владение и пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:09:011506:29, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 008,24 кв.м., для размещения объекта торговли (т. 4, л. 150-154).

Из указанных документов следует, что целевое использование земельного участка определено «для размещения объекта торговли».

В ходе проверки установлено, что МУП ТК «Центральный», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:29, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3008,24 кв.м., использует его следующим образом:

- часть земельного участка занята летними павильонами, металлическими контейнерами, деревянными вагонами, общей площадью 463,8 кв.м.;

- часть земельного участка используется для хозяйственных нужд 600 кв.м. и собственных нужд 64 кв.м.;

- часть земельного участка предоставляется по договорам аренды во временное владение и пользование на условиях аренды на территории МУП ТК «Центральный» для установки контейнера, вагончика с указанием площади в каждом договоре аренды, за что взымается плата;

- часть земельного участка предоставляется в аренду для торговли с лотков и с рук без договора аренды с ежедневной оплатой в кассу предприятия разовой ставки сбора с торгового места в зависимости от площади.

В подтверждение представлены схема расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», утвержденная директором предприятия от 12.03.2012, выборочно договоры аренды о предоставлении площади на условиях аренды для установки вагончика (т. 3, л. 148, т. 5, л. 18).

Так из представленных в дело договоров аренды предоставления площади на условиях аренды для установления контейнера от 01.2012 следует, что предметом сделки является площадь на территории МУП ТК «Центральный» 14,7 кв.м. во временное пользование для установки контейнера.

Предметом договора аренды № 12 от 01.06.2010 является площадь 18 кв. м. для установки вагончика.

Предметом договора аренды №22 от 01.02.2013 является площадь территории в размере 60 кв. м. для установки вагончика.

Таким образом, из указанных договоров не следует, что арендодатель предоставлял арендатору торговое место, нестационарный объект торговли либо стационарный объект торговли.

Из буквального содержания договоров следует, что МУП ТК «Центральный» предоставляет в аренду именно место для установки контейнера, вагончика, что возможно исключено путем предоставления арендатору земельного участка и что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах морских портов.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие торгового места определено в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона № 271-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 271-ФЗ оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

На рынке должны быть, в том числе оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Законом № 271-ФЗ специально оборудованные торговые места могут предоставляться управляющей рынком компанией, которой МУП ТК «Центральный» не является, либо предусмотрено Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществляемая МУП ТК «Центральный» деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей под установку вагончика, контейнера не подпадает под действие Закона № 271-ФЗ и Закона № 381-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что ему был передан в аренду производственный комплекс, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к делу и не меняющий характер взаимоотношений между МУП ТК «Центральный» и арендаторами по указанным договорам.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:29 не разделен, в связи с чем, не может сдаваться в аренду по частям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит фактическим отношениям заявителя с арендаторами, а также подтверждает неправомерность предоставления части указанного земельного участка в аренду.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в части п. 5 представления №2 от 14.01.2014 у него нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку он соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов МУП ТК «Центральный».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие торговых площадей только в рамках налогового законодательства, но не в рамках отношении вытекающих из Федерального законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» сентября 2014 года по делу №А19-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко