Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года, принятое по делу № А78-8723/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и предпринимателю ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и об исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции – Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор);

ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2012;

ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2013;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»: ФИО5, представитель по доверенности №3941 от 25.07.2012;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 21.08.2011;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО7, представитель по доверенности №1 от 10.01.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец, заявитель) обратилось с требованием к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, ответчик 1) о признании не возникшим зарегистрированное право собственности Городского округа «Город Чита» на земельный участок площадью 4266 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030866:16 по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Городского округа «Город Чита» на данный земельный участок. В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности Городского округа «Город Чита» на земельный участок площадью 4266 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030866:16 по адресу: <...>, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Городского округа «Город Чита» на данный земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» обратилось с требованием к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик 2) и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным договора купли-продажи муниципальной собственности №6 от 27.07.2011г.- земельного участка площадью 4266 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030866:16 по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Истец уточнил требования и заявил о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №6 от 27.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Определением суда 20.11.2012г. дело №А78-8724/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности отсутствующим и дело №А78-8723/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" к предпринимателю ФИО1 и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:28, которые носят временный характер, и факт утверждения схемы расположения земельного участка для временного размещения открытой автостоянки не являлось препятствием для государственной регистрации права городского округа «город Чита» на сформированный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Соответственно, право собственности городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 было зарегистрировано 30 марта 2011 г., и 21.07.2011г. внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о собственнике земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. снят с государственного учета 23.10.2012г. на основании заявления о снятии с кадастрового учета объект недвижимости №75-0-1-126/3001/2012-3109 от 09.10.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2012г. На момент заключения договора от 11.04.2011 № 279/2011 аренды земельного участка 75:32:030866:28, образованного из земельного участка 75:32:030866:16, Городской округ «Город Чита» обладал зарегистрированным правом муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16, и вправе был распоряжаться земельным участком на основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Земельного кодекса РФ. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 поставлен на кадастровый учет с границами, определенными на местности. Обязательность соблюдения правил указанных норм относится к процедуре формирования земельного участка, как к кадастровой деятельности, и в рамки условий действительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка №6 от 27.07.0211 г. не входит. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания по ст.168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности №6 от 27.07.0211 г., заключенного между Городским округом «Город Чита» и предпринимателем ФИО1, о применения последствий недействительности сделки и исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м за предпринимателем ФИО1 Следовательно, требования о признании права собственности Городского округа на спорный земельный участок отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ГО «Город Чита» на земельный участок заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года по делу № А78-8723/2012 отменить, вынести по делу иное решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Общество полагает, что только нахождение объекта недвижимого имущества на государственном кадастровом учёте с определёнными характеристиками при позволяет при наличии оснований зарегистрировать определённое право на этот объект. В этом проявляется неразрывная связь кадастрового учёта объекта как технической стороны и государственного признания этого права как правовой стороны этого процесса. При этом одним из принципов регулирования кадастровых отношений является непрерывность актуализации сведений государственного кадастра недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона). Но в процессе возникновения права собственности на спорный земельный участок прослеживается нарушение указанного принципа, так как при государственной регистрации права собственности на участок и сделки с ним использовались неактуальные сведения, а именно сведения о земельном участке с изменёнными уникальными характеристиками, что на даты государственной регистрации права собственности Городского округа «Город Чита» и договора купли-продажи на основании ст. 11.2. Земельного Кодекса и п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона позволяло его рассматривать как иной, преобразованный объект недвижимого имущества. Причём изменения уникальных характеристик этого участка произведены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, что не оспорено ответчиками. Более того, в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 45 Закона кадастровый паспорт на спорный участок вообще не должен был выдаваться, что также не учтено судом при принятии оспариваемого решения.

Также общество указывает, что ФЗ-122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ -221 «О государственном кадастре недвижимости» имеют целью неразрывное правовое регулирование процессов кадастрового учета объектов недвижимости, в частности земельных участков, и государственной регистрации прав и сделок. При этом постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:28 площадью 998 кв.м «для размещения открытой автостоянки», который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16, повлекла за собой образование нового объекта недвижимости . А это значит, что ранее учтенный земельный участок в тех уникальных характеристиках, не существует и не мог быть ни предметом ни права, ни сделки.

В соответствии со ст. 17 ФЗ-221 « О кадастре недвижимости» с даты завершения кадастрового учета (а это 17 февраля 2011 года) образован новый объект недвижимости - земельный участок участка с кадастровым номером 75:32:030866:28, а право Городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 зарегистрировано 30 марта 2011 года на основании кадастрового паспорта от 2 марта 2011 года с разрешенным использованием « для проектирования и строительства производственной базы», т.е. после преобразования первоначального земельного участка.

Кроме этого, в кадастровом паспорте от 2 марта 2011 года за N 7532/201/11-999 указано назначение земельного участка «для проектирования и строительства производственной базы», а не как для обслуживания объектов недвижимости и необходимый для их использования. Тем самым напрашивается вывод, что представленные документы не могли являться основаниями для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, как подтверждающие нахождение объекта недвижимого имущества на земельном участке. Органом местного самоуправления Городским округом «Город Чита» в суде было заявлено, что право Городского округа «Город Чита» возникло под объектами недвижимости, находящимися на земельном участке.

Исковые требования заявлены о признании права собственности муниципального образования на земельный участок площадью 4266 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030866:16 по адресу: <...> отсутствующим и последующей сделки с указанным земельным участком незаконным. Данные требования неразрывно связаны друг с другом, т.к. без регистрации первоначального права не могло быть и перехода права собственности по сделке к ФИО1, т.к. распорядиться недвижимым имуществом может только собственник ( п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, устанавливающего, что право муниципальной собственности возникает на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования, для разрешения спора необходимо определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка площади, занятой муниципальным зданием и необходимой для его использования.

Также обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления ФРС по Забайкальскому краю копию дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации оспариваемых прав, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, по следующей причине. Исходя из сущности исковых требований, судом должно было быть оценено содержание документов в редакциях, представленных ответчиками для государственной регистрации оспариваемых права и сделки. Несостоятельно утверждение ответчиков о том, что для государственной регистрации оспариваемых права и сделки были предоставлены документы именно в тех редакциях, которые предъявлены к исследованию в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела. Документально данное утверждение ответчиками не доказано и судом должно было быть оценено критически.

Также общество указывает, что, учитывая сущность исковых требований, судом не признана обязательной явка в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю как органа, осуществившего государственную регистрацию оспариваемых прав, хотя п. 3 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд наделён таким правом. Следовательно, помимо вышеуказанных нарушений, суд допустил также нарушения указанной нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «... обязательность соблюдения правил указанных норм относится к процедуре Формирования земельного участка, как к кадастровой деятельности, и в рамки условий действительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка № 6 от 27.07.2011г. не входит...» по мнению заявителя, относится к соблюдению норм ст. 34 Земельного Кодекса, т.е. по мнению заявителя, под «указанными нормами» суд первой инстанции подразумевает нормы ст. 34 Земельного Кодекса. В то же время из текста Решения ясно видно, что данный вывод относится к соблюдению норм ст. 36 Земельного Кодекса РФ, т.е. под «указанными нормами» суд первой инстанции подразумевает нормы ст. 36 Земельного Кодекса, говоря о том, что до заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 был поставлен на кадастровый учет и пройденная надлежащим образом процедура формирования этого земельного участка не может рассматриваться как основание для признания оспариваемой сделки действительной или недействительной.

Также предприниматель указывает, что на основании ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 должен был прекратить свое существование, т.е. его уникальные характеристики должны были измениться только после того, как на образованный из него участок было бы зарегистрировано право собственности или иное вещное право. На участок с кадастровым номером 75:32:030866:28, образованный из участка с кадастровым номером 75:32:030866:16, такого права зарегистрировано не было, поэтому участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 нельзя считать преобразованным. Более того, сведения об участке с кадастровым номером 75:32:030866:28 носили временный характер. Довод заявителя о том, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок не должен был выдаваться в соответствии со ст.45 Закона «О государственном кадастре недвижимости» нельзя принять, поскольку в рассматриваемой ситуации орган кадастрового учета был бы не вправе выдать кадастровый паспорт земельного участка с номером 75:32:030866:16 если бы он имел пересечение (наложение) с земельным участком с номером 75:32:030866:28 в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. Однако, в рассматриваемой ситуации сведения об участке с номером 75:32:030866:28 носят временный характер, что подтверждается данными кадастрового паспорта № 7532/201/11-999 от 02.03.2011г., приложенного к исковому заявлению самим же истцом. В соответствии с ч.9 ст.4 закона «О государственном кадастре недвижимости» временные сведения не являются кадастровыми сведениями, и, следовательно, данная норма не могла быть применена органом кадастрового учета при выдаче кадастрового паспорта на ранее учтенный земельный участок с номером 75:32:030866:16.

Кроме того, предприниматель полагает, что к исследованию в судебном заседании в качестве документа, устанавливающего право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 ответчиком был предъявлен подлинник Договора купли-продажи муниципальной собственности № 6 от 27.07.2011г., на странице 3 (три) которого находятся штамп, круглая печать и подпись государственного регистратора ФИО8, что опровергает предположение заявителя жалобы о том, что данный Договор был представлен в Управление ФРС по Забайкальскому краю для государственной регистрации права в какой-либо иной «редакции». Подлинность указанного правоустанавливающего документа в судебных заседаниях истцом не оспаривалась.

В судебном заседании департаментом были представлены письменные пояснения, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что Распоряжением Департамент от 04.02.2011 № 291/р (со ссылкой на распоряжение Мэра города Читы от 26.01.2010 № 220-рз земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 был преобразован. Из названного распоряжения Департамента следует, что спорный земельный участок на момент принятия распоряжения никакими правами не обременен и преобразуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы». В результате чего, принято решение об образовании путем перераспределения только одного земельного участка «для целей размещения временной открытой автостоянки», остальная площадь земельного участка была включена в государственные земли квартала. Это означало то, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих городскому округу «Город Чита» должен быть сформирован новый земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Данные действия органом местного самоуправления не осуществлялись. Однако, суд не дал оценку тем доводам, вправе ли вообще был орган местного самоуправления такие действия по государственной регистрации осуществлять, зная о том, что названный земельный участок находится в стадии преобразования и подлежит на основании заявления ООО ЧОП «Русский Витязь плюс» передаче в аренду. При разрешении возникшего спора необходимо было учитывать в первую очередь те сведения о земельных участках, которые содержались в актах уполномоченных органов, поскольку именно на основании этих актов вносятся сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, а не наоборот. Однако суд, в данном случае суд, не принял во внимание акты уполномоченных органов о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 и не обосновал, почему эти акты для разрешения данного спора значения не имеют.

Также департамент указывает, что в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Однако, суд не принял во внимание доводы Департамента о том, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 нет объектов, этот факт подтверждался материалами дела и сторонами не оспаривался, это обстоятельство имело важное значение для разрешения вопроса о законности (незаконности) возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Кроме того, департамент считает, что суд пришел к выводу о том, что Истцом избран неверный способ защиты, сославшись на пункт 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с этим пунктом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Поскольку в настоящее время Истец не является арендатором земельного участка (по причине невозможности проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка из-за возникшего у Ответчиков права собственности на спорный земельный участок), следовательно, Истец в этом случае не может защитить свои права путем предъявления иных (специальных) исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В этом случае Истец может обратиться только с настоящим иском, что допускается п. 52 названного постановления. Вместе с тем, суд посчитал, что Истец вправе заявить настоящий иск только после того, как испробует другие способы оспаривания зарегистрированного права. Однако, это нарушает права Истца на судебную защиту.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что предприниматель является добросовестным приобретателем. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента поддержала доводы письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления от 15.02.2013г. №672000 59 43593 7, №672000 59 43594 4, от 26.02.2013г. №672000 59 43597 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:0004, который разделен на два земельных участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:15 общей площадью 1504 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс», и о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:16 общей площадью 4266 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.06.2010 N7532/201/10-7694 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 поставлен на кадастровый учет 12.11.2007г. Сведения о регистрации прав отсутствуют, площадь земельного участка 4266 кв.м соответствует материалам межевания, вид разрешенного использования- для проектирования и строительства производственной базы (т.2 л.д.134-135).

В 2008 году ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» обратилось с заявлением в Комитет про управлению государственным имуществом Забайкальского края (ныне Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края») о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га по ул.1-ая Новопроточная,4 в аренду сроком на пять лет для организации автостоянки для хранения автотранспортных средств (т.2 л.д.129).

15.12.2009 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» пакет документов, предоставленных истцом, для изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т.2 л.д.131).

Распоряжением заместителя мэра города Читы от 26.01.2010 г. №220-рз в редакции распоряжения от 11.08.2010г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> для временного размещения автостоянки, кадастровый квартал 75:32:03: 08 66 (т.2 л.д.132).

На основании заявления ООО ЧОП «Русский Витязь плюс», материалов межевания ООО Изыскатель» и утвержденной схемы расположения земельного участка Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение №291/р от 04.02.2011 г. по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 и образованием земельного участка с видом разрешенного использования «для временного размещения открытой автостоянки».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. по адресу: <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.02.2011г.

На основании распоряжения №916/р от 18.03.2011г. (т.1 л.д.22) между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (арендатор) был заключен договор №279\11 от 11.04.2011 г. (т.1 л.д.15-19) на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. по адресу: <...> для временного размещения открытой автостоянки сроком до 01 марта 2014 г.

Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку 30.03.2011 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16, и затем переход права к предпринимателю ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от 27.07.2011 г. №6 (т.1 л.д.59-60).

В связи с истребованием у ООО «Русский Витязь плюс» в пользу ФИО1 части земельного участка по решению арбитражного суда от 24.10.2012 г. По делу №А78-4450/2012 (т.1 л.д.80-84) истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, помимо вышеуказанных, также правильно были учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Читинского областного совета народных депутатов от 21 мая 1992 г. №116 (т.1 л.д.69) были переданы в муниципальную собственность города Читы предприятия и имущество, утвержденные решением Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. №23, в том числе Бюро спецуслуг по ул.Новопроточная,4 в г.Чите.

Распоряжением мэра г.Читы от 31.01.2011 г. №94-рз установлен новый адрес объекта - земельного участок с нежилыми зданиями: <...>.

11.02.2011 г. в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности Городского округа «Город Чита» на объекты недвижимого имущества-проходная, контора и магазин, расположенные по адресу: <...>, (свидетельства о государственной регистрации права 75 АА № 212243 (т.1л.д.74), 75 АА № 212246 (т.1 л.д.75), 75АА №212247(т.1 л.д.76).

30 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности Городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА №136776- т.1 л.д.12).

21.07.2011г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м. по адресу: <...>, согласно которому дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 12.11.2007, вид разрешенного использования – размещение производственных и административных зданий, вид права- собственность, правообладатель – Городской округ «Город Чита» (т.1 л.д.62-63).

Из материалов дела следует, что нежилые здания по адресу: <...> Новопроточная,4 по договору купли-продажи №4 от 05 мая 2011 г., заключенного муниципальным предприятием «Арком» в лице конкурсного управляющего, приобрел предприниматель ФИО1 (т.2 л.д.58-59).

01.06.2011 г. на основании договора купли-продажи №4 от 05.05.0211 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чита, ул.1-я Новопроточная.4 (т.2 л.д.60).

26.07.2011 г. Администрацией городского округа «Город Чита» принято распоряжение № 1259-Р от 26.07.2011 (т.2 л.д.15) о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м. по адресу: <...>, и 27 июля 2011 г. сторонами заключен договор купли-продажи муниципальной собственности № 6 от 27.07.2011г.

16.08.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м. по адресу: <...> (т.2 л.д.69).

На основании распоряжения администрации ГО «Город Чита» №1157-р от 07.07.2011 г. в государственный кадастр внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 - размещение производственных и административных зданий.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. №221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, о геодезической и картографической основе ГКН и кадастровом делении территории Российской Федерации и состоит из содержащих такие сведения разделов: реестра объектов недвижимости; кадастровых дел; кадастровых карт.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости, закрепленных в пункте 1 ст.4 названного закона, является сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В силу пунктов 1,3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае сведения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 общей площадью 4266 кв.м. внесены в государственный земельный кадастр 12.11.2007г. и является ранее учтенным. Как видно из кадастрового паспорта от 02.03.2011 г., из земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:28, сведения о котором носят временный характер.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 Закона о государственном кадастре недвижимости).

С учетом указанных норм Закона о государственном кадастре недвижимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:28, которые носят временный характер, и факт утверждения схемы расположения земельного участка для временного размещения открытой автостоянки не являлось препятствием для государственной регистрации права городского округа «город Чита» на сформированный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Соответственно, право собственности городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 было зарегистрировано 30 марта 2011 г., и 21.07.2011г. внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о собственнике земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. снят с государственного учета 23.10.2012г. на основании заявления о снятии с кадастрового учета объект недвижимости №75-0-1-126/3001/2012-3109 от 09.10.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2012г.

Доводы истца и департамента, приведенные и апелляционному суду, о том, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 преобразовался (изменился), и в силу ст.45 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый паспорт не подлежал выдаче кадастровым органом, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора от 11.04.2011 № 279/2011 аренды земельного участка 75:32:030866:28, образованного из земельного участка 75:32:030866:16, Городской округ «Город Чита» обладал зарегистрированным правом муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16, и вправе был распоряжаться земельным участком на основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца и департамента, приведенные и апелляционному суду, о том, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 объекты недвижимости не располагались, правильно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 поставлен на кадастровый учет с границами, определенными на местности. Таким образом, обязательность соблюдения правил указанных норм относится к процедуре формирования земельного участка, как к кадастровой деятельности, и в рамки условий действительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка №6 от 27.07.0211 г. не входит.

Кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок не весь требуется для использования зданий, в материалах дела не имеется.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания по ст.168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности №6 от 27.07.0211 г., заключенного между Городским округом «Город Чита» и предпринимателем ФИО1, о применения последствий недействительности сделки и исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок не имеется, и в иске подлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящее время судом рассмотрен спор между истцом и предпринимателем ФИО1 по делу №А78-4450/2012 об истребовании части земельного участка.

Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м за предпринимателем ФИО1

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности Городского округа на спорный земельный участок отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ГО «Город Чита» на земельный участок заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010. Доводы общества и департамента отклоняются.

Доводы общества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. №2178/11 по делу №А55-39695/2009 отклоняются, поскольку данное дело имело иные фактические обстоятельства: спор возник между лицом, за которым зарегистрировано право собственности (ответчик, РФ), и лицом, у которого право собственности на часть земельного участка возникла в силу закона (истец, муниципальное образование), были заявлены иные требования, причем истец заявил имущественные права на земельный участок, а право аренды земельного участка арендатора является обязательственным правом, а не вещным. При этом, в рассматриваемом случае и обязательственные отношения не возникли.

При рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство об истребовании документов от Управления ФРС по Забайкальскому краю для установления тождественности документов по государственной регистрации прав, находящихся в регистрационном деле, с документами, представленными в материалы настоящего дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение содержание представленных в материалы дела документов, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было признано обязательным участие в судебном заседании представителя Управления ФРС по Забайкальскому краю, поскольку в материалах дела необходимые документы имеются, оснований для обязательного участия представителя управления из материалов дела не усматривается. Кроме того, АПК РФ предусматривает право суда признать явку обязательной только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу № А78-8723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов