Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 по делу №А19-12594/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 68), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Иркутск), администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), собственники помещений в многоквартирном доме №25, расположенном по адресу: <...>: ФИО2 (квартира № 7), ФИО3 (квартира № 51), ФИО4 (квартира № 59), ФИО5 (квартира № 59), ФИО6 (квартира № 56), ФИО7 (квартира № 56), ФИО8 (квартира № 68), ФИО9 (квартира № 69), ФИО10 (квартира № 71), ФИО11 (квартира № 44), ФИО12 (квартира № 44), ФИО13 (квартира № 43), ФИО14 (квартира № 33), ФИО15 (квартира № 20), ФИО16 (квартира № 16), ФИО17 (квартира № 31), ФИО18 (квартира № 17), ФИО19 (квартира № 17), ФИО20 (квартира № 32), ФИО21 (квартира № 32), ФИО22 (квартира № 52), ФИО23 (квартира № 55), ФИО24 (квартира № 27), ФИО25 (квартира № 4), ФИО26 (квартира № 5), ФИО27 (квартира № 18), ФИО28 (квартира № 15), ФИО29 (квартира № 49), ФИО30 (квартира № 48), ФИО31 (квартира № 39), ФИО32 (квартира № 41), ФИО33 (квартира № 19), ФИО34 (квартира № 46), ФИО35 (квартира № 22), ФИО36 (квартира № 47), ФИО37 (квартира № 23), ФИО37 (квартира № 9), ФИО38 (квартира № 53), ФИО39 (квартира № 54), ФИО40 (квартира № 25), ФИО41 (квартира № 8), ФИО42 (квартира № 35), ФИО43 (квартира № 12), ФИО44 (квартира № 61), ФИО45 (квартира № 2), ФИО46 (квартира № 2А), ФИО47 (квартира № 3), ФИО48 (квартира № 3-а), ФИО49 (квартира № 4), ФИО50 (квартира № 6), ФИО51 (квартира № 9), ФИО52 (квартира № 10), ФИО53 (квартира № 11), ФИО54 (квартира № 12), ФИО55 (квартира № 13), ФИО56 (квартира № 14), ФИО57 (квартира № 15), ФИО58 (квартира № 18), ФИО59 (квартира № 21), ФИО60 (квартира № 22), ФИО61 (квартира № 24), ФИО62 (квартира № 26), ФИО63 (квартира № 28), ФИО64 (квартира № 29), ФИО65 (квартира № 30), ФИО66 (квартира № 31), ФИО67 (квартира № 33), ФИО68 (квартира № 34), ФИО69 (квартира № 36), ФИО70 (квартира № 37), ФИО71 (квартира № 38), ФИО72 (квартира № 39-а), ФИО32 (квартира № 41), ФИО73 (квартира № 42), ФИО74 (квартира № 45), ФИО75 (квартира № 50), ФИО76 (квартира № 53), ФИО77 (квартира № 54), ФИО78 (квартира № 57), ФИО79 (квартира № 58), ФИО80 (квартира № 60), ФИО81 (квартира № 62), ФИО82 (квартира № 63), ФИО83 (квартира № 64), ФИО84 (квартира № 65), ФИО85 (квартира № 66), ФИО86 (квартира № 67), ФИО87 (квартира № 70), о признании недействительным решения общего собрания, (суд первой инстанции: судьи Серова Е.В., Гурьянов А.П., Кулик Е.Н.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25, расположенного по адресу: <...> по вопросу выбора открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 №Тер 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2014 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области заявила об отказе от требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 №Тер 25. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 производство по делу в части указанного требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку ОАО "Западное УЖКС" является ненадлежащим ответчиком по делу; протоколы общих собраний собственников являются актами собственников, оспаривание их действительности без привлечения собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу, не представляется возможным; доказательств того, что ОАО "Западное УЖКС" является собственником помещений в многоквартирном жилом доме №25 по ул. ФИО88 г. Иркутска, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение периода с 2007 по 2014 годы собственниками помещений были приняты меры по переизбранию управляющей компании и выбору какой-либо иной в порядке, установленном жилищным законодательством, либо по смене способа управления.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не исследован факт наличия разногласий в протоколах, представленных ответчиком и администрацией города Иркутска; выясняя у истца вопрос о наличии согласия на замену ненадлежащего ответчика, суд не выяснил, является ли ОАО "Западное УЖКС" ненадлежащим ответчиком; не согласен с выводами суда об отсутствии возможности оспаривания протоколов общих собраний собственников без привлечения самих собственников, поскольку протокол общего собрания не оформлялся и не подписывался собственниками; отсутствие доказательств того, что в период с 2007 по 2014 годы собственниками помещений не были приняты меры по переизбранию управляющей компании или выбору какой либо иной, не свидетельствует о том, что в данном случае имели место конклюдентные действия, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома №25 по ул. ФИО88 по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2007, из содержания которого следует, что на повестку дня инициатором были вынесены вопросы: выбора кандидатуры, на которую возлагается обязанность по подсчету голосов; выбор в качестве управляющей организации ОАО "Западное УЖКС"; заключение договоров управления МКД между управляющей организацией и каждым собственником дома; назначение полномочными представителями собственников дома, имеющих право от имени всех собственников подписывать протоколы, и иные необходимые для управления общим имуществом дома документы; выбор способа информирования собственников о решении общего собрания – размещение результатов решения общего собрания в письменно виде в местах общего пользования многоквартирного дома; назначение ответственным за хранение документов общего собрания ОАО "Западное УЖКС", расположенного по адресу: 664058 г. Иркутск, м-он Первомайский, д.26. По первому вопросу в качестве избранных кандидатур по подсчету голосов указаны ФИО89, ФИО90; по прочим вопросам указано на принятие положительных решений. В протоколе указано, что представители ОАО "Западное УЖКС" присутствовали на собрании в качестве приглашенных лиц; в заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, 47 домовладельцев, обладающих 2058,7 голосами, что составляет 51 процент от общего числа голосов всех собственников дома №25 по ул. ФИО88; кворум имеется.

Администрация города Иркутска, принимавшая участие в собрании, оформленном оспариваемым протоколом, представила в дело решение собственника по вопросам голосования общего собрания собственников дома №25 по ул. ФИО88, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на 20.12.2007, из содержания которого следует, что представитель администрации города Иркутска ФИО91 проголосовала "за" по вопросам повестки: выбор кандидатур, на которые возлагается обязанность по подсчету голосов (ФИО89, ФИО92); определить способ управления домом – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ОАО "Западное УЖКС"; заключить договоры управления МКД между управляющей организацией и каждым собственником дома; назначить полномочными представителями собственников дома, имеющих право от имени всех собственников подписывать протоколы и иные необходимые для управления общим имущество дома документы (кандидатуры – ФИО89, ФИО92); выбрать способ информирования собственников о решении общего собрания – размещение результатов решения общего собрания в письменном виде в местах общего пользования МКД; назначить ответственным за хранение документов общего собрания ОАО "Западное УЖКС". В дело представлена доверенность на представление интересов собственника – МО город "Иркутск" при управлении МКД по адресу: <...>, выданная ФИО91 10.12.2007.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что имевшиеся у него документы по управлению МКД №25 по ул. ФИО88 в г. Иркутске утрачены (в том числе протокол от 20.12.2007), в подтверждение чего представил акт отсутствия документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.11.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что результатами проведенной Службой проверки установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления каждого собственника помещения МКД №25; в составлении оспариваемого протокола принимали участие представители ОАО "Западное УЖКС" ФИО89 и ФИО92; собственники помещений МКД в своем обращении излагают, что не принимали участие в общем собрании, оформленном оспариваемым протоколом; протокол составлен ОАО "Западное УЖКС".

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. Доказательств того, что ОАО "Западное УЖКС" является собственником помещения в МКД № 25 по ул. ФИО88 г. Иркутска, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Как усматривается из материалов дела в качестве ответчика истец указал ОАО "Западное УЖКС". В предварительном судебном заседании суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии либо отсутствии согласия на замену ответчика – управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, либо о привлечении последних также в качестве соответчиков. Истец пояснил, что на замену ответчика либо привлечение собственников в качестве соответчиков не согласен, настаивает, что ответчиком по иску должно являться только ОАО "Западное УЖКС". В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подчеркивал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований к ОАО "Западное УЖКС", которое считает надлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием в качестве ответчика ОАО "Западное УЖКС" и, признав его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, довод о том, что суд не выяснил, является ли ОАО "Западное УЖКС" ненадлежащим ответчиком, следует признать необоснованным. Подлежит отклонению и довод о том, что ОАО "Западное УЖКС" является надлежащим ответчиком и о возможности рассмотрения дела без привлечения самих собственников, поскольку протокол общего собрания не оформлялся и не подписывался собственниками. Ответчиками по иску об оспаривании решений собственников помещений в МКД могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах.

Поскольку иск был заявлен к ненадлежащему лицу необходимости в даче оценки доводам относительно протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 20.12.2007, порядка проведения общего собрания собственниками помещений в МКД, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о допущенных судом первой инстанции, по мнению ответчика и третьего лица ФИО1, процессуальных нарушениях.

Рассмотрение с участием судьи Серовой Е.В. настоящего дела, после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, не подпадает по действие п.1 ч.1 статьи 21, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может быть признано рассмотрением дела в незаконном составе суда. Кроме того, формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела с участием судьи Серовой Е.В. соответствует требованиям п.22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), согласно которому дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело.

Настоящее дело было рассмотрено в коллегиальном составе с участием судей Гурьянов А.П., Кулик Е.Н. на основании п.5 ч.1 ст.17 АПК РФ, в связи с особой сложностью и подачей судьей мотивированного заявления и вынесением соответствующего решения председателем судебного состава.

Определения об отказе в отводе судей, рассматривающих настоящее дело, мотивированны, законны и обоснованы. Доводы о том, что отвод незаконно рассмотрен председателем судебного состава, а не председателем суда, которому было адресовано заявление об отводе судей, нормативно не мотивирован. Согласно п.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. При этом в процессуальном законе не содержится нормы о том, что отвод должен рассматриваться только тем должностным лицом, которому адресовано заявление об отводе судей. Таким образом, председатель судебного состава вправе была рассмотреть заявление об отводе судей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Учитывая, что не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения у ответчика требуемых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеется представленный ответчиком акт отсутствия документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.11.2011, в том числе по управлению МКД №25 по ул. ФИО88 в г. Иркутске.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд обоснованно предложил ответчику представить эти документы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства, что лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Определения о назначении судебных заседаний соответствуют требованиям ч.2 ст.121 АПК РФ и были направлены всем лицам, участвующим в деле. В деле имеются почтовые уведомления о вручении части лиц заказных писем с судебными извещениям, и конверты с отметками "истек срок хранения", "не проживает". Судебные акты о назначении судебных заседаний публиковались в сети Интернет, о чем имеются сведения в КАД /http://kad.arbitr.ru/Card/a0756727-05f3-44c9-b214-4f7fcedbadf7/. При таких обстоятельствах следует признать, что все лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ).

Согласно протоколам судебных заседаний обязанность, установленную п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ, суд выполнял. Не явка третьих лиц в судебное заседание не являлось препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие и основанием для отложения судебного разбирательства. Суд не признавал явку в судебное заседание третьих лиц обязательной. В деле отсутствуют ходатайства об извещении третьих лиц по иным адресам, а не по адресу проживания, и доказательства невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам.

В производстве суда первой инстанции дело находилось с 16.06.2014 по 03.10.2014. Суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал судебное разбирательство. С учетом, что дело находится на повторном рассмотрении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного на последнем судебном заседании. В противном случае это привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции изучил бланки отзывов на иск по настоящему делу, подготовленные судом. В данном бланке необходимо было заполнить поля: Ф.И.О., документы, подтверждающие право собственности на помещение МКД, был ли извещен об общем собрании от 20.12.2007, когда узнал о том, что дом управляется ОАО "Западное УЖКС", согласен или не согласен на дальнейшее управление МКД ОАО "Западное УЖКС". Содержание вопросов не предопределяет ответы на них и не нацелено на "отказное решение суда", как указывает ФИО1 Вопросы направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.131 АПК РФ суд вправе предложить третьим лицам представить отзыв на исковое заявление.

Действия суда по вызову в зал судебных заседаний судебного пристава соответствует п.11 ст.153 АПК РФ, согласно которому суд принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка, и не могут свидетельствовать о его вызове с целью устрашения участников процесса.

Установление судом регламента для выступления в судебном заседании направлено на обеспечение порядка, исключения необоснованного затягивания процесса и соблюдения баланса прав всех участников процесса. При этом ФИО1 суд неоднократно представлял возможность для выступления, дачи своих пояснений и вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи все материалы дела были исследованы судом в судебном заседании, как это предусмотрено ст.162 АПК РФ. При этом нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда оглашать полное содержание каждого документа, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014, принятое по делу №А19-12594/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев