Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А10-4815/2020 по заявлению ФИО1 (г. Улан-Удэ) о признании незаконным распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>) об установлении публичных сервитутов от 29.07.2020 № 3 в части установления публичного сервитута на земельных участках в кадастровыми номерами 03:24:023201:134, 03:24:023201:418,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, гражданка ФИО1, обратился в арбитражный суд Республики Бурятия заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения об установлении публичных сервитутов от 29.07.2020 № 3 в части установления публичного сервитута на земельных участках в кадастровыми номерами 03:24:023201:134, 03:24:023201:418.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как указал суд первой инстанции, спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент подачи в суд заявления Ирвина О.И не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ирвина О.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, кроме того, договор аренды земельных участков заключен с ООО «Евромаш», где единственным учредителям и директором общества является Ирвина О.И.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Из указанного следует, что по общему правилу, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу статусом индивидуального предпринимателя ни на момент обращения в суд, ни на момент рассматриваемых правоотношений не обладал, что не оспаривается стороной в апелляционной жалобе.

Следовательно, по общим правилам определения компетенции арбитражного суда, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Действительно ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В частности частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель по настоящему делу является физическое лицо (ФИО1), которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. При этом, исходя из предмета и основания настоящего заявления по делу, не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

То обстоятельство, что предметом спора являются земельные участки, принадлежащие ФИО1, которые сдаются по договорам аренды и субаренды для предпринимательской деятельности, на компетенцию арбитражного суда не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности. Вместе с тем споры таких лиц относят к компетенции судов определённых законодательством, а не в соответствии с выбором самой стороны спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъектный состав спора не позволяет отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления ФИО1, обоснованно принял во внимание, что в деле нет доказательств, что данное лицо утратило законное право на рассмотрение данного спора в соответствующем суде общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления обществу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 года по делу № А10-4815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов