Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу №А78-8535/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 13 064,37 руб.,

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО») о взыскании задолженности в размере 13 064,37 руб. за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, за период 1.06.2011 по 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что спорное помещение – квартира №5, согласно распоряжению №446 от 15.03.2007 закреплено как государственное имущество на праве оперативного управления за ответчиком. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на сегодняшний день не выдано.

Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактически принятую энергию, в связи с отсутствием в указанном помещении прибора учёта тепловой энергии. На момент образования задолженности спорное жилое помещение являлось пустующим жилым фондом, а с 28.11.2011 указанное жилое помещение в соответствии с договором найма служебного помещения распределено ФИО2, который исправно оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, задолженность за тепловую энергию в размере 13 064, 37 руб. образовалась в период с 1.06.2011 по 24.11.2011, то есть когда указанное жилое помещение не использовалось, соответственно, коммунальными услугами никто не использовался.

Ответчик также указывает, что согласно уставу функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 14 устава учреждение не несёт ответственности по обязательствам учредителя. Более того, как утверждает ответчик, в уставную деятельность ответчика не входит бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что судом принято решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле, что противоречит действующему законодательству. Считает, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:15.03.2007 распоряжением №446 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области утверждён перечень имущества Российской Федерации, подлежащего передаче на баланс Читинской квартирно-эксплуатационной части района на праве оперативного управления. В состав этого имущества включена квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №756 от 5.07.2010 государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

28.11.2011 между ответчиком и гражданином ФИО2 заключён договор найма служебного жилого помещения.

В пункте 1.1 договора указано, что квартира находится в государственной собственности, внесена в реестр федерального имущества 15.03.2007.

Согласно справке №00556, выданной 12.04.2012 паспортной службой ОАО «Служба заказчика», с 2.04.2012 по настоящее время в спорной квартире проживает семья ФИО2, а прежние жильцы сняты с учёта 8.10.2009.

Учитывая, что за период с 1.06.2011 по 24.11.2011 в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом теплоснабжение осуществлялось в установленном порядке, требования истца предъявлены к балансодержателю имущества – ФГКУ «Сибирское ТУИО». По расчётам истца долг за поставленную тепловую энергию в спорный период составляет 13 064,37 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VIIЖилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления по Читинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №446 от 15.03.2007 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района, правопредшественником ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае, на основании указанного выше распоряжения, правом оперативного управления спорной квартирой, находящейся в федеральной собственности, обладает ФГКУ «Сибирское ТУИО» (ранее Читинская квартирно-эксплуатационная часть района), которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик – ФГКУ «Сибирское ТУИО» обязано оплатить оказанные истцом услуги по снабжению тепловой энергией.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №436 от 20.12.2010.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу №А78-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин