Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу №А78-3374/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 205 рублей 98 копеек,

суд первой инстанции, судья Артемьева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Трассаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2) федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" ущерба в размере 25 205 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 рублей 17 копеек за период с 30.11.2014 по 30.03.2015, с последующим их начислением с 31.03.2015 до момента фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ущерб в сумме 5 617 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 70 копеек, всего – 6 062 рубля 83 копейки. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.09.2014 ответчиком при производстве земляных работ в 2 км от п.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края при проведении работ по монтажу кювета федеральной автомобильной дороги «Чита-Забайкальск» 396 км была повреждена кабельная линия 6кВ, отходящей от подстанции «Первая» 110/35-р кВ яч.17 фидер «Город» до трансформаторной подстанции ТП-411. Указанный факт зафиксирован в акте от 20.09.2014 в присутствии представителей истца и ответчика.

Кабельная линия находится в собственности истца, что подтверждается представленными истцом документами (т.1 л.д.51-57, т.2 л.д.10-21).

Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденного кабеля, стоимость которого согласно калькуляции составила 25 205 рублей 98 копеек.

29.10.2014 ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи установлен актом от 20.09.2014, зафиксирован в оперативном журнале истца, и ответчиком не оспорен. Согласно акту повреждение кабельной линии произошло при производстве ответчиком земляных работ по разработке грунта экскаватором под управлением ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что в рабочей документации на производство земляных работ не были указаны кабельные линии, судом отклоняются. Земельный кодекс РФ устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Ответчик в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 без согласования с истцом (лицо, эксплуатирующее кабельную линию), в отсутствие его представителя самостоятельно приступил к земляным работам, что привело к повреждению кабеля и причинению истцу ущерба.

Дефектной ведомостью от 24.09.2014 подтверждается повреждение кабеля и необходимость применения материалов для устранения дефекта: соединительной муфты в количестве 2 штук и кабеля длиной 5 м.

Актом на списание материальных запасов подтверждается количество использованных и списанных материалов при ремонте линии общей стоимостью 5 414 рублей 81 копейка.

Затраты истца в сумме 202 рубля 32 копейки для выезда работников на место повреждения кабеля подтверждены путевым листом о пройденном пути 12 км, калькуляцией стоимости 1 км проезда автотранспорта.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком как реальный ущерб.

В остальной части заявленные истцом расходы суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В составе расходов истец заявил заработную плату бригаде работников, которые произвели ремонт поврежденного кабеля.

Указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии. Согласно представленным расчетным листкам работникам истца выплачена заработная плата за сентябрь 2014 без указания какого-либо дополнительного вознаграждения.

Подлежит исключению из состава расходов и стоимость недоотпуска электроэнергии, заявленная истцом как упущенная выгода, поскольку с ответчика взыскивается реальный ущерб. Также исключается из расчета истца сумма общесетевых расходов, рентабельность и налог на добавленную стоимость (далее - НДС). При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель извлечения прибыли. Общесетевые расходы и рентабельность не относятся к себестоимости работ. Такие расходы могут быть составной частью цены услуги (работ) в случае оказания услуг сторонним организациям и предназначаются для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материального стимулирования работников.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 25 205,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части которой было отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, включенная в калькуляцию убытков заработная плата работников, начисление страховых взносов, стоимость недополученной энергии (упущенная выгода), сумма общесетевых расходов, рентабельность и налог на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на законных основаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200292040523.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трассаплюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200036940935.

Представитель федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200292040561.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.11.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете причиненных убытков (т. 1, л. 9) суд первой инстанции неправомерно исключил «заработную плату рабочих, устранявших причиненный вред», рентабельность в размере 25% и ндс в размере 18 %, что составило 19 588,85 руб., суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заработная плата, указанная в калькуляции убытков выплачена работникам не в связи со сверхурочной работой по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной исключительно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии. Согласно представленным расчетным листкам, работникам, устранявшим причиненный вред, выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года без указания какого-либо дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам у истца не возникло, то заработная плата и начисленные страховые взносы не могут быть взысканы в качестве убытков. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства в не зависимости от исполнения указанными работниками работ по устранению порыва электрического кабеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из убытков суммы общесетевых расходов, рентабельность и налог на добавленную стоимость не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, поскольку выполненные истцом работы произведены для собственных нужд, не являются работами, выполненными сторонней организацией для истца, и не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Общесетевые расходы и рентабельность, которые истец указал в калькуляции расчета убытков, не могут быть отнесены к убыткам предприятия, причиненным ответчиком, поскольку не подпадают под понятие убытков указанных в ст. 15 Гражданского кодекса.

Факт «недоотпуска» электроэнергии указанный в калькуляции, также не свидетельствует о том, что истец в связи с указанным не получил соответствующий доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в виде его затрат на материалы общей стоимостью 5 414 руб. и расходы на использование транспортного средства в размере 202, 32 руб., всего 5 616, 13 руб., а в остальной части требований отказал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, установленные ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» октября 2015 года по делу №А78-3374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов