Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПОЛОГРУДОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу №А19-16315/2016 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 1023801015017, ИНН 3807002065; 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 17) к индивидуальному предпринимателю ПОЛОГРУДОВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕОРГИЕВИЧУ (ОГРНИП 307381217200039, ИНН 381256175610, адрес: 664048, г. Иркутск, мкр. Первомайский) о взыскании 294 950 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф.Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ПОЛОГРУДОВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕОРГИЕВИЧУ (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №32 от 01.04.2015 г. за июль 2015 года в сумме 152 350 руб. 55 коп., пени в сумме 142 599 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ПОЛОГРУДОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА (ОГРНИП 307381217200039, ИНН 381256175610 г. Иркутск ) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 1023801015017, ИНН 3807002065; 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 17) 152 350 руб. 55 коп. - основного долга, 22 000 руб. - пени, 8 899 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком сумма основного долга признана, основания для взыскания неустойки имеются, но она подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016г. по делу № А19-16315/2016 и отправить данное дело на повторное рассмотрение в суд вынесший решение.

Указывает, что ответчиком от истца не были получены ни одной претензии и исковое заявление с требованием оплаты задолженности по договору. Таким образом, нарушен претензионный порядок, а также законное право ответчика на возможность урегулирования вопроса в досудебном порядке, а также процессуальный порядок, связанный с направлением истцом в адрес ответчика согласно п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ искового заявления. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства, указанные в возражениях относительно иска и предъявленной неустойки. Ходатайство Ответчика не принято во внимание судом, что послужило основанием для чрезмерного взыскания начисленной неустойки, что еще раз подтверждает нарушенное право ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» и индивидуальным предпринимателем ПОЛОГРУДОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ГЕОРГИЕВИЧЕМ был заключен договор аренды №32 от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 18.04.2015 г. арендатору в аренду во временное владение и пользование торговый павильон (№32), общей площадью 45, 41 кв.м., площадь торгового зала 41, 28 кв.м., расположенный в здании Торгового комплекса на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 (далее - имущество), для осуществления торговой деятельности, а арендатор принял в аренду торговый павильон и обязался вносить установленную настоящим договором арендную плату (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Арендная плата и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1. договора, за временное владение и пользование имуществом арендодателя, переданным по настоящему договору арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 152 350 руб. 55 коп. из расчета 3 355 руб. за руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 2.4. договора, арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в течение трех дней после подписания настоящего договора, в дальнейшем арендные платежи осуществляются ежемесячно на условиях предоплаты: не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед.

Из пункта 2.5. договора следует, что из перечисленных арендатором средств, в первую очередь погашаются пени и штрафы за просрочку исполнения обязательств со стороны арендатора, во вторую - основная задолженность по аренде предыдущих периодов, в третью - текущая задолженность по аренде.

Впоследствии, 31.07.2015 г. между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» и индивидуальным предпринимателем ПОЛОГРУДОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ГЕОРГИЕВИЧЕМ было подписано соглашение о расторжении договора аренды №32 от 01.04.2015 г. и акт приема-передачи от 31.07.2015 г., по которому предприниматель передал из аренды арендодателю торговый павильон.

Однако, как указывает истец в иске, в период действия договора аренды №32 от 01.04.2015 г. ответчик свои обязательства в части оплаты аренной платы не исполнил в полном объеме, у ответчика до настоящего времени имеется неоплаченная арендная плата за июль 2015 г. в размере 152 350 руб. 55 коп.

06.03.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №37 от 03.03.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая была оставлена последним без ответа, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №32 от 01.04.2015 г. за июль 2015 года в сумме 152 350 руб. 55 коп., пени в сумме 142 599 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются претензия от 03.03.2016г., возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения конверт, направленный ответчику (л.д.19-22). Таким образом, истец претензию ответчику направил, а ответчик получение корреспонденции не обеспечил, что является его риском согласно ст.165.1 ГК РФ.

По этим же мотивам отклоняются доводы о ненаправлении ответчику искового заявления, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения о направлении ответчику копии искового заявления 05.05.2016г. (л.д.11-12). Кроме того, предприниматель знакомился с материалами дела и делал фотокопии (л.д.49).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды №32 от 01.04.2015 г. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. договора, срок внесения арендной платы был установлен не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ежемесячная плата по настоящему договору составляет 152 350 руб. 55 коп., из расчета 3 355 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС (п. 2.1. договора). Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п.п. 2.1., 2.4. договора №32 от 01.04.2015 г. ответчик не произвел оплату арендной платы за июль 2015 г. в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 152 350 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о его правильности. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик заявленное требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №32 от 01.04.2015 г. за июль 2015 г. в сумме 152 350 руб. 55 коп. признал в полном объеме, о чем сделано указание в протоколе судебного заседания (л.д.54), а также следует из аудиопротокола (запись от 29.11.2016г., начиная с 5 мин.20 сек.).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Посчитав, что признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял его. Апелляционный суд оснований для обратных выводов не усматривает, порядок принятия признания иска судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком заявленных требований истца в силу статьей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование истца в части взыскания основного долга в размере 152 350 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение указанных выводов не содержится.

Рассматривая дело в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.2. договора №32 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки в претензионном порядке, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 142 599 руб. 60 коп. за период просрочки обязательства с 15.06.2015 г. по 22.04.2016г. согласно представленного в материалы дела расчета пени по договору №32 от 01.04.205 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.5.2. договора №32 от 01.04.2015 г. из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ составила 142 599 руб. 60 коп. за период просрочки обязательства с 15.06.2015 г. по 22.04.2016 г. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, учитывая, что истец не возражает против ходатайства о снижении пени, оценив размер пени по договору аренды №32 от 01.04.2015 г., суд первой инстанции нашел правовые основания к уменьшению суммы пени с 142 599 руб. 60 коп. до 22 000 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высоким процентом неустойки (0, 3 %) и отсутствием доказательств о причинении убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка снижена в 6,5 раза, а сам размер неустойки был обусловлен, прежде всего, длительностью неисполнения обязательств. Доводы ходатайства, представленного суду первой инстанции (л.д.52) (тяжелое финансовое положение в связи с необходимостью выплачивать заработную плату, наличие кредитных договоров, неплатежей), сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, так как ст.333 ГК РФ связывает снижение неустойки только с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 152 350 руб. 55 коп. - основного долга по арендной плате, 22 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать.

Доводы отзыва о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку срок ее подачи истекал 02.01.2017г., но данный день являлся выходным. Жалоба, согласно сведениям на конверте, была подана по почте 09.01.2017г., то есть, в первый рабочий день, что соответствует ч.4 ст.114 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу № А19-16315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов