Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу № А19-13704/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных актов Арбитражного суда Иркутской области,

(суд первой инстанции судья Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

(1) Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Вихоревская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(2) Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(3) Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(4) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Дюймовочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(5) Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(6) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(7) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

(8) Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по следующим делам:

- решение от 18.09.2014 № А19-6178/2014 (должник (8) Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10»);

- решение от 18.08.2014 № А19-6183/2014 (должник (7) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка»)

- решение от 18.08.2014 № А19-6187/2014 (должник (6) Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Сказка», а также в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах вышеуказанных должников, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ( т. 2 л.д. 25-27).

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» по неисполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам: решение от 18.09.2014 № А19-6178/2014, решение от 18.08.2014 № А19-6183/2014, решение от 18.08.2014 № А19-6187/2014, а также по не приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должников: Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10», Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Сказка».

Суд первой инстанции обязал администрацию Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления администрации Муниципального образования «Братский район» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области: решение от 18.09.2014 № А19-6178/2014, решение от 18.08.2014 № А19-6183/2014, решение от 18.08.2014 № А19-6187/2014, а также обязать приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах должников: Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10», Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Сказка».

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Финансовое управление не исполнило в установленный срок своих обязательств, тем самым нарушив требования статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292051697.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявления с исполнительными листами и решениями суда, поданные предпринимателем 29.09.2014, приняты Финансовым управлением 06.11.2014, а заявления, поданные предпринимателем 10.12.2015, приняты 30.12.2014, то и право обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия возникло у предпринимателя 06.02.2015 и 30.03.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а предприниматель обратился в суд 25.08.2015.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292051680.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Вихоревская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292051659.

Представитель Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292042169.

Представитель Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292051666.

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Дюймовочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 6720092042084.

Представитель Муниципального казенного образовательного учреждения «Вихоревская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 6720092051703.

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида «Сказка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200292051673.

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 6720092051628.

Представитель Муниципального казенного образовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 672092051611.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется, в связи с отсутствием доводов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует:

- по делу № А19-6178/2014 с должника - Муниципальное казенное образовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №10» взыскано 773 895,99 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины, в пользу взыскателя ИП ФИО1 выдан исполнительный лист от 06.11.2014 серии АС № 005463556 (т. 1 л.д. 95-98);

- по делу № А19-6183/2014 с должника -Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» – взыскана задолженность в размере 816 082,28 руб., в том числе: 2000 руб. госпошлины, в пользу взыскателя ИП ФИО1 выдан исполнительный лист от 11.11.2014 серии АС № 005463616 (т. 1 л.д. 111-114);

- по делу № А19-6187/2014 с должника- Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида «Сказка» – взыскана задолженность в размере 1 057 699,78 руб., в том числе: 2000 руб. госпошлины, в пользу взыскателя ИП ФИО1 выдан исполнительный лист от 06.11.2014 серии АС № 005463559 (т. 1 л.д. 123-125).

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение финансового управления является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений на территории Братского районного муниципального образования, к категории которых непосредственно относятся вышеуказанные муниципальные бюджетные учреждения (далее - должники).

Для исполнения вышеуказанных решений арбитражного суда ФИО1 исходящими письмами №№ 90, 91, 92 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 134, 131, 127) направил вышеперечисленные исполнительные документы с приложением соответствующих документов для исполнения ответчику (т. 1 л.д. 137), которые согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 30.12.2014 (т. 1 л.д. 138).

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные листы Учреждением финансового управления не исполнены.

Не согласившись с бездействием Учреждения финансового управления, выразившимся в неисполнении вышеуказанных решений арбитражного суда и исполнительных листов, а также, в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должников (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен и направлены на гарантирование полного своевременного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из содержания статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что она не содержит каких-либо условий для ее применения, неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 15.03.2013 № А19-20637/2012, в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А19-4973/2014).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального подтверждения причин неисполнения судебного акта, не представлено и доказательств исполнения исполнительных документов в установленном размере в полном объеме, либо отсрочке, рассрочке или об отложении исполнения судебного акта либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование для отмены решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы указано единственное основание – пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав заявителя в данном случае является длящимся, продолжающимся до момента полного исполнения решений судов о взыскании задолженности с муниципальных учреждений – должников, лицевые счета которых ведет ответчик.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в сроки, установленные ст. 321 АПК РФ. После его предъявления к исполнению у должника появляется конституционная обязанность исполнить исполнительный документ в кротчайшие сроки. При этом неисполнение исполнительных документов не свидетельствует о том, что взыскатель утрачивает право на обжалование бездействия должника по исполнению исполнительного документа, лишь по тем основаниям, что с момента предъявления исполнительного документа истекло более трех месяцев. Закон не связывает истечение указанного срока с прекращением права взыскателя требовать от должника исполнения исполнительного документа, в том числе и в судебном порядке. Более того, неисполнение исполнительного документа предъявленного к исполнению в установленные сроки является длящимся правонарушением выражающемся в неисполнении судебного акта, а защита прав кредитора не может быть прекращена лишь по тем основаниям, что с момента предъявления исполнительного документа истекло три месяца. Аналогичный подход определен судом апелляционной инстанции и для признания незаконными действий ответчика по не приостановлению им операций по лицевым счетам третьих лиц, как то предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Более того, ответчик по делу не уведомлял взыскателя о том, что им нарушаются требования Бюджетного законодательства и в установленные Бюджетным кодексом сроки приостановка операций по лицевым счетам должника им не производилась, в связи с чем последний исходя из понимания о добросовестной деятельности органа муниципального образования не знал и не должен был знать о нарушении им указанным бездействием своих прав.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с чт. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку ответчик, не предпринимал мер по приостановке операций по счетам должников и не подтвердил обратного в суде, срок оспаривания бездействия ответчика по не приостановлению операций по с четам должников начал течь, с момента когда взыскатель узнал о данном нарушении, в момент обращения в суд. Доказательств иного ответчиком в суде не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» октября 2015 года по делу №А19-13704/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов