Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., после перерыва ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Оборона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-23514/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборона» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2019,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть – Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее – ответчик, ООО «Оборона») о взыскании 49 403,23 руб. – стоимость невозвращенных огнетушителей по договору № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, 340,01 руб. – неустойка.

ООО «Оборона» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Транснефть – Восток» о взыскании 50 093,55 руб., из которых: 46 948,03 руб. – основной долг, 3 145,52 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года исковые требования ООО «Транснефть – Восток» удовлетворены частично, с ООО «Оборона» в пользу ООО «Транснефть – Восток» взыскано 340,01 руб. - пени, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Оборона» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче огнетушителей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на уведомление заказчика о выполнении работ по договору посредством телефонной связи, полагает указанные действия сложившейся между сторонами практикой. Также ответчик полагает подтвержденным материалами дела факт выполнения им работ до даты расторжения договора, в связи с чем указывает на обязанность истца по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть –Восток» ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оборона» истец, также ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Транснефть – Восток» представило дополнительные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика и пояснения с приложением документов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва дал пояснения, ответил на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствиенадлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бушуева Е.М. заменена на судью Юдина С.И.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть – Восток», дополнительных возражениях и пояснениях, выслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по перезарядке и техническому обслуживанию огнетушителей, а также совершить определенные договором действия в соответствии с Заданием заказчика (Приложением №1 к Договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления огнетушителей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость работ формируется с учетом фактического объема выполненных работ и согласуется сторонами в Акте приемки оказанных услуг. Общая стоимость по договору составляет не более 631 556,86 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 22.05.2019 по акту сдачи-приемки от 22.05.2019 передал подрядчику 38 огнетушителей, работы ответчиком не выполнены.

10.07.2019 истец направил ответчику уведомление № ТНВ-02-01-08-02/24128 от 09.07.2019 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть 38 огнетушителей, а в случае невозможности передать огнетушители в натуре - возместить их стоимость в размере 44 407 руб. 59 коп.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом сдачи-приемки от 22.05.2019 подтверждается факт передачи ООО «Транснефть – Восток» огнетушителей в количестве 38 штук ООО «Оборона» для выполнения работ по перезарядке и ремонту.

Доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, а также о месте нахождении огнетушителей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 340,01 руб. за период с 30.05.2019 по 19.06.2019 исходя из 0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

На основании статей 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.11 договора, суд первой инстанции резюмировал о том, что договор считается расторгнутым с 15.08.2019.

Руководствуясь 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные огнетушители находятся на хранении по адресу: <...>, о чем ответчик также неоднократно указывал в своих возражениях.

Спорным договором не предусмотрена обязанность подрядчика доставлять огнетушители в адрес истца, а последним не представлено доказательств отсутствия по указанному адресу огнетушителей либо об отказе ответчика в их возврате.

Поскольку доказательства невозможности передачи ООО «Оборона» в адрес ООО «Транснефть – Восток» 38 огнетушителей, переданных по акту от 22.05.2019 в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости огнетушителей.

При этом суд первой инстанции верно указал на право истца обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Оборона» о возврате, переданных по акту от 22.05.2019 огнетушителей в количестве 38 штук, в случае уклонения последнего от исполнения данной обязанности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции установил, что ООО «Оборона» не представлено доказательств фактического выполнения работ по перезарядке и ремонту огнетушителей в количестве 38 штук, принятых по акту от 22.05.2019 до расторжения договора – 15.08.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и пени.

Доводы ответчика об обратном отклоняются, поскольку акты приемки выполненных работ и уведомления о готовности оборудования направлены в адрес истца только 26.05.2020, то есть после одностороннего отказа от исполнения договора № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019.

Оспоренные истцом доводы ответчика о том, что между сторонами сложилась практика уведомления заказчика о выполнении работ по договору посредством телефонной связи, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорным договором такие действия сторон не предусмотрены и иным образом не согласованы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-23514/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин