Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-10131/2013 по иску ФИО1 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» от 11.07.2013, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 4.07.2013,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза»), ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2013 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза», проведённого путём заочного голосования (опросным путём) 11.07.2013, в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» и назначением ответственным за внесение изменений вновь избранного директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО4 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждает, что кворум для принятия решений на общем собрании участников общества от 11.07.2013 отсутствовал, поскольку он участия в голосовании не принимал. В силу прямого указания закона отсутствие кворума на собрании свидетельствует о не легитимности принятых решений.

Кроме того указывает, что в данном случае у общества отсутствует положение о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества либо иной аналогичный документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, наличие которого обязательно в силу пункта 3 статьи 38 указанного выше закона. Следовательно, действия ФИО2 по проведению заочного голосования не могут быть признаны соответствующими закону.

Более того, истец утверждает, что в нарушение статей 35 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников общества созвано и проведено неуполномоченным лицом, а именно, одним из участников общества – ФИО5, а не единоличным исполнительным органом, поскольку единоличный исполнительный орган (истец) требование о проведении внеочередного собрания участников не получал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является участником ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза», владеющим 25% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2013.

11.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза», проведённое путём заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Освобождение от должности директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО1 с 11.07.2013 включительно.

2. Назначение на должность директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО4 с 11.07.2013 включительно.

3. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза».

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Освободить от должности директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО1 с 11.07.2013 включительно.

2. Назначить на должность директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО4 с 11.07.2013 включительно.

3. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза». Ответственным за внесение изменений назначить директора ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества единоличному исполнительному органу общества не направлялось; собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом; истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 11.07.2013 внеочередного общего собрания участников общества. Кроме того, общее собрание проведено при отсутствии кворума, установленного уставом общества; на собрании было принято решение по трём вопросам, однако третий вопрос в повестку дня включён не был, в связи с чем истец считает, что решения, принятые на собрании участников общества 11.07.2013, являются недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В данном случае правом инициировать внеочередное общее собрание участников общества воспользовался ответчик, обладающий 75% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза». С этой целью он направил по юридическому адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников, адресованное руководителю общества и его второму участнику ФИО1, то есть истцу (т.1 л.60-63). Однако общество (в лице его руководителя – истца) на требование участника ФИО5 не отреагировало: не ответило отказом, но и не начало подготовку к собранию.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании данных полномочий ответчик решил организовать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» 11.07.2013 путём заочного голосования.

Такая возможность предусмотрена статьёй 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьёй 12.2.12 устава общества.

Тот факт, что в обществе не разработан и не утверждён участниками специальный порядок проведения общих собраний участников путём заочного голосования, вопреки мнению истца, на выводы суда не влияет. Отсутствие утверждённого порядка отнюдь не делает невозможным проведение общих собраний участников путём заочного голосования. Напротив, поскольку такая возможность непосредственно предусмотрена законом и уставом общества – она может быть реализована. При этом в ходе организации и проведения собрания инициатору достаточно соблюдать общие требования к организации и проведению общих собраний участников общества, закреплённые в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза».

В данном случае ответчиком такие общие требования полностью соблюдены. ФИО5 заблаговременно направил второму участнику общества (истцу) извещение о проведении собрания путём заочного голосования (т.1 л.64-71), сообщил ему предлагаемую повестку дня и порядок голосования по её вопросам.

Письмо истца от 8.07.2013 (т.1 л.73) подтверждает, что последний извещение от ответчика получил, то есть был надлежащим образом уведомлен о всех перечисленных выше обстоятельствах.

Поскольку истец успел направить ответчику указанное письмо, очевидно, что он имел все возможности довести до организатора собрания своё мнение по вопросам предложенной повестки дня.

Сам ответчик по вопросам повестки дня проголосовал (т.1 л.72).

Что же касается истца, то он, как уже отмечено выше, также имел возможность принять участие в голосовании, но этой возможностью не воспользовался, о принятых им решениях организатора собрания (ответчика) не уведомил.

Тем не менее, в установленный в извещении о проведении собрания срок ответчик имел все основания подвести итоги голосования и зафиксировать принятые на нём решения, что он и сделал (т.1 л.133).

Доводы истца о том, что на собрании, проведённом 11.07.2013, не имелось кворума, несостоятельны. Судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и порядке проведения собрания, знал повестку дня этого собрания, имел возможность голосовать. Следовательно, учитывая специфику собрания в форме заочного голосования, следует признать, что истцу была обеспечена возможность участия в собрании. Соответственно, поскольку у ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» имеется лишь два участника (истец и ответчик), очевидно, что кворум имелся – участвовать в собрании путём заочного голосования имели возможность 100% его участников.

Таким образом, в обжалованной части решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-10131/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Э.П.Доржиев

К.Н.Даровских