Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский мелиоратор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года по делу № А78-8678/2009 по иску закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский мелиоратор» о взыскании 162 824 рублей, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Масюкова К.А.– представитель по доверенности от 28.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский мелиоратор» о взыскании 120 000 рублей – суммы аванса, 16 324 рублей – суммы неустойки, 26 500 рублей – суммы штрафа, всего 162 824 рублей по договору субподряда от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года (с учетом определения от 06.05.2010) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский мелиоратор» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» взыскано: 120 000 рублей неосновательного обогащения, 3 505 рублей 53 копейки – расходов по оплате государственной пошлины, всего 123 505 рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не имел возможности представить доказательства выполнения работ на сумму 120 000 руб. в судебное заседание, так как находился в больнице, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения. По мнению заявителя жалобы, подсудность может определяться только в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, так как договор от 17.04.2009 считается не заключенным.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что протоколом от 01.12.2009 ЗАО «Гидроспецстрой» приняло решение о проведении в отношении общества процедуры реорганизации в форме преобразования в ООО «Гидроспецтсрой», при этом заявила ходатайство о замене ответчика ЗАО «Гидроспецстрой» на ООО «Гидроспецстрой».

Истцом представлены следующие документы: протокол общего собрания ЗАО «Гидроспецстрой» от 01.12.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО «Гидроспецстрой», Выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ЗАО «Гидроспецстрой» на ООО «Гидроспецстрой».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Гидроспецстрой» (генеральным подрядчиком) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский мелиоратор» (подрядчиком) 17.04.2009 заключен договор субподряда.

В пункте 3.3 договора субподряда от 17.04.2009 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется в течение 3 календарных дней с момента заключения договора предоставить для согласования с генеральным подрядчиком график производства работ (приложение № 2).

Пунктом 11.1 договора субподряда от 17.04.2009 предусмотрено, что приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Приложение № 1 к договору субподряда по объемам работ подписано сторонами договора.

Истцом платежным поручением № 20 от 20.04.2009 ответчику перечислено 120 000 руб. Выпиской из лицевого счета за период 20.04.2009 подтверждается списание указанной суммы со счета плательщика.

Указанные суммы перечислены истцом в качестве аванса согласно пункту 2.3 договора субподряда от 17.04.2009.

В пункте 11.4 договора субподряда от 17.04.2009 стороны согласовали, что все спорные вопросы, разногласия и требования, возникающие в ходе рассмотрения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если в течение 10 дней с момента начала переговоров генеральный подрядчик и подрядчик не смогли разрешить спорный вопрос по существу, любая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Читинской области с соответствующим исковым заявлением.

Истец указывая, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору субподряда от 17.04.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 17.04.2009, приложений к договору, пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали срок начала выполнения работ, в связи с чем, обоснованно признал договор от 17.04.2009 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено, что истец платежным поручением № 20 от 20.04.2009 перечислил ответчику 120 000 руб.

Выпиской из лицевого счета за период 20.04.2009 подтверждается списание указанной суммы со счета плательщика.

ООО «Гидроспецстрой» доказательств выполнения работ не представило.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные отношения по настоящему делу регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 120 000 и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с признанием договора незаключенным у суда не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Представление доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты (первичных документов), является обязанностью ответчика. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий невыполнения им этой обязанности.

Общество не подтвердило надлежащим образом невозможность представления доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года по делу № А78-8678/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

Н.В.Клочкова