Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу №А10-163/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» и ФИО1 о признании недействительным торгов и договора (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Имидж» (адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2015);

от ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.09.2015);

от третьих лиц ООО «Компания «Анга», ФИО5: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу №А10-163/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Имидж» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства – появление у заявителя ведений о том, что спорное по делу имущество фактически не выбывало из владения ответчика ФИО1

Участвующие в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу № А10-163/2009 признаны недействительными торги по продаже федерального имущества - здания производственной базы незавершенного строительством, литера Р, площадью 769,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, земельного участка 15000 кв.м., кадастровый номер 03:24:010934:0023, на котором расположен указанный объект недвижимости, состоявшиеся в августе 2008 года (оформленные протоколами №№ 2, 3 от 15.08.2008); договор купли-продажи незавершенного строительством здания с земельным участком от 20.08.2008, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» (далее - Управление) и гр. ФИО1.

Помимо требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи между ФИО1 и Управлением, в рамках названного дела рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного имущества. При этом установлено, что указанное имущество 01.11.2008 было продано ФИО1 гражданке ФИО3, привлеченной к участию в деле третьим лицом.

В части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного покупателю ФИО3 имущества (спорного здания и земельного участка) отказано. Отказывая в иске в указанной части, суд в решении руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, установив то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу истец указал на то, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ФИО1, а сделка между ФИО1 и ФИО3 совершена для вида и направлена на избежание ответственности в виде изъятия спорного имущества у ФИО1

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что спорное имущество в результате двух последовательных сделок (договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 от 06.04.2011) вновь перешло в собственность ФИО1 Истец указывает, что имущество фактически не выбывало из владения ФИО1 и его действия были направлены исключительно на оставление имущества в своей собственности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Указываемые истцом обстоятельства - переход права собственности на спорное имущество к ФИО1 06.04.2011 в результате двух сделок купли-продажи и фактическое нахождение имущества в его владении - не признаются обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта по делу (переход права собственности к ФИО1 в результате купли-продажи недвижимости в 2011 году); обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и имели существенное значение для спора (ссылка истца на фактическое владение ФИО1 недвижимым имуществом).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не отвечают требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не содержит выводов о признании доводов заявителя новыми обстоятельствами в смысле части 3 статьи 311 АПК РФ. Судом учтено, что сделка от 01.11.2008 между ФИО1 и ФИО3 не признана недействительной. Суд первой инстанции указал на возможность предъявления самостоятельного иска при наличии у истца оснований полагать нарушенными его права и законные интересы.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит возвращению заявителю ввиду того, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 года по делу №А10-163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2015 (операция 8, уплачена ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев