Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5313/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо» ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2 при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия, секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

от заявителя: арбитражный управляющий ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2016;

от третьих лиц:

ФИО4 (670031 <...>): не было;

ФИО5 (<...>): не было;

установил:

Заявитель, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо» ФИО1, обратился в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, с учетом определения от 17 января 2017 года об исправлении описки, требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016, как не соответствующее Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует статьям 110 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права заявителя, что может привести к привлечению конкурсного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, исключению его из числа арбитражных управляющих.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы при оценке фактических обстоятельств и неправильно применил нормы материального права.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11 августа 2016 года в УФАС по РБ поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Компания Байкал Глобо» (т.1, л.д.52- 54).

Решением УФАС по РБ от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016 жалоба ФИО4 признана обоснованной (т.1, л.д.42-47).

Принимая указанное решение антимонопольный орган указал, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, были допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неверно указано наименование должника в сообщении о продаже имущества, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 09 июля 2016 года – вместо ООО «Компания Байкал Глобо» указано ООО «СТАМстрой»;

- в сообщении об объявлении торгов и в газете «Коммерсант» от 09 июля 2016 года указан одинаковой срок окончания представления заявок – 09 августа 2016 года 12 ч. В сообщении об изменении сообщения об объявлении торгов в связи с неправильным указанием размера задатка в нарушение части 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен другой окончательный срок представления заявок – 09 августа 2016 года 09 ч;

- в нарушение части 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок подачи заявок на участие в торгах ограничен 22 рабочими днями.

Арбитражный управляющий посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая выводы антимонопольного органа и признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Действительно, 08 июля 2016 года на сайте газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии 09 июля 2016 года) конкурсным управляющим ООО «Компания Байкал Глобо» опубликовано сообщение о начале открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника. В данном сообщении в абзаце первом указано на продажу имущества ООО «СТАМстрой», а не ООО «Компания Байкал Глобо» (т.1, л.д.70-71).

Между тем, как следует из данного объявления и не оспаривается сторонами, в нем указано, что должником является ООО «Компания Байкал Глобо», указаны ИНН, ОГРН должника, что указывает на наличие в объявлении сведений о предприятии должнике, как того требует ч. 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Белее того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приоритетное значение в данном объявлении, исходя из данной нормы, имеет описание имущества, подлежащего реализации, его местонахождение, а также порядок проведения торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное информационное сообщение позволяет определить вид, место нахождения и характеристики реализуемого имущества (земельный участок с кадастровым номером 03:24:034428:35, площадью 125 030 кв.м. и др.) и не вводит в заблуждение потенциальных покупателей, поскольку личность должника в рассматриваемом случае значения не имеет, в то время как сведения об имуществе являются полными.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишь на том основании, что арбитражный управляющий вместе с надлежащими сведениями ошибочно указал в одном из пунктов объявления наименование должника, нет оснований говорить о нарушении им законодательства о проведении публичных процедур продажи имущества должника регулируемых Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая факт того, что в сообщении об изменении сообщения об объявлении торгов в связи с неправильным указанием размера задатка, указан срок окончания предоставления заявок 09 ч (мск) 09 августа 2016 года (т.1, л.д.72-74), в то время как в сообщении об объявлении торгов и в публикации в газете «Коммерсантъ» от 09 июля 2016 года указан срок окончания предоставления заявок - 12 ч (мск) 09 августа 2016 года (т.1, л.д.66-71) суд апелляционной инстанции не находит его достаточным для признания арбитражного управляющего нарушившим часть 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в этом же сообщении на двух остальных листах имеется ссылка на то, что последним днем подачи заявок является 12 ч (мск) 09 августа 2016 года (т.1, л.д.73 и 74, 130-134) и аналогичные сведения приведены на официальном сайте электронной торговой площадки (т.1, л.д.66), в печатных изданиях газета «Коммерсант», газета «Бурятия» (т.1, л.д. 127-129), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство является технической ошибкой, не повлекшей нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе потенциальных участников торгов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что протокол о результатах проведения торгов сформирован и подписан конкурсным управляющим в 12:07 ч (мск) 09 августа 2016 года, что подтверждается письмом ООО «Аукционный тендерный центр (т.1, л.д.133), а также то, что в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на то, что названная техническая ошибка привела к введению в заблуждение потенциальных покупателей имущества и ограничила их число, создала препятствия в реализации цели получения наиболее высокой цены.

Оценивая выводы антимонопольного органа о нарушении ч. 8 статьи 110 от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, арбитражный управляющий при проведении торгов путем публичного предложения имущества, установил срок подачи заявок на участие в торгах 22 рабочих дня, чем незаконно ограничил его, в то время как он должен быть не менее 25 дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии предложений других участников торгов. Следовательно, установление срока в 25 рабочих дней для представления заявок противоречит сущности процедуры публичного предложения.

Более того, пунктом 8.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания Байкал Глобо», утвержденного решением собрания кредиторов, определено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере равной начальной цене повторных торгов. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 календарным дням.

Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 10% от начальной продажной стоимости посредством публичного предложения (т.1, л.д.19-27).

Из графика снижения цены (т.1, л.д.68) с учетом того, что срок, по истечении которого снижается цена, составляет 3 календарных дня следует, что цена реализации имущества достигнет минимальной 09 августа 2016 года, что составит 22 рабочих дня с даты начала приема заявок, что не противоречит положению порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания Байкал Глобо» и части 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания Байкал Глобо» недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение не соответствует статьям 110 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права заявителя, что может привести к привлечению конкурсного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, исключению его из числа арбитражных управляющих.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» декабря 2016 года по делу №А10-5313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко