Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-17579/2014 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 1 767 815 руб. 48 коп. - суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Регион-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 года решение суда от 08.10.2015 года по делу № А19-17579/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-17579/2014 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания» с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.03.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 7 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 40 мин. 4 апреля 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2017, 01.03.2017, 08.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Определения арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 года возбуждено исполнительное производство № 3174\13\11\38 неимущественного характера - о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства и иной имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп. в пользу истца - ООО «Транспортная компания».

19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, после вступления решения суда по делу № А19-20570/2012 возбуждено исполнительное производство № 11365/13/11/38 о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 рублей.

В этот же день 19.07.2013 исполнительное производство № 11365/13/11/38 в пользу взыскателя - ООО «Транспортная компания» присоединено к сводному исполнительному производству № 19000/12/11/38СД от 14.12.2012, находящему на исполнении в Иркутском РОСП в отношении этого же должника - ООО «Регион-И».

В рамках сводного исполнительного производства № 19000/12/11/38СД на основании заявления представителя одного из взыскателей ООО «Байкал-Лесобаза» судебный пристав-исполнитель объявил все имущество должника в розыск.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Межрайонного ОСП ФИО4 заведено розыскное дело по розыску должника- организации, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено.

16.09.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 4656/2013 в отношении должника ООО «Регион-И» введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство было приостановлено.

В результате не совершения судебными приставами действий по наложению ареста на имущество, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, утрачена возможность обращения взыскания на это имущество как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, не принятия мер по розыску и аресту имущества должника, ООО «Транспортная компания» причинен ущерб в размере 1 767 815 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали полную оценку содержанию писем должника, адресованных закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (т. 13, л.д. 93, 108), которые содержат сведения о том, что должник предлагает обществу забрать находящееся у него на хранении электромонтажное оборудование на 27 988 684 рубля и 47 125 453 рубля соответственно, и не установили, кому принадлежало указанное в письмах оборудование - должнику или закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети". Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (т. 13, л.д. 31-40) не содержит приложений, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов, и не содержит отметок о принятии его налоговым органом. Вывод судов о том, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно - постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, о проведении розыска транспортных средств, о розыске имущества должника-организации от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 61-64, 87-88). В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не сослались на доказательства, на которых основывается вывод о том, что часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области, а также не установили наименование, количество и стоимость имущества.

При новом рассмотрении, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу ч. 1 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель, для правильного исполнения судебных актов, наделен определенными полномочиями, которые он вправе и обязан использовать, для того чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу;

- вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- вправе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- вправе при производстве розыска должника, его имущества проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

- вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возбуждении исполнительного производства № 11365/13/11/38 (19.07.2013) в Иркутском РОСП в отношении должника «Регион И» уже велось сводное исполнительное производство № 1900/12/11/38-СД, в состав которого входило 136 исполнительных производств, подавляющее большинство которых возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы на общую сумму 18 168 675,81 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами Службы судебных приставов совершены следующие исполнительные действия:

30.05.2013 вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета - кран башенный, рег. номер 27562;

06.06.2013г. совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организация-должник свою деятельность не осуществляет;

06.06.2013г. совершен выезд по адресу: п. Большая речка, ул. Горького, д.5 организация-должник свою деятельность не осуществляет, находится нежилой дом, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено.

По мнению ответчика, им не допущено бездействия при совершении исполнительных действий, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 руб. было возбуждено 19.07.2013 года и уже 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Межрайонного ОСП ФИО4 заведено розыскное дело по розыску должника-организации, в связи с чем сводное исполнительное производство было приостановлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 года имущество должника в розыск не объявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, постольку подлежит исследованию вопрос о полноте и своевременности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя в указанный период.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что взыскатели по исполнительным документам, входящим в состав сводного, имели реальную возможность погашения задолженности и, соответственно, ООО «Транспортная компания» также имела реальную возможность получить присужденные денежные средства.

Более того, денежные средства, причитающиеся истцу, были арестованы в качестве обеспечительной меры на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 года, однако, за счет арестованных денежных средств осуществлялось погашение задолженности перед другими взыскателями, а впоследствии арест вообще был снят как излишне наложенный.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, в отношении очередности и размера денежных средств, списанных с данных счетов по исполнительным документам, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления следующего обстоятельства - было ли достаточно оставшихся денежных средств для удовлетворения требований истца с учетом очередности, предусмотренной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам с расчетных счетов по состоянию на 1 августа 2013 года на расчетных счетах ООО «Регион-И» осуществлялось движение денежных средств на сумму 61 878 534 руб. 67 коп., в том числе: № 40702810500010001614, открытого в ВЛБАНК (ОАО) за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 34 298 852 руб. 80 коп.; № 40702810218350001313, открытого 12.03.13 года в Байкальском банке Сбербанка России за период с 12.03.2013 по 31.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 22 676 121 руб. 32 коп.; № 40702810120190000054, открытого в ОАО «БинБанк» остаток на 1 августа 2013 года составил 4 903 560 рублей 55 коп. Всего денежных средств и оборотных активов на сумму 533 506 534 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ответчиком, в рамках указанного сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Транспортная компания», то есть на 19.07.2015, на исполнении находились взыскатели второй очереди перечисления - на сумму 6 321 394,06 рублей, третьей очереди перечисления - 15 367 664 рублей, четвертой очереди перечисления - 88 062 022 рублей (без учета требований ООО «Транспортная компания»). Всего на сумму 109 741 080 руб. 06 коп. На момент введения процедуры банкротства (наблюдения), то есть на 16.09.2015 на исполнении находились взыскатели второй очереди перечисления - на сумму 6 321 394,06 рублей, третьей очереди перечисления - 15 367 664 рублей, четвертой очереди перечисления - 74 062 022 рублей (без учета требований ООО «Транспортная компания»).

Таким образом, судом правильно установлено, что за два месяца производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в том числе второй и третьей очередности, исполнены фактически не были. Сведений о том, на какую сумму были окончены исполнительные производства в период с 14.12.2012 года по 19.07.2015 ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежных средств в размере 61 878 534 руб. 67 коп. было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов как второй, так и третьей очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, за счет остатка денежных средств в размере 40 189 476 руб. 61 коп. могли быть частично удовлетворены требования четвертой очереди.

Исполняя обязательные указания суда апелляционной инстанции, судом установлено, что представленный в материалы дела баланс ООО «Регион-И» по состоянию на 31.12.2012 года не содержит отметок о его принятии налоговым органом.

Вместе с тем, учитывая, что указанный баланс представлен по запросу суда налоговым органом (сопроводительное письмо от 01.08.2016 года № 06-12-02/007987), у судов двух инстанций отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в нем.

Согласно представленному в материалы дела балансу ООО «Регион-И» по состоянию на 31.12.2012 года у должника имелись оборотные активы на сумму 471 628 000 руб., в том числе товарных запасов на сумму 359 401 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил, что составление такого приложения к бухгалтерской отчетности, в котором должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов, приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.07.2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» не предусмотрено.

Таким образом, исходя из размера имущества должника и общего размера предъявленных к нему требований, при условии надлежащего исполнения в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 года ответчиком требований, предусмотренных статьей 64 закона "Об исполнительном производстве" (арест денежных средств, розыск и арест имущества должника и т. д.), должник был бы лишен возможности свободно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, а также отчуждать иное имущество, в том имеющиеся у него товарные запасы на сумму 359 401 000 руб., в связи с чем исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, были бы окончены.

Обоснованной следует признать и позицию суда первой инстанции о том, что исполнительное производство № 11365/13/11/38 о взыскании с ООО «Регион И» задолженности в сумме 1 787 815 руб. было бы окончено, поскольку 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3174/13/11/38 неимущественного характера - о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» в пределах суммы 1 767 815 руб. 48 коп. в пользу Истца - ООО «Транспортная компания», которое было исполнено ВЛБАНК (ОАО).

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2013 года вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ОАО «ВЛбанк» на сумму 1 767 815, 48 руб. В обоснование снятия ареста судебный пристав-исполнитель указала излишне арестованные денежные суммы на расчетных счетах ООО «Регион-И».

Данные действия ответчика является неправомерными с учетом того, что в силу статьей 96, 97 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме, тогда как принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска сохраняют свое действие и в случае введения процедуры наблюдения Согласно абзаца 8 Главы 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.1996 года № 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, как мера по обеспечению иска, должны были сохранять свое действие и после введения процедуры наблюдения, то есть до 13.03.2014 года - даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку доказательств обращения первоочередных кредиторов в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами в материалы дела представлено не было.

Возражения ответчика о том, что о наличии расчетного счета, открытого должником 12.03.2013 в Байкальском банке Сбербанка России, ему не было известно, поскольку согласно имеющихся сведений об открытых расчетных счетах от 25.02.2013, предоставленных ИФНС России №12 по Иркутской области, у должника ООО «Регион-И» имеется три расчетных счета в ОАО «ВЛБАНК», ОАО «Бинбанк», ООО «Крона-Банк», нельзя признать обоснованными, поскольку о наличии указанного расчетного счета судебному приставу-исполнителю стало известно 11.04.2013 в связи с возбуждением исполнительного производства № 5855/13/11/38 по исполнительному листу № АС 004627984 от 09.04.2013 о взыскании с ООО «Регион-И в пользу ООО «Транспортная компания». 159 469 руб. 49 коп. Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 обращено взыскание на данный расчетный счет и 12.04.2013 арест со счета снят в связи с фактическим исполнением.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам должника с заказчиками и письмам должника, адресованным заказчикам о передаче им в счет погашения задолженности ООО «Регион-И», товарно-материальных ценностей, представленным истцом в подтверждение факта наличия у должника имущества, отраженного в балансе в качестве товарных запасов.

Как установлено судом, согласно письму от 01.09.2013 года, адресованному ИСК «Союз Сети», последнему предлагалось принять товарно-материальные ценности на сумму 47 125 453 руб. Согласно письму от 14.09.2013 года, адресованному ИСК «Союз Сети» филиалу «Сибирь», последнему предлагалось принять товарно-материальные ценности на сумму 27 988 684 руб. Согласно письму от 15.11.2013 года, адресованному ООО «Стройконтроль», последнему предлагалось принять товарно-материальные ценности на сумму 61 633 131 руб.

Указанное в письмах оборудование принадлежит должнику - ООО «Регион-И», что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИСК «Союз Сети» и ООО «Регион- И» заключен:

- договор субподряда № 2298/151 о 20.06.2012 года, в рамках которого ООО «Регион-И» осуществляет строительство линейно-кабельных и станционных сооружений ВОЛС от ПС «Тайшет 2» (Озерная) до оперы № 314 и усиленного пункта в рамках титула по сооружению воздушной линии электропередач 500 кв от ПС «Ангара» до ПС «Тайшет 2» (Озерная). В соответствии с условиями указанного договора Субподрядчик (ООО «Регион- И») осуществляет приобретение и поставку материалов и конструкций (пункты 2.2., 9.2., и т.д.).

- договор субподряда № 383326 - 2297/135 о 24.03.2011 года, в рамках которого ООО «Регион-И» осуществляет строительство монтажные работы по строительству ВЛ 500 кВ БоГЭС - Ангара на участке от УГ.10 до УГ. 13.

Таким образом, работы по указанным договорам осуществлялись в пределах Иркутской области.

В соответствии с условиями указанного договора Субподрядчик (ООО «Регион-И») осуществляет приобретение и поставку материально-технических ресурсов и конструкций (пункты 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам в части приобретения материалов и конструкций ООО «Регион-И» заключены договора на поставку электротехнического оборудования: договор № 03/12 от 24.12.2012 года на сумму 27 060 493 руб. 88 коп., договор поставки № ЦЗИК - 0090 от 27.08.2012 года на сумму 7 852 765 руб. 48 коп. по спецификации № 1, 3 882 200 руб. по спецификации № 2, 22 184 000 руб. по спецификации № 3, 22 184 000 по спецификации № 5; договор поставки № 34 от 01.04.2011 года на сумму 70 552 830 руб. 33 коп. по спецификации № 1, 69 309 355 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости устанавливать весь объем поставок оборудования, приобретенного ООО «Регион-И» в рамках исполнения договоров субподряда, несмотря на указание суда кассационной инстанции. Как и не усматривается достаточных оснований для установления наименования и количества этого оборудования.

При этом при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств обратного суд первой инстанции правильно исходил из того, что из наименования объекта строительства и содержания писем от 01.09.2013 года и 14.09.2013, адресованных ЗАО ИСК «Союз Сети», достоверно следует, что указанное в письмах оборудование принадлежит должнику - ООО «Регион-И» и находилось на его складах, расположенных в пределах Иркутской области.

По мнению ответчика, розыск имущества ООО «Регион-И» был затруднен, поскольку работы осуществлялись в иных регионах Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области.

Возражения ответчика о том, что действия (бездействия) ответчика не привели к утрате имущества и возможности обращения на него взыскания, нельзя признать обоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4656/2013 от 24.10.2014 года требования ЗАО ИСК «Союз Сети» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-И» было удовлетворено. Признаны установленными требования на сумму основного долга 75 484 009 руб. 32 коп., составляющую в том числе задолженность по договору № 383326 - 2297/135 от 24.03.2011 года в размере 47 175 365 руб. 06 коп., то есть стоимость оборудования, указанная ООО «Регион-И» в письме от 01.09.2013 года, адресованном ЗАО ИСК «Союз Сети». Следовательно, оборудование на указанную сумму не было передано ЗАО ИСК «Союз Сети» согласно письма от 01.09.2013 года. Кроме того, из содержания указанного определения от 24.10.2014 года следует, что работы по договору № 383326 - 2297/135 от 24.03.2011 года выполнялись вплоть до декабря 2012 года. Следовательно, материалы и оборудование для производства работ у ООО «Регион-И» имелись.

Таким образом, ответчик имел возможность с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года надлежащим образом исполнить свои полномочия в отношении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 19000/12/11/38СД от 14.12.2012. После сентября 2013 года такая возможность в отношении имущества на сумму 47 175 365 руб. 06 коп. была утрачена, что послужило основанием для обращения ЗАО ИСК «Союз Сети» с указанным выше заявлением в рамках дела о банкротстве.

У должника, в период производства по сводному исполнительному производству, как минимум имелось имущество на сумму 75 114 137 руб., на которое могло быть обращено взыскание. Однако, часть этого имущества на сумму 27 988 684 руб. была передана ИСК «Союз Сети» согласно письма от 14.09.2013 года, а имущество на сумму 47 175 365 руб. 06 коп. было утрачено, в связи с чем не передавалось ИСК «Союз Сети», что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Регион-И».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не является доказательством фактического наличия имущества у должника представленное в материалы дела экспертное заключение № 287/16 от18.07.2016 года, в котором эксперт пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ООО «Регион-И» по состоянию на 31.12.2013 года составляет 498 372 911 руб. (то есть той же суммы, что и отразил сам должник в своем балансе по строке 1600) , поскольку как указал сам эксперт - балансовая стоимость активов предприятия - оценка, по которой актив отражается в бухгалтерском учете и отчетности.

Утрата возможности обращения взыскания на имущество должника подтверждается пояснениями от 29.06.2015 года третьего лица - ООО «Регион-И», в лице конкурсного управляющего, в которых он указывает, что согласно справке об имуществе должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером, стоимость чистых активов должника по состоянию на 01.09.2013 года составляет 35 451 988 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что сумма текущих обязательств и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди составляет более 60 000 000 руб., можно сделать вывод, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика носили формальный характер, что явно не соответствует задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, через упомянутые банковские счета должника были перечислены денежные средства превышающие общую сумму задолженности по исполнительным производствам, иное имущество было сокрыто, а пристав имел возможность и был обязан это предотвратить, следует признать, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт виновного бездействия ответчика и утраты по этой причине возможности получения истцом присужденных ему денежных средств на день обращения за судебной защитой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывами ответчика и дополнениями к ним.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В настоящем деле ответчик не представил доказательств отсутствия вины в не совершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, а истец не обязан доказывать наличие вины в действиях судебных приставов - исполнителей. Наличие вины ответчика предполагается.

В настоящее время исполнение исполнительных документов прекращено на основании ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Последствия окончания исполнительного производства для решения вопроса о возможности взыскания вреда по подобной категории дел определены в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности получения истцом присужденных ему судебным актом денежных средств, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, размер убытков документально подтвержден, поскольку утрачена была возможность взыскать именно сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьями 8, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, статьями 36, 64, 68, 70, 81, 96, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования ООО «Транспортная Компания» являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-17579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко