Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мастер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-3412/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 2 795 417,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Шелеховские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Епифонова О.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Никольшиной Е.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2013,

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2014,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании 2 795 417,76 руб., из ни них: основной долг – 2 584 560,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 210 857,08 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 584 560,68 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 25.10.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, истец предъявил свои исковые требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам за июнь, июль и август 2012 года, где объём коммунального ресурса рассчитан по балансовому методу, применение которого как полагает ответчик, является незаконным. Также ответчик считает, что расчёт истца по нормативам за спорный период является неверным, поскольку неправильно было определено количество домов жилого фонда ответчика, неправильно указаны сведения о количестве проживающих граждан, объёме потребления коммунального ресурса по ИПУ, неправильно определена степень благоустройства домов.

По контррасчёту ответчика за спорный период переплата в его пользу по состоянию на 31.08.2014 составила 850 527,91 руб. В своих расчётах ответчик исходил из того, что задолженность по спорному договору по состоянию на 31.08.2011 отсутствует, что подтверждается актом сверки, составленным сторонами 31.12.2011, где задолженность равна 0.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не согласился с данным обстоятельством, так как, по мнению суда, акт сверки не является первичным учётным документом. Кроме того ответчик не подтвердил, каким платёжным документом оплачен каждый счёт-фактура.

Ответчик считает, что акт сверки расчётов по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте», действительно, не является первичным учётным документом, однако, подписание акта сверки имеет определённые юридические последствия, например, может свидетельствовать о признании или непризнании долга должником. Кроме того, проведение сверки расчётов предусмотрено условиями заключённого договора (пункта 5.3 договора). Таким образом, как полагает ответчик, сверка расчётов и корректировка оплаты, предусмотренная договором, является условием, согласованным сторонами. Договорённость о корректировке не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, во исполнение пункта 5.3 договора стороны произвели сверку расчётов и корректировку оплаты, о чём подписали акт сверки от 31.12.2011, что соответствует условиям заключённого договора. В указанном акте сверки сторонами была произведена регулировка оплаты ИИОО000007 от 2.10.2011 на сумму 3 435 088,59 руб., которую суд не принял и требовал ответчика подтвердить оплату платёжными поручениями. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, акт сверки необоснованно не принят судом. При вынесении судебного акта суд принял за основу расчёт истца, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований от 24.10.2014, где указано, что оплата за каждый расчётный период произведена согласно акту сверки от 9.06.2014. Однако, как указывает ответчик, в акте сверки по договору №223 от 1.01.2010 по состоянию на 9.06.2014 в первой строке также значится регулировка оплаты 255 от 26.02.2010 на сумму 174 049,72 руб., которая судом была принята, при этом суд не потребовал от истца подтвердить регулировку оплаты каким-либо платёжным документом.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд по-разному произвёл оценку одних и тех же доказательств – актов сверки, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец дополнил требование, которое не было заявлено им при предъявлении иска. Так, 24.10.2014 истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 2 584 560,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 24.10.2014 (увеличил период взыскания) в сумме 210 857,08 руб. Более того, истец дополнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 584 560,68 руб. из расчёта 8, 25% годовых за период с 25.10.2014 по день фактической оплаты основного долга. Ответчик считает, что нормы арбитражного процессуального права не наделяют истца полномочием дополнять исковые требования.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 24.10.2014 в сумме 210 857,08 руб. ответчик указывает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, учитывая субъективный состав обязательства, а именно тот факт, что ответчик по своему статусу является управляющей компанией, не являющейся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, непосредственными же потребителями коммунальных услуг являются жители многоквартирных домов, которые имеют значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик просит суд уменьшить размер взысканных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком (исполнителем) и третьим лицом – МУП «Шелеховские Тепловые Сети» (теплосетевой организацией) был заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №223.

Данный договор определяет условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, права и обязанности энергоснабжающей организации, исполнителя, теплосетевой организации, порядок финансовых расчётов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Исходя из условий договора, истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать её.

В соответствии с пунктом 2.6 договора теплосетевая организация обязана предоставлять исполнителю в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, акт (расчёт) о количестве тепловой энергии, потреблённой теплопотребляющими установками исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора количество тепловой энергии определяется по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей исполнителя. Снятие показаний приборов учёта и расчёт потреблённой за отчётный период тепловой энергии производится исполнителем и предоставляется теплосетевой организации на позднее 28 числа текущего месяца по акту утверждённой формы. Теплосетевая организация осуществляет контроль за работой приборов учёта и достоверностью снятия показаний.

В силу пункта 4.5 договора для объектов исполнителя, не имеющих приборов учёта, фактическое количество потреблённой тепловой энергии, определяется распределением энергии тепловой организацией балансовым методом в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (приказ Госстроя РФ №105 от 6.05.2000) и рекомендациями Главэнергонадзора за минусом потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца, энергоснабжающая организация выставляет исполнителю счёт и/или счёт-фактуру на оплату тепловой энергии согласно фактически принятому количеству тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора оплата тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя осуществляется исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в размерах и сроки установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за потреблённую тепловую энергию в горячей воде и за теплоноситель производится в соответствии с тарифами, установленными Службой по тарифам Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции, расчёт потреблённых энергоресурсов за спорный период произведён истцом в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №124 от 6.05.2011 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Однако, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом не учтены показания прибора учёта в доме №22А, расположенном по адресу: <...>.

В этой связи по ходатайству истца суд первой инстанции истребовал от МУП «Расчётно-кассовый центр» сведения об объектах тепловой энергии и горячего водоснабжения, оборудованных индивидуальными приборами учёта, за период с 1.06.2012 по 31.08.2012; сведения о количестве зарегистрированных граждан в каждой квартире за период с 1.06.2012 по 31.08.2012; сведения о степени благоустройства многоквартирных домов за период с 1.06.2012 по 31.08.2012; информацию относительно временно отсутствующих граждан с указанием периода их отсутствия; информацию о наличии или отсутствии приборов учёта в помещениях, где зарегистрированы временно отсутствующие граждане.

Определением от 16.08.2014 по ходатайству истца суд также истребовал у областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ» сведения о площадях многоквартирных жилых домов, о площадях жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, за период с 1.06.2012 по 31.08.2012 по адресам: <...> дома №№1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97; <...> дома №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9А, 9Б, 10А, 10Б, 11А, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; <...> и монтажников, дом №6; <...> дома №№ 22, 22а, 24, 25; <...> дома №№1, 3, 5, 6, 7; <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; <...> дома №№1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15.

На основании представленной названными организациями информации истец произвёл расчёт объёма поставленной энергии, который ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии осуществлялась по товарным накладным №3538 от 30.06.2012, №4279 от 31.07.2012, №4531 от 31.08.2012.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №3234-223 от 30.06.2012 на сумму 1 106 371,09 руб. и №3720-223 от 31.07.2012 на сумму 1 169 576,66 руб.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты принятой тепловой энергии в спорный период не исполнил, задолженность ответчика составила 2 584 560,98 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» и иными подзаконными нормативными актами.

Из материалов дела судом установлено, что тепловые установки домов, находящихся под управлением ответчика, технологически присоединены к тепловым сетям третьего лица. Теплоснабжение ответчика в спорный период осуществлял истец.

Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество тепловой энергии.

В данном случае суд первой инстанции в учётом всех доводов и возражений ответчика надлежащим образом исследовал вопрос о количестве поставленной последнему тепловой энергии, перепроверил все расчёты истца, для чего, как уже отмечено выше, запросил дополнительные доказательства у муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» и областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ». В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт истца по нормативам за спорный период является неверным, поскольку неправильно было определено количество домов жилого фонда ответчика, неправильно указаны сведения о количестве проживающих граждан, объёме потребления коммунального ресурса по ИПУ, неправильно определена степень благоустройства домов, являются несостоятельными.

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, установленный для него в определённом законом порядке.

С учётом доказанного размера частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 584 560,68 руб.

Утверждения ответчика о том, что фактически оплата произведена в большем размере, основаны лишь на содержании акта сверки взаиморасчётов сторон от 31.12.2011. Однако сам по себе акт сверки при отсутствии соответствующей первичной бухгалтерской документации достоверным доказательством наличия либо размера задолженности не является.

В данном случае представленная в дело первичная бухгалтерская документация подтверждает основной долг ответчика в размере 2 584 560,68 руб. Следовательно, именно эта сумма и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, размер взыскания не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты, в отличие от неустойки, являются минимально возможной санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно изменил свои исковые требования, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Требования о взыскании основного долга и процентов истцом заявлялись изначально. В дальнейшем он лишь изменил период начисления процентов и, соответственно, их размер (требование о начислении процентов до момента погашения долга – это также не новое требование, а изменение периода по ранее заявленному требованию). Учитывая изложенное, суд принял уточнение истцом исковых требований в полном соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу №А19-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н. Даровских

О.В. Монакова