Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу № А78-7807/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» (ОГРН 1172468009450, ИНН 2461035898) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10719000- 1025/2020 от 21.08.2020 года и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2020;

от заинтересованного лица: Бутакова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» (ООО «ПрофСибЛес»), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Читинской таможни №10719000- 1025/2020 от 21.08.2020 года и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции 04.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что следует, что суд первой инстанции необоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения, не приняв во внимание, что фитосанитарный сертификат был неправильно заполнен Управлением Россельхознадзором по Красноярскому краю. Суд не дал оценки малозначительности совершенному деянию.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2021.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000- 1025/2020 от 21.08.2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица осуществивших ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с территории Российской Федерации товаров.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 92631605 по железнодорожной накладной СМГС № 29093624 (т.2, л.д.11-12), задекларированные по декларации на товары № 10620010/270520/0032959 (далее - ДТ).

Согласно графам 9, 14 ДТ № 10620010/270520/0032959 (т.2, л.д.9-10) лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «ПрофСибЛес».

Таким образом, ООО «ПрофСибЛес» признается субъектом ответственности за совершение данного правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области таможенного дела, в части отдельных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в несоблюдении обществом запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации лесопродукции установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отсутствие надлежащего фитосанитарного сертификата.

Примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (п.31).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

По ДТ № 10620010/270520/0032959 под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «ПрофСибЛес» помещен один товар - пиловочник хвойных пород, сосна сибирская кедровая (Pinus sibirica) с размерами наибольшего поперечного сечения 15 см и более, неокорененный, небрусованный, необработанный консервантами...., объем 87,10 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403219100 (гр. 33 ДТ).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров, ООО «ПрофСибЛес» в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 156240331010620091 от 01.06.2020, в котором указано о перемещении в вагоне № 92631605 партии подкарантинной продукции одного наименования - Pinus sibirica (сосна сибирская кедровая).

Обеззараживание не производилось (т.2, л.д.17).

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате № 156240331010620091 от 01.06.2020 указано наименование - round wood (debarked) Siberian stone pine, что в переводе означает - круглый лес (очищенный от коры) сибирский кедр, при этом в разделе III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» указано, что обеззараживание не проводилось.

Путем сопоставления фитосанитарного сертификата и таможенной декларации, таможенным органом, установлено, что фитосанитарный сертификат № 156240331010620091 от 01.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в вагоне № 92631605 по железнодорожной накладной СМГС № 29093624, задекларированной по ДТ № 10620010/270520/0032959 карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, поскольку декларировался: пиловочник хвойных пород, сосна сибирская кедровая (Pinus sibirica) с размерами наибольшего поперечного сечения 15 см и более, неокорененный (с корой), небрусованный, необработанный консервантами...., объем 87,10 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403219100 (гр. 33 ДТ), а сертификат выдан - round wood (debarked) Siberian stone pine, что в переводе означает - круглый лес (очищенный от коры) сибирский кедр 90 куб. м.

Также указано, что обеззараживание продукции не производилось.

Указанное отражено таможенным органом в акте таможенного наблюдения №001072 от 10.06.2020 (т.2 , л. 25 ), протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 (т. 2, л. 1).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

26.06.1995 в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение) и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Перечень относит: Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные код ТН ВЭД 4403 к Подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

В отношении указанной продукции наличие фитосанитарного сертификата при таможенном декларировании обязательно. Наличие надлежащего сертификата свидетельствует о соблюдении декларантом отдельных запретов и ограничений на ввоз и вывод товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что представленный обществом фитосанитарный сертификат № 156240331010620091 от 01.06.2020 не подтверждает, что он составлен в отношении партии товара декларируемой по ДТ № 10620010/270520/0032959, перемещаемой в вагоне № 92631605 по железнодорожной накладной СМГС № 29093624, в связи с расхождением в описании товара, а также в связи с указанием того, что обеззараживание указанной продукции не проводилось, в то время, как такое обеззараживание неокорененной продукции является обязательным условием соблюдения такого запрета.

Следовательно, заявленная обществом к вывозу лесопродукция вывозилась с нарушением установленных запретов и ограничений на вывоз такой продукции при наличии фитосанитарного сертификата не относящегося к вывозимой продукции.

Ссылку общества на заключение от 01.06.2020 №1-2244 выданном на основании протокола исследований (испытаний) №ИЛ-1630 от 01.06.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из содержания документов следует, что исследованию по данным документам подверглись иная окорененная партия лесоматериалов, в то время, когда вывозилась неокорененная продукция.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании обществом подкарантинного товара по ДТ № 10620010/270520/003295 им не представлен надлежащий фитосанитарный сертификат на декларируемую партию товара, чем нарушены запреты и ограничения на вывоз в отношении такой продукции (товаров) с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации и что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка в оформлении и заполнении фитосанитарного сертификата допущена Управлением Россельхознадзором по Красноярскому краю выдавшим сертификат, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответственность за предъявления в таможенный орган надлежащего фитосанитарного сертификата с целью соблюдения отдельных запретов и ограничений при таможенном декларировании несет декларант.

Отношения между Управлением Россельхознадзором по Красноярскому краю и обществом, связанные с выдачей сертификата, не влияют на обязанности общества возникших в рамках таможенных правоотношений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в компетенции общества находится обязанность по представлению фитосанитарного сертификата полученного в отношении декларируемой им партии товара, поскольку, именно фитосанитарный сертификат служит подтверждением соблюдения декларантом ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно представленный сертификат с отметкой об отсутствии прохождения процедуры обеззараживания подкарантинной продукции свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «ПрофСибЛес» по аналогичным обстоятельствам таможней принято постановление о назначении наказания №10719000- 1025/2020 (обжалуется в рамках дела №78-7806/2020), соответственно общество должно было быть однократно привлечено к административной ответственности по правилам ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление о назначении наказания №10719000- 1025/2020 не вступило в законную силу, относится к иной продукции и оценка данному обстоятельству будет дана в рамках дела №78-7806/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение следует признать малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что представление ненадлежащего фитосанитарного сертификата свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в сфере таможенного дела, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» декабря 2020 года по делу №А78-7807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако