Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСигма-ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу №А19-28775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСигма-ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСигма-ПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ДиСигма-ПроектСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ответчик, ООО «Кальдера») о взыскании 590 810 руб., в том числе: 295 405 руб. – основной долг по договору, 295 405 руб. –неустойка за неисполнение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2021.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, отозвано заявителем, поэтому во внимание не принимается.

Явка представителя истца в апелляционный суд в означенное в определении время, обеспечена не была. Как было выяснено после завершения рассмотрения дела, по сведениям судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда, представитель истца ФИО1 обеспечила явку с опозданием к 09 ч. 40 мин., т.е. после завершения рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, каких-либо заявлений, ходатайств в апелляционный суд от истца или его представителя не поступало.

Таким образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 473, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации (далее по тексту-РД), в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «Эльдорадо», общей площадью 1500 м2. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и стоимость работ указаны в Приложении № 3 (Смета) к Договору и включает:

- Обмеры помещения (обмерные чертежи).

- Разработку архитектурного проекта (АР).

- Разработку проекта электроснабжения (ЭОМ).

- Разработку проекта по вентиляции и кондиционированию (ОВ).

- Разработку проекта водоснабжения и канализации (ВК).

- Расчет категории пожарной безопасности помещений.

- Проект системы порошкового пожаротушения в Серверной и Щитовой.

- Согласование и защита рабочей документации с Заказчиком и Арендодателем.

В силу пункта 1.3 договора основанием для проектирования служит:

- Технические условия на подключения к коммуникациям здания.

- Руководство по выполнению рабочего проекта и проведению отделочных работ для Арендаторов, предоставленное Арендодателем.

- Руководство по выполнению эскизного проекта и проведению отделочных работ для Арендаторов, предоставленное Арендодателем.

- Техническое задание на проектирование от компании Эльдорадо.

- План расстановки оборудования от компании Эльдорадо (планограмма).

Согласно пункту 1.5 договора единым результатом выполнения настоящего Договора Стороны будут считать - РД, разработанную в полном объёме, прошедшую все необходимые и достаточные согласования без замечаний. Рабочая документация передаётся Заказчику на электронном носителе и в трех экземплярах в бумажном виде. До приемки-передачи единого результата работ по Договору обязательства Исполнителем не считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, в день поступления от Заказчика Заявки, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой для работы исходной информации, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ (план помещения, техническое задание).

Общий срок выполнения работ по проектированию составляет 6 (шесть) календарных дней. Срок согласования рабочей документации с торговым центром, зависит от регламента торгового центра и в срок выполнения работ не входит (пункт 3.2договора).

В силу пункта 2.1 договора Общая стоимость работ по настоящему Договору, согласно Приложения № 3 составляет 295 405 руб. Стоимость работ в размере 100 % Заказчик обязуется выплатить в течение 3 (трех) банковских дней после согласования РД с Заказчиком и Арендодателем (Собственником) помещения и подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору № № 473 от 23.10.2018 истец представил скан-образ акта на выполнение работ-услуг № 198 от 29.10.2018 на сумму 295 405 руб., подписанный ООО «Кальдера» с оттиском печати.

Из материалов дела и представленной истцом электронной переписки следует, что 29 октября 2018 года на адрес электронной почты ответчика: kaldera_2011@mail.ru с электронного адреса истца: o.kashevarova@disigma.pro направлен файл Эльдорадо_Омск_2018-10-29_АР_изм1-compressed.rar (л.д. 57-58 том дела 1).

Кроме того, 02 декабря 2018 года истцом курьерской службой СДЭК по адресу: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «Эльдорадо» направлены документы весом 4 кг. по накладной № 15925065, которые согласно распечатки по отслеживанию заказа СДЭК, получены 03 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО2 магазин Эльдорадо.

В соответствии с накладной № 5400103189/5400103185 истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика в г. Иркутск посредством ООО «Новосибэкспресс» на бумажном носителе документы, в том числе: договор № 473 от 23.10.2018 года - 2 шт.; акт выполненных работ № 198 от 29.10.2018 года- 2 шт.; смета от 32 октября 2018-2 шт., счет на оплату № 294 от 29.10.2018. Согласно уведомлению ООО «Новосибэкспресс» от 25.02.2020 конверт доставлен ответчику 23.01.2019.

24 января 2019 года в 10 ч. 46 мин. с электронного адреса ответчика fin@kaldera38.ru на электронную почту истца: k.podprigorova@disigma.pro (ФИО3 - менеджер ООО «ДиСигма-ПроектСтрой») поступило электронное письмо с вложением: единый файл в формате PDF размер 254 КБ на 4 листах, наименование «DOC01_24_19154053.pdf».

Из содержания указанного электронного письма следует, что оно направлено от бухгалтера ООО "Кальдера" ФИО4, тел. <***>, с обещанием выслать оригиналы в ближайшее время (л.д. 68-70 том дела 1).

Данным файлом также направлены скан-образы, подписанных бухгалтером ООО «Кальдера» ФИО4, документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по заключенным договорам, в том числе по договору подряда № 473 по состоянию на 17 января 2019 года; акта № 176 от 24 сентября 2018 года по договору подряда № 460 от 14 сентября 2018 года; акта № 205 от 12 ноября 2018 года по договору подряда № 461 от 24.09.2018 года; акта № 198 от 29.10.2018 года приема передачи результата работ по договору подряда № 473 от 23.10.2018 года.

Претензией № 102 от 13.08.2019 истец обратился с требованием об оплате задолженности по договору № 473 от 23.10.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 160, 182, 402, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что обмен документами в рамках исполнения договора № 473 от 23.10.2018 происходил между сторонами посредством электронной почты, а также установил наличие полномочий на подписание акта выполненных работ № 198 от 29.10.2018 у бухгалтера ООО «Кальдера» ФИО5.

Вместе с тем, исходя из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора относительно качества выполненных работ определением от 21.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «ЯТРИС» (далее – ООО «ЯТРИС»).

Поскольку ООО «ДиСигма-ПроектСтрой» не обеспечен доступ экспертов к объекту исследования, эксперты ООО «ЯТРИС» отказались от дачи заключения, и на основании части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отказ признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с уклонением истца от предоставления доступа экспертам к электронным ящикам, что лишило возможности суд проверить, как доводы истца, так и возражения ответчика, учитывая отсутствие доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта, а также направления (вручения) ответчику согласованной рабочей документации на бумажном носителе, в соответствии с требованиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на электронную переписку сторон отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают факт и качество выполненных работ.

Доводы об отсутствии полномочий на подписание документации у бухгалтера ООО «Кальдера» ФИО5 не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми е имеется.

Ссылки на судебную практику не принимается, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу №А19-28775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина