Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А19-18266/09 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» к Администрации Иркутского района о признании недействительным постановления от 16 июля 2002 года № 156.5 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 13 га и переведении земельного участка в Фонд перераспределения Иркутского района,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый сад» (далее – Товарищество. СНТ «Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130-133, т. 2, л.д. 2-5, 8-11), к Администрации Иркутского района (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 16 июля 2002 года № 156.5 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 13 га и переведении земельного участка в Фонд перераспределения Иркутского района.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 124-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО1 (далее –ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 января 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Товарищества оспариваемым ненормативными правовым актом нарушены, поскольку в материалы дела Администрацией не представлено заявление СНТ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. документ, свидетельствующий о волеизъявлении на отчуждение земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о незаконности спорного постановления в связи с отсутствием заявления Товарищества, поскольку такое заявление было, однако не было обнаружено в архивах Администрации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что незаконен вывод суда первой инстанции об исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Зеленый сад» для принятия решения об отказе от части земельного участка, поскольку статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такое право у общего собрания членов Товарищества отсутствует, считает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к имуществу СНТ.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий судебных актов по делу ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (в том числе о судебном заседании 30 декабря 2009 года, когда было вынесено обжалуемое решение).

В протоколе судебного заседания от 30 декабря 2009 года имеется отметка о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако каких-либо объективных доказательств извещения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.

Четвертым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос от 16 апреля 2010 года в УФМС России по Иркутской области для выяснения вопроса об адресе регистрации по месту жительства гражданина ФИО1

Справкой, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, подтвержден адрес регистрации ФИО1 – <...>, по которому данное лицо судом апелляционной инстанции извещалось, однако конверт № 24 713923 вернулся с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 5 мая 2010 года ФИО1 была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте судебного заседания. Согласно телеграфному уведомлению от 6 мая 2010 года телеграмма вручена сестре ФИО1

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Товарищество и Администрация о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 6 мая 2010 года, телефонограммой от 5 мая 2010 года и отчета о передаче служебной информации по факсимильной связи от 21 апреля 2010 года, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об истребовании у СНТ «Зеленый сад» заявления председателя Товарищества об изъятии части земельного участка СНТ «Зеленый сад» размером 13 га и отмене права постоянного бессрочного пользования СНТ «Зеленый сад» на часть данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств от лица, у которого оно находится, должно обосновать необходимость получения такого доказательства, а также факт нахождения истребуемого доказательства у конкретного лица.

Из указанного ходатайства Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает, что им обоснован факт нахождения истребуемого заявления у Товарищества и отсутствия этого заявления у самой Администрации, поскольку в апелляционной жалобе Администрация указывает на получение от Товарищества заявления об изъятии спорного земельного участка и вынесение на его основании постановления 16 июля 2002 года № 156.5 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 13 га и переведении земельного участка в Фонд перераспределения Иркутского района, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает Администрации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на них и иных письменных документах по делу, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов от 24 сентября 1991 года № 368.4 (т. 1, л.д. 17-18) для войсковой части 59968 под коллективное садоводство «Зеленый» отведен земельный участок площадью 35 га лесов первой группы из земель Ангарского лесхоза Худяковского лесничества в квартале № 150 (за населенным пунктом Худяково).

На отведенный земельный участок выдан государственный акт А-I № 699078 от 25 ноября 1991 года на бессрочное и бесплатное пользование 35 га земли (т. 1, л.д. 21-26, 107-108).

Постановлением главы Иркутского района от 24 июня 1998 года № 449 в связи с выделением указанного земельного участка и приведением документов в соответствие с действующим законодательством, зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый сад», местонахождением которого является Иркутская область, Иркутский район, 13 километр автодороги Иркутск-Голоустное (т. 1, л.д. 19-20).

Постановлением и.о. главы Администрации Иркутского района ФИО2 от 16 июля 2002 года № 156.5 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» на часть земельного участка площадью 13 га, предоставленного ранее решением от 24 сентября 1991 года № 368.4 (т. 1, л.д. 139).

Постановлением мэра Иркутского района от 12 марта 2008 года № 927 главе КФХ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:0041, площадью 13 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное (т. 1, л.д. 115).

26 мая 2009 года Товарищество обратилось к мэру Иркутского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное, кадастровый номер 38:06:141904:41, площадь 35 га (т. 1, л.д. 29-30, 113).

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района от 11 июня 2009 года № 768 Товариществу было сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное, кадастровый номер 38:06:141904:41, площадь 13 га предоставлен другому лицу (т. 1, л.д. 28 и 114).

Согласно кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» от 14 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:41 (равнозначен кадастровому номеру 38:06:141904:0041) расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км автодороги Иркутск – Большое Голоустное. Площадь участка составляет 13 га.

Считая вышеуказанные обстоятельства по изъятию земельного участка площадью 13 га незаконными и нарушающими его права и интересы, СНТ «Зеленый сад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Товарищества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В частности, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

Кроме того, пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое осуществляется в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Товарищество обращалось в Администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении у СНТ «Зеленый сад» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Администрацией также не представлено.

Следовательно, оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением положений статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Товарищества как землепользователя, поскольку осуществление субъективных гражданских прав (в том числе права на отказ от земельного участка) возможно только по усмотрению правообладателя (в рассматриваемом случае – землепользователя).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что ограничение гражданских прав только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод Администрации о фактической подаче заявления об отказе от прав на спорный земельный участок председателем СНТ «Зеленый сад» ФИО3 не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление председателя СНТ «Зеленый сад» ФИО3 об изъятии спорного земельного участка, даже если таковое и подавалось в Администрацию, все равно не свидетельствовало бы о законности постановления от 16 июля 2002 года № 156.5 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 13 га и переведении земельного участка в Фонд перераспределения Иркутского района, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится такой вопрос как принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Подпунктом 9 пункта 4.1.2 Устава СНТ «Зеленый сад» установлена аналогичная норма (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, принятие решений об использовании имущества Товарищества находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Зеленый сад», из чего следует, что его председатель не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе земельным участком.

Ссылка Администрации на статью 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой дано легальное определение понятия «имущество общего пользования», является необоснованной в силу следующего.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из указанной нормы права следует, что общее имущество садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, это во-первых, как правило, имущество недвижимое, предназначенное для обеспечения определенных потребностей членов этого объединения, во-вторых, оно должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях, в связи с чем, следует признать, что спорный земельный участок относится к общему имуществу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» и вопросы владения и распоряжения таким имуществом в рамках, установленных законом, решаются общим собранием членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а не председателем такого объединения единолично.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» ФИО3 (если признать, что факт подачи им заявления об отказе от права на спорный земельный участок имел место) вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом и учредительным документом СНТ «Зеленый сад», поскольку соответствующее решение общим собранием членов этого Товарищества не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СНТ «Зеленый сад» и признания недействительным оспариваемого постановления Администрации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с Администрации Иркутского района в пользу СНТ «Зеленый сад» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежная квитанция от 5 августа 2009 года № 519837776, т. 1, л.д. 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае по существу правильное решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года по делу № А19-18266/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 16 июля 2002 года № 156.5 и.о. главы Администрации Иркутского района ФИО2 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» на земельный участок общей площадью 13 га и переведении данного земельного участка в фонд перераспределения Иркутского района.

Обязать Администрацию Иркутского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад».

Взыскать с Администрации Иркутского района в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов

nbsp;