Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу №А19-8801/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим, о сносе самовольной постройки и по встречному иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, о признании права федеральной собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от ФБУ "Российский центр защиты леса" – ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" с требованиями:

- о признании отсутствующим права федеральной собственности на одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349;

- обязании Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о признании отсутствующим права собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: <...> являющуюся федеральным объектом недвижимого имущества; о признании права федеральной собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: <...> являющуюся федеральным объектом недвижимого имущества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Сиброн-Сервис" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебный акт оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 13.08.2015 обратил внимание судов на то, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2005 по делу №А19-6903/2004 решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6903/2004, которыми на спорный объект недвижимости – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711 по адресу: <...>, было признано за Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты леса" право собственности, отменены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, где расположен спорный объект, и в силу положений пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" он вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако данным обстоятельствам судами оценка не была дана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В обоснование суд указал, что приобретая у администрации города земельный участок, а тем более, принимая его по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2009, истец, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был увидеть на приобретаемом земельном участке спорный объект спорный недвижимости. Однако, имея иную цель, не отвечающую принципам добросовестности, истец все равно при таких обстоятельствах земельный участок приобрел.С учетом фактических действий истца, выраженных в приобретении земельного участка в целях предъявления иска и сноса здания ответчика, следует расценивать их как злоупотребление правом. С учетом того, что данные действия совершены умышлено, поскольку истец, являясь руководителем многих обществ, которые на протяжении 10 лет вступали с ответчиком в правоотношения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2005 по делу №А19-6903/2004 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2012 по делу №33-1680/11, установившими данные обстоятельства, не мог не знать о возведении ответчиком объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск ул. Карла Либкнехта, 12, сделку по приобретению земельного участка, как способ правонарушения, следует признать ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец знал и должен был знать, что земельный участок, на котором находится спорный объект, построен государственным учреждением хозяйственным способом и находился и находится в ведении последнего, а значит и во владении государства. Земельное законодательство, действующее в тот период времени, наделяло собственника строения правом на соответствующий земельный участок. Поэтому государство имело право на спорный земельный участок и как владелец расположенной на нем недвижимости. Указанное право государства в установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не было прекращено.У администрации города Иркутска отсутствовали правовые основания для продажи спорного земельного участка в 2010 году. В удовлетворении исковых требований ответчика отказано, поскольку признать отсутствующим право на не сформированный, как того требует Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок невозможно, а в отношении одноэтажного нежилого помещения – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ответчиками доказательств соответствия его градостроительным нормам и правилам арбитражному суду не представили и таковых в материалах не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1. В обоснование указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.Суд принял решение о правах и обязанностях администрации г. Иркутска, не привлеченной к участию в деле.Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 09.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации 38 АГ №969376) до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание.Таким образом, постановление ВС РФ, принятое в 1991 году и являющееся нормативно правовым актом общего характера, не может выступать основанием возникновения права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, возведенную за счет средств ФБУ "Центр защиты леса Иркутской области" в 2001 году. Спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м по адресу: <...>, признан самовольной постройкой на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем он не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем права Российской Федерации и ФБУ Рослесозащита на него, равно как и права указанных лиц на расположенный под ним земельный участок, не подлежат судебной защите. Арбитражным судом по делу №А19-6903/04 и судом общей юрисдикции по делу №2-1040/2011 установлено, что спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является самовольной постройкой. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что склад-гараж, как самовольная постройка, не может быть узаконен и не может существовать как объект гражданских прав.Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца являются необоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Территориальным управлением встречных требований. В обоснование указывает, что на постановления мэра г. Иркутска от 28.01.2009 №031-06174/9 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, общей площадью 398 кв.м, предоставлено ФИО1 как собственнику склада-гаража, общей площадью 52,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости было оспорено, однако земельный участок под строением на сегодняшний день находится в собственности ФИО1 Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 38:36:000034:1711 послужила ничтожная сделка. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то она не порождает последствий и для других последующих сделок и возникших прав.О существовании склада-гаража истцу было известно еще в 2007 году, с момента заключения договора купли-продажи, признанного впоследствии ничтожным. ФБУ "Российский центр защиты леса" владел складом-гаражом открыто и добросовестно с момента возведения данной постройки. Право истца на земельный участок 38:36:000034:1711, было осуществлено лишь в 2009 году по сделке, которая признана ничтожной.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-1 поддержал, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился. Просил отменить решение в части. Представители истца и ответчика-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711, 1/5 доли которого принадлежит ООО Сиброн-Сервис и остальная индивидуальному предпринимателю ФИО3 (свидетельство серии 38 АГ 032959 от 04.03.2005), находятся два нежилых здания.

Одно здание (склад-гараж) площадью 52,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство серии 38 АД №638356 от 11.11.2011) и праве оперативного управления учреждению (свидетельство серии 38 АД №670838 от 21.12.2011). Другое здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (свидетельство серии 38 АГ №032959 от 04.03.2005).

Истец, приобретший в собственность земельный участок в 2010 году и обратившийся с настоящим иском в арбитражный суд в 2014 году, требует снести возведенную ответчиком в 2001 году постройку.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ), поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено, что право индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано ФБУ "Российский центр защиты леса", Российской Федерации в лице ТФАУГИ по Иркутской области в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г, Иркутска и ФИО1 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2013 по делу №33-4045/2013 (гражданское дело №2-163/2013), решение Кировского районного суда г. Иркугска от 13.05.2014 по гражданскому делу №2-1587/2014).

Спорный объект - склад-гараж общей площадью 52,2 кв.м по адресу: <...>, признан самовольной постройкой на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А19-6903/04-22.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 38 АД 638356 (л.д. 33 том 1) основанием возникновения права у Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011 38 АД 670838 (л.д. 34 том 1) основанием возникновения права у учреждения послужило Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2007 N 977.

Вместе с тем, в рамках дела N А19-6903/04-22 установлено, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку за ответчиками не имелось. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не может выступать основанием возникновения права собственности Российской Федерации на самовольную постройку. ФГУ "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Иркутской области" осуществило демонтаж находившейся в федеральной собственности по адресу: <...>, служебной постройки – сарая из бутового камня, имевшей литер "Г1", без согласия собственника и без получения необходимых разрешений построило на земельном участке одноэтажное нежилое кирпичное здание, отвечающее признакам самовольной постройки.

Самовольная постройка: нежилое помещение - склад-гараж, общей площадью 52,2 кв.м (площадь застройки 74,4 кв.м), инвентарный №01010002, препятствует осуществлению прав ФИО1 как собственника земельного участка, в том числе свободно владеть и пользоваться всем земельным участком, осуществлять на нем строительство, использовать часть земельного участка для хранения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Ответчиками доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Учитывая длительность судебного процесса, такая возможность у них имелась.

Оснований для применения судом ст.10 ГК РФ и признания купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г, Иркутска и ФИО1 ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось. Судебными актами по вышеуказанным делам не установлено недобросовестных действий ФИО1 при приобретении данного земельного участка. Доводы о том, что он являлся руководителем многих обществ, которые на протяжении 10 лет вступали с ответчиком в правоотношения, обращение в суд с иском по истечении 10 лет после постройки спорного здания, не могут свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны истца. Обращение в суд с настоящим иском – это конституционное право истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 по делу №2-1040/2011 установлено, что спорное одноэтажное здание ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2007, заключенного с ФИО4 Договор купли-продажи от 25.01.2007, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным в силу ничтожности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2012 по делу №2-1040/2011 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 оставлено без изменения. Суд указал, что договор является ничтожным. ФИО1 каких-либо прав на спорное имущество не имеет.

Таким образом, до вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 ФИО5 мог полагать, что спорное здание находилось в его собственности, и нахождение этого здания на земельном участке не могло нарушать права предпринимателя. Основания для обращения в суд с настоящим иском появились у ФИО5 только после рассмотрения гражданского дела №2-1040/2011 по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФБУ "Российский центр защиты леса" о сносе самовольной постройки - одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, подлежит удовлетворению.

При этом иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подлежит удовлетворению в целях аннулирования соответствующей записи в ЕГРП. Иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" - целях обязания данного лица снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349, поскольку это лицо построило указанную самовольную постройку.

По сроку исковой давности суда апелляционной инстанции отмечает следующее. Требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

О пропуске срока исковой давности было заявлено только ТУ ФАУГИ в Иркутской области. ФБУ "Российский центр защиты леса" о пропуске срока исковой давности не заявляло. С учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком-1, не может быть распространено на ответчика-2.

Кроме того, как было указано выше, ФИО5 о нарушении своих прав мог узнать только после вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011. С учетом указанного иск был подан в пределах общего срока исковой давности. Следовательно, по мотиву пропуска срока исковой давности истцу отказано быть не может.

По встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истец указал, что он не обладает каким-либо зарегистрированным правом на указанный объект недвижимости, однако заявляет о наличии у него права собственности на участок как его фактический владелец и как собственник расположенного на нем нежилого здания (склада-гаража).

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий:

- установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

- отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП, не представлено.

Зарегистрированным правом на земельный участок обладает предприниматель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Учитывая, что в деле отсутствуют оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины и несения иных судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции после вынесения окончательного судебного акту по данному делу с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.112 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016, принятое по делу №А19-18440/2013, отменить, принять новое решение.

Удовлетворить иск об обязании Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение – склад-гараж, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:349.

В удовлетворении встречного иска Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711, расположенную под складом-гаражом, площадью 52,2 кв.м, по адресу: <...>, отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев