Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу № А19-10988/2018 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666702, <...> к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>), о взыскании 15 068 790,91 руб.

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>, А); СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:

664027, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1А), АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, место нахождения: 666703, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, МИКРОРАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 5),

(суд первой инстанции – О.А. Козодоев),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее – заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, министерство) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взысканы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ судебные издержки в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020г. по делу № А19-10988/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что дело относится к категории несложных поскольку существует судебная практика по данной категории дел, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине представителя истца (представление пояснений и уточнений).

Считает, что истцом не было представлено сведений о поэтапном выполнении услуг и стоимости каждой позиции (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, составление отзывов на обжалуемые судебные акты). Соответственно невозможно соотнести стоимость услуг 150000руб. и комплекс услуг

представителя ООО «Теплоснабжение» Клодчикова Р. И.

Кроме того, ООО «Теплоснабжение» обращалось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.03.2019, начисленных на 15 068 790,91 руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 по делу № А19-10988/2018. Решением Арбитражного суда от 11.02.2020г. по делу № А19-27594/2019 в удовлетворении требований ООО «Теплоснабжение» отказано. Соответственно, можно предположить, что в стоимость оказания юридических услуг также были включены услуги по делу № А19-27594/2019.

Указывает, что представителем Истца подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Поскольку доводы апелляционной и кассационной жалобы идентичны, соответственно отзывы на апелляционную и кассационную жалобу представителя истца содержат одинаковые аргументы, что не повлекло временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя истца.

Считает, что с учетом сложившейся средней рыночной стоимости услуг, судебные расходы не должны были превысить 40 000 рублей: 30 000 рублей ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей за апелляционную инстанцию, 5 000 рублей за кассационную инстанцию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы выпадающих доходов от реализации теплоэнергии потребителям категории «население» за отопительный период с 15.09.2017 по 31.12.2017 в размере 15 068 790,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" взыскано 15 068 790,91 руб.– основного долга.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 02.07.2018; справки о безналичном зачислении по счету; акт взаимозачета от 25.10.2019.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 02.07.2018, заключенного между ООО «Теплоснабжение» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по делу № А19-10988/2018 «о взыскании с ответчика убытков» (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти убытки.

К моменту заключения договора исковое заявление заказчика принято к производству.

Согласно пункту 2, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Направление в суд подготовленных исполнителем отзывов и возражений, изменений (дополнений) исковых требований осуществляется по общему правилу за подписью заказчика (согласование).

В соответствии с пунктом 3, оказание исполнителем услуг по договору включает в себя:

- ознакомление с исходными сведениями (данными);
- определение правовой позиции, ознакомление с ней заказчика;
- подготовку по мере необходимости различного рода заявлений, ходатайств в
суд;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с объемом полномочий, предоставленных доверенностью.

Пунктом 4 установлено, что по согласованию сторон договора, в целях исполнения поручения, исполнитель также может принять на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика в судах иных инстанций, а также

органах власти всех уровней и перед прочими физическими и юридическими лицами.

Стоимость оказываемых по договору услуг установлена в размере 150 000 руб. и определена исходя из принимаемого во внимание сторонами уровня сложности заявленного к рассмотрению в суде спора и, как следствие, необходимого уровня квалификации исполнителя (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 8, расчет производится в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В соответствии со справками о безналичном перечислении истцом оплачены услуги в размере 150 000 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представитель участвовал в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции 12.07.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018; в суде кассационной инстанции 17.06.2019.

В ходе судебного разбирательства представителем подготовлены следующие документы: изменение исковых требований от 22.06.2018, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 17.12.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 23.11.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 10.12.2018, расчеты заявленных требований; заявление о выдаче исполнительного листа от 25.03.2019, отзыв на кассационную жалобу от 07.05.2019, ходатайство о проведении судебной экспертизы от 08.08.2018, с приложением, ходатайство о приобщении документа от 08.08.2018, пояснения к исковому заявлению от 17.08.2018, пояснения к исковому заявлению от 07.09.2018, пояснения к исковому заявлению от 14.09.2018, пояснения к исковому заявлению от 17.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленными факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным соглашением, а также факт их оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Министерство суду первой инстанции заявило о чрезмерности расходов, со ссылкой в том числе на степень сложности дела, устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, представленным истцом документам и их влияния на существо

спора; о разумности расходов не более не более 40 000 руб.

Аналогичные доводы были приведены и апелляционному суду, оценивая которые, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов 150 000 руб. по рассматриваемому договору не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма

гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), фактически затраченного времени (участие в указанных выше судебных заседаниях), принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, срока рассмотрения дела, сложившуюся по данной категории дел устойчивую судебную практику, характера и степени сложности рассмотренного спора соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимостью экономного расходования денежных средств, в том числе за счет казны публично-правового образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 80 000 руб., в том числе: 60 000

руб. – суд первой инстанции; 5 000 руб. – суд апелляционной инстанции; 15 000 руб. – суд кассационной инстанции; а в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. При этом основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело относится к категории несложных, поскольку существует судебная практика по данной категории дел, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учитывались при снижении размера судебных расходов, при этом ответчик, зная о сложившейся судебной практике, тем не менее, сам против заявленных требований возражал, и инициировал оспаривание судебных актов, что увеличило объем представительской помощи.

Доводы о том, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине представителя истца (представление пояснений и уточнений), также отклоняются, поскольку такое отложение было только одно (12.07.2018г.) в связи с необходимостью замены ненадлежащего ответчика, при этом данный представитель не определял ответчика при обращении в суд, так как вступил в дело позднее.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено сведений о поэтапном выполнении услуг и стоимости каждой позиции (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, составление отзывов на обжалуемые судебные акты), соответственно, невозможно соотнести стоимость услуг 150000руб. и комплекс услуг представителя ООО «Теплоснабжение» ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни положения главы 39, ни иные нормы не требуют разбивки оказания возмездной услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них. Стороны договора вправе определить услугу в общем с установлением общей стоимости.

Доводы о том, что можно предположить, что в стоимость оказания юридических услуг также были включены услуги по делу № А19-27594/2019, отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

Доводы о том, что представителем Истца подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Поскольку доводы апелляционной и кассационной жалобы идентичны, соответственно отзывы на апелляционную и кассационную жалобу представителя истца содержат одинаковые аргументы, что не

повлекло временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя истца, также отклоняются апелляционным судом, поскольку неизменность позиции ответчика предопределяет и приведение соответствующих доводов истцом, но это не отменяет необходимость представителю изучить жалобу, проанализировать ее на предмет наличия или отсутствия новых доводов, чтобы составить отзыв, соответствующий доводам жалобы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву, обоснованным и разумным будет взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,

а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Понятие "казна" дано в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет средств казны соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 17) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части

решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае ответчиком по делу является субъект Российской Федерации – Иркутская область, за счет средств казны которой и должна быть взыскана соответствующая сумма.

Пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указывает, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Постановлениями Правительства Иркутской области об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено указанное Министерство, для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств -МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу № А19-10988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.06.2019 4:56:33

Кому выдана Никифорюк Елена Олеговна