Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу № А19-15210/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Юртинсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>; почтовый адрес: 665075, <...>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>; почтовый адрес: 664003, <...>, а/я 149) об оспаривании постановления от 30.08.2016 № 28/113юл,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Юртинсклес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления инспектора Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО1 от 30.08.2016 № 28/113юл в части назначенного размера штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что общество не оспаривало сам факт правонарушения, а просило суд уменьшить размер санкции.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №28/113юл от 30.08.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч.1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (ч.3).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Как установил суд первой инстанции, ранее у заявителя имелись опасные производственные объекты, в том числе, площадка козловых кранов, козловые краны, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Юрты, ул. Бульварная, 17.

Так, в соответствии со свидетельством о регистрации А67-00427 от 15.12.2006, выданным Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, эксплуатируемый обществом ОПО - Площадка козловых кранов зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности 14.03.2001, рег. № А67-00427-0001.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд первой инстанции установил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент проверки общество является владельцем данного опасного производственного объекта, а также доказательства эксплуатации обществом данного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос, является ли ЗАО «Юртинсклес» владельцем указанного объекта - принадлежит ли ему объект на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляется ли эксплуатация данного объекта.

Так согласно акту о списании объекта основных средств № ЗАО00000006 от 30.06.2014 обществом произведено списание крана ККС-10, инв. № 00000997, 1982 г.в.

На основании акта о списании групп объектов основных средств № ЗАО00000004 от 24.02.2015 обществом в связи с моральным и физическим износом списаны кран ККС-10, г.в. 1979, заводской № 9194, инв. № 00000999 и кран ККС-10, г.в. 1977, заводской № 71313, инв. № 00000998.

Согласно договору аренды от 01.07.2015 № 01/15-11ат ЗАО «Юртинсклес» передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСервис» площадку для складирования и отгрузки лесопродукции у грузового фронта, находящуюся по адресу: <...> 17А-6Н.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что между ЗАО «Юртинсклес» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 08/16-21, по условиям которого продавец продал покупателю списанные технические средства в связи с невозможностью их дальнейшей технической модернизации, в том числе: кран ККС-10, зав. № 9194, г.в. 1979, инв. № 00000999, кран ККС-10, зав. № 71313, г.в. 1977, инв. № 00000998, подкрановый путь ПС-2005/007-025.

Товар по договору передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2016. Оплата товара подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2016 № 405, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 № 107 на сумму 280 000 руб., выпиской из кассовой книги.

Согласно материалам дела, Общество обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 10.03.2016 о снятии с регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов названных грузоподъемных кранов.

На данное обращение от 10.03.2016 Енисейское управление Ростехнадзора информировало заявителя о том, что вышеперечисленные грузоподъемные краны не зарегистрированы в Братском территориальном отделе технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора (письмо от 05.04.2016 № 828-9889/68).

01.12.2016 ЗАО «Юртинсклес» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки погрузки козловых кранов ЗАО «Юртинсклес», рег. номер А67-00427- 001, дата регистрации 14.03.2001 в связи с тем, что все башенные, козловые краны, работавшие ранее на площадке погрузки, выведены из эксплуатации и списаны, каких- либо погрузочно-разгрузочных работ на данной площадке не ведется.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств того, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, т.е. производило какие-либо из действий, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ (использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, что общество на момент проверки осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта и являлось субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанным заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, субъективная сторона административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статьи 9.19 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону, событие правонарушения).

Принимая во внимание, что административный орган не представил доказательств, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи отсутствием в его действиях вменяемого состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что общество не оспаривало сам факт правонарушения, а просило суд уменьшить размер санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 7 ст. 2010 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2017 года по делу №А19-15210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко