Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-20053/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 50 175 руб., (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 7.07.2011 в сумме 50175 руб. за период с 23.05.2012 по 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не применены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 334519,05 руб. ни путём предоплаты, не после того, как товар был поставлен. Соответственно, истцом правомерно применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки от 7.07.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 7.07.2011 между ООО «Стройиндустрия» и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» был заключён договор поставки, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора отпустить в собственность ответчика товар - песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 10 000 тонн на условиях и в порядке, определённом договором, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Отпуск товара согласно пункту 1.2 договора осуществляется в срок до 31.12.2011.

Цена за 1 тонну ПГС согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 120 руб., включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 50% от общего количества товара, который должен быть отгружен, согласно пункту 1.1 договора. Предоплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора оставшаяся оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента полной отгрузки товара согласно выставленным счетам на оплату.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем договорных обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу №А19-7775/2012 с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана сумма 392 555,05 руб., составляющая: 334 519,05 руб. – основной долг по договору поставки от 7.07.2011, 47 836 руб. – неустойка за период с 1.01.2012 по 22.05.2012, 10 200 руб. – возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу №А19-7775/2012 вступило в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №20161/12/38 от 27.08.2012 УФК по Иркутской области (Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) платёжным поручением №896 от 24.10.2012 в счёт погашения долга ООО «Дорожная служба Иркутской области» перечислила взыскателю (ООО «Стройиндустрия») 392 555,05 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 334 519,05 руб. по договору поставки от 7.07.2011 в процессе исполнительного производства, посредством принудительного списания 19.10.2012 со счёта должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска, заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50 175 руб. за период с 23.05.2012 (день, следующий за днём, по который взыскана неустойка по решению суда от 20.06.2012 по делу № А19-775/2012) по 19.10.2012 (день списания денежных средств со счёта ответчика судебным приставом-исполнителем).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного истцом по договору от 7.07.2011, и размер основного долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу №А19-7775/2012. В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основной долг в сумме 334 519,05 руб. погашен ответчиком 19.10.2012, при этом неустойка за период, предшествующий 23.05.2012, ранее уже взыскана с ответчика в рамках дела №А19-7775/2012. Учитывая изложенное, в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 23.05.2012 по 19.10.2012.

Согласно пункту 1.2 стороны договора от 7.07.2011 установили срок его действия до 31.12.2011. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в договоре от 7.07.2012 условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует. Следовательно, указанный договор действует до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В данном случае в качестве меры гражданско-правой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате товара стороны в пункте 6.2 этого договора предусмотрели уплату неустойки. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, несмотря на окончание срока действия договора от 7.07.2011.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17297/08 от 16.01.2009.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком требований пункта 2.2 договора поставки. В свою очередь, пункт 2.2 регламентирует лишь порядок внесения предоплаты в размере 50% от стоимости всего поставляемого товара. Что же касается оставшейся оплаты, то за ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 2.3 договора неустойка не предусмотрена.

Учитывая изложенное, неустойка может быть начислена лишь на сумму, которую ответчик обязан был внести истцу в качестве предоплаты, то есть на 50% стоимости товара, и только в случае, если условие о предоплате действительно было ответчиком нарушено.

В материалах дела имеется документ, который позволяет установить динамику правоотношений сторон, это акт сверки по состоянию на 31.12.2011. И так, 28.07.2011 ответчик уплатил истцу 600 000 руб. Исходя из условий договора о 50% предоплате, истец после этого обязан был поставить ответчику товар на сумму 1 200 000 руб. Фактически истец 31.07.2011 и 17.08.2011 поставил товар на общую сумму 1 179 572,10 руб., после чего ответчик доплатил ему 12 и 14.09.2011 оставшиеся 579 572,10 руб. Таким образом, в этом случае ответчик допустил просрочку исполнения положений пункта 2.3 договора поставки, но условие о 50% предоплаты было соблюдено.

Далее, ответчик 12.10.2011 вновь внёс предоплату за товар в сумме 600 000 руб. Следовательно, истец вновь должен был поставить ему товар на сумму 1 200 000 руб. Фактически истец 31.10.2011 и 30.11.2011 поставил ответчику товар на сумму 953 640 руб. Ответчик, в свою очередь, доплату, предусмотренную пунктом 2.3 договора поставки, истцу не произвёл. Таким образом, и в этом случае ответчик условие пункта 2.2 договора о 50% предоплате исполнил, а вся задолженность связана с ненадлежащим исполнением им положений пункта 2.3 договора.

Однако, как уже отмечено выше, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований пункта 2.3 договором поставки от 7.07.2011 неустойка не предусмотрена. То есть оснований для её начисления и взыскания не имеется.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным. Учитывая изложенное, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-20053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья О.А.Куклин