Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов в размере 46 108 199,88 руб. по делу №А58-6513/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алданская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 01.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская транспортная компания" обратилось в Арбитражный судРеспублики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2014 в отношении ООО "Грузовые перевозки-НМ " введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2

28.04.2014 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов в размере 48 108 199,88 руб., в том числе: 33 711 371,67 руб. по налогам, 4 569 621,82 руб. пени, 7 827 206,39 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов в размере 46 108 199,88 руб. оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что уполномоченный орган более двух раз не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено, требования о рассмотрении заявления по существу не поступили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, так судебные заседания 14.11.2014, 20.03.2015, 17.04.2015, 18.09.2015 и 16.11.2015 были проведены без использования средств аудиозаписи. При рассмотрении заявления уполномоченного органа от 25.04.2014 конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется два разных протокола от 12.12.2014. Судебные заседания от 29.07.2015, 18.09.2015 и 23.10.2015 откладывались в связи с подачей конкурным управляющим заявления о признании недействительным решения налогового органа Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2014 №17/1249 (дело №А58-4055/2015). Принятие решения по вопросу о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ставится в зависимость от принятия решения по делу №А58-4055/2015. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении о судебном заседании кредитора ООО "Песчано-гравийный участок".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условие: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к предмету спора.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки-НМ" требования в размере 46 108 199,88 руб. принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015, суд определил: рассмотреть заявление в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 ООО "Грузовые перевозки-НМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 рассмотрение требования уполномоченного органа отложено по ходатайству кредитора. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 14.11.2015 рассмотрение требования отложено на 12.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 12.12.2014 судебное заседание отложено на 13.02.2015. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 13.02.2015 рассмотрение требования отложено на 20.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

16.03.2015 уполномоченный орган представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №99615 от 13.02.2015 в подтверждение факта возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением суда от 20.03.2015 судебное заседание по делу было отложено до 17.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия) №17/1249 от 25.02.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 17.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 19.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №17/1249 от 25.02.2013. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

16.06.2015 уполномоченный орган представил уточнения к заявленным требованиям, пояснил, что в связи с обжалованием ООО "Грузовые перевозки-НМ" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) была проведена повторная проверка и принято решение от 20.04.2015 №05-23/1431. Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 35 087 712,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.06.2015 уточнение требований принято судом, судебное заседание отложено на 24.07.2015, суд обязал уполномоченный орган направить конкурсному управляющему копию заявления об уточнении требований и предложил конкурсному управляющему представить письменный отзыв по уточненным требованиям. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением от 29.07.2015 судебное заседание отложено до 18.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному подачей жалобы в рамках дела №А58-4055/2015 по заявлению ООО "Грузовые перевозки-НМ" о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2014 №17/1249, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2015 №05-23/1431, и непредставлением налоговым органом первичных документов. Суд предложил уполномоченному органу представить первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании. В ходе судебного заседания велась аудиозапись.

28.07.2015 уполномоченный орган представил дополнительные документы по решению выездной налоговой проверки с учетом сумм, уменьшенных по апелляционной жалобе.

31.07.2015 уполномоченным органом были представлены копии документов по выездной проверке.

Определением суда от 18.09.2015 судебное заседание отложено на 23.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному назначением судебного заседания по делу №А58-4055/2015 на 29.09.2015. Представитель уполномоченного органа не принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

23.10.2015 конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что судебное заседание по делу №А58-4055/2015 назначено на 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2015 судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 16.11.2015, суд признал явку уполномоченного органа обязательной. Представитель уполномоченного органа не принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание проводилось без использования средств аудиозаписи.

Определением от 16.11.2015 суд оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения, указав, что определением от 23.10.2015 суд признал явку уполномоченного органа обязательной, однако уполномоченный орган представителя для участия в судебном заседании не направил.

Вместе с тем, из изложенного следует, что налоговый орган активно реализовывал свои процессуальные права, представитель уполномоченного органа принимал участие в судебных заседаниях от 10.10.2014, 14.11.2014, 12.12.2014, 13.02.2015, 20.03.2015, 17.04.2015, 19.06.2015, 29.07.2015, представлял платежное поручение в подтверждение факта возмещения расходов на уведомление кредиторов, уточнения к заявленным требованиям, дополнительные документы по решению выездной налоговой проверки, копии документов по выездной проверке.

Учитывая, что дело неоднократно откладывалось, в связи с рассмотрением дела №А58-4055/2015 по заявлению ООО "Грузовые перевозки-НМ" о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2014 №17/1249, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2015 №05-23/1431, уполномоченный орган вправе был предполагать, что настоящее дело не будет рассмотрено по существу до рассмотрения дела №А58-4055/2015.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате интереса уполномоченного органа к заявленным требованиям не имеется.

С учетом указанного в случае неявки представителя уполномоченного органа при признании судом его явки обязательной, суд первой инстанции должен был выяснить причины неявки, связана ли эта неявка с утратой интереса к делу, принять меры к обеспечению явки представителя уполномоченного органа, в том числе путем принятия соответствующих мер процессуального воздействия.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, судебные заседания от 10.10.2014, 14.11.2014, 12.12.2014, 13.02.2015, 20.03.2015, 17.04.2015, 19.06.2015, от 18.09.2015, от 23.10.2015 и от 16.11.2015 были проведены без использования средств аудиозаписи, тогда как при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, ведение аудиозаписи судебного заседания является обязательной.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела аудиозаписи как основного средства фиксирования сведений о ходе судебного заседания суд первой инстанции нарушил принцип открытости судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13.02.2015.

Указанные процессуальные нарушения также являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015г., принятое по делу №А58-6513/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова