Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу № А19-10627/25015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио-технические комплексы и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 357 179,74 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-технические комплексы и системы» о взыскании 2 101 372,75 руб.

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТК-Системы»: не явился, извещен;

от ЗАО «СибирьЭнергоТрейд: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2015

установил:

ООО «РТК-Системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2014 № 65-2014 в размере 1 278 759, 80 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 78 419, 94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к ООО «РТК-Системы» о взыскании неустойки по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 в сумме 2 101 372, 75 руб.; прекращении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по первоначальному исковому заявлению ООО «РТК-Системы» и встречных исковых требований ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» путем зачета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ООО «РТК-Системы» взысканы денежные средства в размере 1 255 862 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при внесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, в частности статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что оснований для оплаты работ не имелось, поскольку подрядчиком не были осуществлены предварительные испытания спорных работ и заказчику не представлены акты на списание давальческих материалов, акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний, акты монтажа ответственных конструкций. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, а кроме того суд неправильно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтой конвертом № 67200293034194 в связи с истечением срока хранения и отчетом о публикации 16.12.2015 13:34:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между ООО «РТК-Системы» (подрядчик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчик) заключен договор подряда № 65-2014 (т. 1, л.д. 12-24), 28 ноября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 25), 12 января 2015 года – дополнительное соглашение № 2 (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объектах заказчика в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и перечень объектов, на которых производятся работы, определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет 5 000 000 руб., кроме того НДС 18% 900 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата выполнения работ – 01.06.2014 года; дата окончания выполнения работ – 30.11.2014 года. В дополнительном соглашении к договору № 2 от 12 января 2015 года стороны продлили сроки выполнения работ по 30 сентября 2016 года кроме отношений, возникших до 01 декабря 2014 года (пункты 1, 4).

Согласно пункта 2.10 договора подряда платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производятся по итогам каждого отчетного периода после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также при условии согласования (подписания) заказчиком актов на списание давальческих материалов по форме ВН-26, первичной исполнительной документации, включая акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний выполненных работ, акты монтажа ответственных конструкций.

Пунктом 2.13 договора установлено, что оплата принятых работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных на основании фактически выполненных подрядчиком работ и предоставленной документации по форме и содержанию, соответствующей требованиям договора и законодательству РФ.

В пунктах 2.16.1, 2.16.2, 2.16.3 договора указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по качеству выполнения работ по договору определено сторонами в форме гарантийного обеспечения.

Гарантийным обеспечением признается сумма денежных средств, удержанная заказчиком из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, для обеспечения качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчика. Гарантийное обеспечение удерживается при взаиморасчетах, с каждого платежа, причитающегося подрядчику, в размере 10% от суммы платежа, подлежащего оплате по договору. Срок удержания гарантийного обеспечения составляет 6 месяцев с момента сдачи-приемки результата работ в целом по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 2 от 30.11.2014 стоимость работ и затрат по договору за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 составила 1 420 844, 22 руб. (т. 1, л.д. 27).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2014 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на общую сумму 1 420 844, 22 руб. (т. 1, л.д. 28-57).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, ООО «РТК-системы» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по договору с учетом гарантийного обеспечения в размере 1 278 759, 80 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 78 419, 94 руб.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.13 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных на основании фактически выполненных подрядчиком работ и предоставленной документации по форме и содержанию, соответствующей требованиям договора и законодательству РФ.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик принял выполненные подрядчиком работы, факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей актов освидетельствования скрытых работ, актов лабораторных испытаний выполненных работ и актов монтажа ответственных конструкций и иной исполнительной документации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа от оплаты выполненных работ не имеется.

Само по себе непредставление исполнительной документации при соблюдении подрядчиком условий договора о выполнении работ не является основанием для отказа от оплаты работ, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о передаче такой документации либо требовать возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия таковых в связи с непредставлением исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снижения ее размера.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора (общей стоимости работ), выполняемых по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2015 продлены сроки выполнения работ по 30.09.2016. Стороны распространили действие данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, не затронутые дополнительным соглашением условия договора остаются неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Поскольку по состоянию на 01.12.2014 отставание (отклонение) от графика производства работ по отдельным этапам имело место быть, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» на основании пункта 10.4 договора начислило ООО «РТК-системы» неустойку в размере 1% от цены этапа работ по договору за каждый день просрочки в сумме 2 210 557, 58 руб.

Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до размера 101 317, 24 руб., применена двукратная учетная ставка Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1%, неравнозначной меры ответственности заказчика перед подрядчиком (1% от стоимости этапа работ) и, наоборот, подрядчика перед заказчиком (1/300 ставки рефинансирования Банка России), непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу № А19-10627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин