Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жасмин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу № А58-5510/2015 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Жасмин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 086 рублей 05 копеек,

суд первой инстанции, судья Семёнова У.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Жасмин" о взыскании 134 086 рублей 05 копеек, как неправомерно потраченной субсидии, необоснованно потраченную на установку индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 года требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Жасмин" в доход бюджета муниципального образования «город Нерюнгри» 134 086 рублей 05 копеек неосновательно полученных денежных средств; в доход федерального бюджета 5 023 рубля государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего расходования бюджетных средств. Как указано судом первой инстанции, из договора № 3 от 12.08.2013 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> следует, что установка индивидуальных приборов учета электроэнергии предусмотрена не была, а значит и средства субсидии не могли быть направлены на указанные работы.

По мнению суда первой инстанции, соглашением № 8 от 26.07.2013 не предусмотрены расходы на установку индивидуальных приборов учета электроэнергии, как соответствующие целям предоставления субсидии, в силу чего такие расходы подлежат взысканию.

Товарищество собственников жилья "Жасмин", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294071785.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае имеет место наличие двух актов о приёмке выполненных работ на капитальный ремонт электрооборудования с идентичными номерами и датами, подписанные истцом и скреплённые его печатью и с имеющимися противоречиями в части вида счётчика (однофазный или трёхфазный) и стоимости счётчиков. При этом суммы, отражённые в актах КС-2 195 620,40 руб. и 180 000 руб. не соответствуют предъявленной истцом сумме о взыскании с ответчика 134 086,05 руб.

Как указано Товариществом, Порядок, утверждённый Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.03.2013 № 67 не регламентирует отношения между истцом и ответчиком; взыскание денежных средств Администрацией с ТСЖ настоящим Порядком не предусмотрено; проверка целевого использования бюджетных средств Счётной палатой РС (Я) и Министерством ЖКХ и энергетики РС (Я) в отношении Товарищества не проводилась; акт проверки Администрации выявивший нецелевое использование Товариществом субсидий на капитальный ремонт МКД отсутствует.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294071792.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200294071808.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

13.06.2013 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (министерство) заключено соглашение № 85 на предоставление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно Муниципальной адресной программе на 2013 год (Т. 2 л.д. 149-154).

26.07.2013 между истцом (администрация) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 8 на предоставление средств субсидий из бюджета МО «Город Нерюнгри» на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года № 67 (Т. 1 л.д. 29-32).

03.12.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению № 8 от 26.07.2013 (Т. 2 л. 28):

В подпункте 2.1.1. раздела 2 «Размер, срок и условия предоставления субсидии»: 1.1.1. Сумму: «6 255 000,00» заменить суммой «6 218 600,00».

В подпункте 2.1.2. раздела 2 «Размер, срок и условия предоставления субсидии»: 1.2.1. Сумму: «695 200,00» заменить суммой «731 600,00».

Истец платежными поручениями № 1684 от 24.10.2013, № 1055 от 29.07.2013, № 1054 от 29.07.2013, № 1683 от 24.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 725 927 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания сторонами названного соглашения от 26.07.2013 №8 действовало постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.03.2013 N 67, которым установлен порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, проводимого в связи с проведением мероприятий общероссийского или общереспубликанского значения, а также по решениям, принимаемым органами государственной власти, направленным на устранение угрозы жизни и здоровью населения" (вместе с "Порядком предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, проводимых в связи с проведением мероприятий общероссийского или общереспубликанского значения, а также по решениям, принимаемым органами государственной власти, направленным на устранение угрозы жизни и здоровью населения".

Настоящий Порядок определяет условия предоставления бюджетам муниципальных образований Республики Саха (Якутия) субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в которых собственниками помещений выбран способ управления домом или органами местного самоуправления путем открытого конкурса определена управляющая организация (далее - субсидии) (пункт 1 порядка).

Субсидии предоставляются бюджетам муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений (далее - муниципальные образования) из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке, на основании Соглашения, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и администрациями муниципальных образований Республики Саха (Якутия) о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (пункт 2 порядка).

Субсидии носят целевой характер, не подлежат направлению на иные цели и предоставляются на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (пункт 3 порядка).

В приложении № 2 указан перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

1. Ремонт (замена) внутридомовых инженерных систем, санитарно-технического оборудования, в том числе:

а) центральное отопление: тепловой узел, подающий и обратный трубопровод, стояки отопления;

б) холодное и горячее водоснабжение: тепловой узел, водомерный узел, подающие и циркуляционные трубопроводы и стояки, запорная арматура (за исключением сантехнических приборов и арматуры), замена водно-распределительных устройств и магистральных стояков лестничных клеток;

в) система канализации (за исключением сантехнических приборов и арматуры);

г) ремонт или замена системы газоснабжения, в том числе: ремонт или замена внутридомовых разводящих магистралей и стояков, замена запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к бытовым газовым приборам в жилых помещениях;

д) ремонт или замена системы электроснабжения, в том числе: ремонт или замена ГРЩ (главный распределительный щит), распределительных и групповых щитов, ремонт или замена внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, замена ответвлений от этажных щитков или коробок квартирных счетчиков и установочных и осветительных приборов коммунального освещения.

2. Ремонт или замена лифтового оборудования:

ремонт лифтовых шахт, замена электрических сетей для питания электрооборудования лифтов.

3. Ремонт крыши:

ремонт и частичная замена отдельных элементов (стропильной системы, ферм, плит), замена кровельного покрытия, замена элементов наружного или внутреннего водостока, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

4. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

5. Утепление и ремонт фасада: восстановление облицовки или штукатурки фасадов, герметизация межпанельных стыков, мероприятия с целью улучшения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций (кроме внутриквартирных стен), ремонт отмостки по периметру домов и крылец домов.

6. Установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

7. Ремонт фундамента и стены (усиление, восстановление или замена строительных конструкций (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов)), в деревянных домах замена окладного венца наружных и внутренних стен, лежек под окладные венцы цокольного перекрытия, утеплителя.

8. Коридоры и места общего пользования: отделочные работы, восстановление освещения, ремонт всех видов полов.

Между тем, из анализа соглашения № 8 от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции правильно установлено, что названным соглашением не предусматривалась установка индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Кроме того, как следует из договора № 3 от 12.08.2013 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установка индивидуальных приборов учета электроэнергии предусмотрена не была, а значит, по мнению суда апелляционной инстанции, и средства субсидии не могли быть направлены на указанные работы.

Следовательно, поскольку соглашением № 8 от 26.07.2013 не предусмотрены расходы на установку индивидуальных приборов учета электроэнергии, как соответствующие целям предоставления субсидии, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их взыскании.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств администрацией муниципального образования «город Нерюнгри» с ТСЖ Порядком не предусмотрен, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Порядка (Т. 1 л.д. 51-56) субсидия, предоставленная получателю, подлежит возврату в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в случае: Нецелевого использования субсидии.

Согласно пунктам 6.6, 6.6.1 Порядка возврат субсидии осуществляется в размере: Нецелевого использования средств субсидии, предусмотренного пунктом 6.5.1 настоящего Порядка.

Решение о возврате субсидии принимается уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней с момента выявления оснований для возврата субсидии в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) (пункт 6.7 порядка).

Возврат субсидии осуществляется в срок до 20 календарных дней со дня получения уведомления уполномоченного органа о возврате субсидии (пункт 6.8 порядка).

При невозврате субсидии в указанный срок взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.9 порядка).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки целевого расходования средств, направленных на реализацию государственной программы Республики Саха (Якутия) «Энергоэффективная экономика на 2012-2017 годы и на период до 2020 года» установлены нарушения в части использования средств не по целевому назначению, что отражено в акте от 05.06.015 № 02-34/51.

Распоряжением от 29.06.2015 № 106 Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" постановила произвести возврат субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходных обязательств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в которых собственниками помещений выбран способ управления домом или органами местного самоуправления путем открытого конкурса определена управляющая организация.

Согласно писем от 01.07.2015 № 3642-08.1 (Т. 1 л.д. 18), от 03.08.2015 № 4354-08.1 (Т. 1 л.д. 27), администрация муниципального образования «город Нерюнгри» требовала от ответчика произвести возврат субсидии на сумму 134 086, 05 рублей, использованной ответчиком на оплату установленных ООО «Ремстройтранс» (подрядчиком) индивидуальных приборов учета электроэнергии по договору от 12.08.2013 № 3.

Невозврат ответчиком субсидии послужил основанием для истца основанием обращения с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Нерюнгри» 134 086 рублей 05 копеек неосновательно полученных денежных средств субсидии, как потраченной не в соответсвии с целями ее предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении предъявленной истцом суммы ко взысканию с ответчика в размере 134 086,05 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, ТСЖ «Жасмин» приняты работы по установке индивидуальных приборов учёта электрической энергии, не предусмотренные в Перечне, утверждённом Приложением № 2 к Постановлению Правительства РС (Я) от 04.03.2013 № 67 и стоимость индивидуальных приборов учёта электрической энергии оплачена на сумму 134086,05 рублей в соответствии с Договором от 12.08.2013 № 3 (Т. 1 л.д.35), заключённого ответчиком с ООО «Ремстройтранс».

Более того, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта получения субсидии и расходования ее, в том числе на установку электросчетчиков, оспаривает лишь факт того, что им потрачено на их установку сумма, превышающая 134 086 руб. Между тем, поскольку требуемая сумма истцом не превышает пределов расходов понесенных ответчиком и укладывается в рамки предоставленной субсидии, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном, нарушений прав заявителя апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что по актам приемки работ установлены трёхфазные счетчики, в то время как фактически установлены однофазные счетчики, не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность использования им полученной субсидии из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что ответчику не был представлен акт проверки Администрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство для ответчика не имеет правового значения, поскольку данный акт не является основанием для принятия решения судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком субсидии и расходование ее части на установку приборов учета электроэнергии подтверждается как материалами дела, так и самим ответчиком. Факт неправомерности использования субсидии на установку приборов учета электроэнергии вытекает из условий предоставления субсидий. Размер субсидии неправомерно израсходованной ответчиком на установку приборов учета электроэнергии подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается самим ответчиком, но в большем размере, что заявлено истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» декабря 2015 года по делу №А58-5510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко