Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу №А58-2597/2015 по заявлению открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 59-С о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия): не было.

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока», обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 59-С о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200293056141.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, суд сделал ошибочный вывод о том, что позднее получение Специальных технических условий не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что проектом строительства, изначально было предусмотрено строительство трубопровода с указанными расстояниями от объектов, что допускается в отдельных случаях. Управление, сделав вывод о нарушении строительного СНиПа не установила, поскольку не проверяла, а имеются ли нарушения проектной документации.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200293056134.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 30.04.2015 №59-С по делу об административном правонарушении в области строительства (т. 1, л. 10) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из оспариваемого постановления, Управление 30.03.2015 в ходе проверки выявило нарушение обществом обязательных требований в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, выразившиеся в нарушении требований предъявляемых к расстоянию по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (железобетонных свай по РМ 2-77 марка СМ 10-40-85) до жилых и общественных зданий, при надземной прокладке тепловых сетей с давлением от 1.0 до 2.5 Мпа (по проектной документации шифр 47/10-3.ТКР1.Л.ТЧ лист 20, раздел 3.1, рабочее давление 1,6 МПа) наименьшее расстояние в свету должно составлять 30 м., в то время как в ходе проверки установлено, что расстояние от установленных железобетонных свай опор теплосети до жилых домов составляют:

-5,0м до жилого дома №2Б Борисовка-3 на 25 метров ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

-5.0м до жилого дома №ЗБ Ьорисовка-3 на 25 метров ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

-17,0м до жилого дома №1Б Борисовка-3 на 13 метров ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

-6,0м до жилого дома №1А Борисовка-3 - на 24 метра ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

- 6,0м до жилого дома № 3А Борисовка-3 - на 24 метра ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

- 18,0м до жилого дома № 4А, 8А Борисовка-3 - на 12 метров ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых домов;

- 17,0м до здания №2к Вилюйский тр. 3 км (БГУЭП) - на 13 метров ближе наименьшего расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до здания.

Как установлено Управлением, заявителем при строительстве объекта капитального строительства были нарушены требования, предъявляемые к расстоянию по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий, которые при надземной прокладке определены СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 утвержденные Приказом Минрегиона России от 30,06.2012 № 280) и в частности п. 9.8 СП 124.13330.2012.

Между тем, в соответствии с п. 9.8 СП 124.13330.2012, при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по приложению А. При прокладке теплопроводов по территории промышленных предприятий - по соответствующим нормам для промышленных предприятий.

Уменьшение нормативных указаний в приложении А возможно при обосновании и регламентируется разделом I, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Так, п. 5 раздела I Постановления установлено, что в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России согласует специальные технические условия для разработки проектной документации на объект капитального строительства, а также устанавливает порядок разработки СТУ и их согласования. Разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика.

Из указанного следует, что расстояния по горизонтали и вертикали от наружной границы строительных конструкций, каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей могут быть изменены путем согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Как указывает Управление, в ходе проверки 30.03.2015 общества, было установлено, что им при строительстве объекта капитального строительства были изменены расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий в отсутствие специальных технических условий (СТУ) на такие изменения, в то время как на основании таких СТУ должна была быть разработана проектная документация на объект капитального строительства с учетом указанных изменений расстояний по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий.

В то же время заявитель утверждает, что указанное отклонение им было изначально предусмотрено проектной документацией. Указанные расстояния свай газопровода соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и признанной соответствующей требованиям, в том числе СП 124.13330.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что из оспариваемого постановления административного органа следует, что он не установил, что нарушения СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 привели к нарушению обществом проектной документации.

Из указанного следует, что административный орган, делая вывод о нарушении заявителем СП 124.13330.2012 не установил, привело ли это к нарушению утвержденной проектной документации, либо проектная документация была изначально разработана, с учетом установленного исключения в п. 9.8 СП 124.13330.2012, раздела I, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением в материалы дела доказательства не опровергают доводы заявителя о том, что указанный объект возводится им в соответствии с утвержденной проектной документацией соответствующей, в том числе СП 124.13330.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не представил в дело доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» ноября 2015 года по делу №А58-2597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко