Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу №А19-11612/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (адрес: <...>, офис, 501; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 71 491, 64 рублей,

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд», ООО «ИСТ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес» (далее – ООО ТК «Гермес») о взыскании 49 200 рублей задолженности по договору поставки № 61/Н от 30.04.2014, неустойку в сумме 18 154 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 540 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО Транспортная компания «Гермес» в пользу ООО «ИСТ Трейд» взыскано 49 200 рублей – основного долга, 8 540 рублей 58 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 154 рубля 80 копеек – неустойки, 2 860 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что одновременное начисление неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов по коммерческому кредиту по одному договору за один и тот же период исчисленный с одной и той же суммы долга представляет собой двойную ответственность, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, ООО «ТК «Гермес» ссылается на то, что не было извещено о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСТ «Трейд» выразило согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) и ООО ТК «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/Н от 30.04.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору (спецификация № 1 от 30.04.2014) поставщик обязался поставить покупателю товар – масло моторное на сумму 49 200 рублей.

Пунктом 2.4 договора № 31/Н от 30.04.2014 предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору, ООО «ИСТ Трейд» 30.04.2014 поставило ООО ТК «Гермес» товар в количестве и ассортименте, которые указаны в спецификации № 1 от 30.04.2014, что подтверждается товарной накладной № 03- ИСТН00080 от 30.04.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к указанному договору (спецификация № 1 от 30.04.2014) покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов № 31/Н от 30.04.2014 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

ООО «ИСТ Трейд» 13.05.2014 выставило счет № 03-ИСТН00076 на оплату указанной партии товара на сумму 49 200 рублей, который вручило покупателю нарочно, а также 21.08.2014 направило в адрес последнего почтой.

Пунктом 1 приложения № 1 к указанному договору (спецификация № 1 от 30.04.2014) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 16 % годовых.

Из представленных материалов усматривается, что оплата счета № 03-ИСТН00076 от 13.05.2014 покупателем не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 49 200 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты товара, на основании пункта 4.1 договора № 31/Н от 30.04.2014 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2014 по 23.10.2015 в сумме 18 154 рублей 80 копеек.

С применением указанного в спецификации условия поставщиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за период с 23.09.2014 по 23.10.2015 в сумме 8 540 рублей 58 копеек.

Неисполнение ООО ТК «Гермес» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 31/Н от 30.04.2014 послужили основанием для обращения ООО «ИСТ Трейд» в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, осуществил поставку товара на общую сумму 49 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 03- ИСТН00080 от 30.04.2015 (л.д. 40), подписанной сторонами без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 200 рублей, размер которого подтвержден первичными документами. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга судом удовлетворено и требование о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки нефтепродуктов № 31/Н от 30.04.2014 суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки в размере 18 154 рубля 80 копеек, расчет ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации последним в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту представляет собой двойную ответственность и противоречит гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статьей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 31/Н от 30.04.2014 (спецификация № 1 от 30.04.2014) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 16 % годовых.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно исчислены истцом с применением вышеуказанной ставки за период с 23.09.2014 (15 дней с даты получения счета № 03-ИСТН00076 от 13.05.2014) по 23.10.2015 с применением процентной ставки в размере 16 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями пункта 1 приложения № 1 к договору (спецификация № 1 от 30.04.2014) подлежит удовлетворению в заявленном в размере 8 540 рублей 58 копеек.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившиеся в неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чес за пятнадцать дней до судебного заседания.

При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась ООО «ТД «Гермес» по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Саха (Якутия), 678960, <...>, что подтверждается возвращенным конвертом № 66402588789258 (с отметкой «Истек срок хранения»).

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта о неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения спора отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу №А19-11612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова