Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу № А19-16532/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения (изложенного в Уведомлении о допущенных нарушениях ООО «Производство нерудных материалов» при использовании участком недр «ФИО1 Чертеж-8» № 02-66-3048/19 от 08.05.2019) о начале процедуры досрочного прекращения права пользования ООО «ПНМ» участком недр «ФИО1 Чертеж-8» по лицензии ИРшл 00052,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица – Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконным решения (изложенного в Уведомлении о допущенных нарушениях ООО «Производство нерудных материалов» при использовании участком недр «ФИО1 Чертеж-8» № 02-66-3048/19 от 08.05.2019) Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о начале процедуры досрочного прекращения права пользования ООО «ПНМ» участком недр «ФИО1 Чертеж-8» по лицензии ИРшл 00052 (т. 1, л. 13).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение, изложенное в уведомлении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о допущенных нарушениях ООО «Производство нерудных материалов» при пользовании участком недр «ФИО1 Чертеж-8» от 08.05.2019 № 02-66-3048/19, как несоответствующее действующему законодательству.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в уведомлении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о допущенных нарушениях ООО «Производство нерудных материалов» при пользовании участком недр «ФИО1 Чертеж-8» от 08.05.2019 № 02-66-3048/19, о начале процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8» по лицензии ИРшл 00052 ТР, не соответствует Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в частности ст. 10.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 08.05.2019 Министерством в адрес Общества вынесено уведомление № 02-66-3048/19, в котором его уведомили о допущенных нарушениях при использовании участка недр «ФИО1 Чертеж 8».

В частности в уведомлении указано о том, что Министерство рассмотрев материалы службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о проведенной проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФФФ в области охраны окружающей среды и охраны недр при осуществлении ООО «ПНР» хозяйственной деятельности по лицензии ИРшл 00052 ТР, приняло решении о начале процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8».

В частности в решении указано, что ООО «ПНР» при осуществлении хозяйственной деятельности по лицензии ИРшл 00052 ТР нарушаются условия соглашения об условиях недропользования на участке недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8», не обеспечивает и не соблюдает обязанности недропользователя, указанные пунктом 2 части второй ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Данные решением обществу предложено в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 устранить в течении трех месяцев допущенные нарушения условий Соглашения к лицензии ИРшл 00052 ТР,, а именно:

- внести дополнения, изменения, согласовав их в установленном порядке, в проектную документацию «разработка месторождения песчано-гравийных пород участка «ФИО1 Чертехж-8», Шелеховского района Иркутской области, в части отражения площадей и объемов, подверженным горным работам;

- внести дополнения, изменения, согласовав их в установленном порядке, в план развития горных работ на 2019г.

В случае, если ООО «ПНМ» не устранит в течение 3 месяце право пользования участком недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8» будет досрочно прекращено.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Министерства принято на основании представленных Службой (третье лицо по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.05.2012 №244-пп «О службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области» (далее – постановление №244-пп) Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим функции в сфере регионального государственного экологического надзора, а также контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе, организации контроля за радиационной обстановкой и участия в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Пунктом 7 Постановления №244-пп, Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке вправе осуществляет, в том числе, следующие функции: - осуществление проверок соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов Иркутской области, принятых в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на территории Иркутской области; - осуществление проверок соблюдения требований законодательства при геологическом изучении участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых; - осуществление проверок выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 Службой в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в т.ч в области охраны недр) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности по лицензиям ИРшл 00012 ТР и ИРшл 00052 ТР.

По ее результатам Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды:

№ 171/1-гэ от 27.07.2018 со сроком исполнения до 27.07.2019 (т.1, л. 33 ) ;

№ 171/2-гэ от 27.07.2018 со сроком исполнения 01.02.2019 (т.1 , л. 34 ) .

В частности предписанием № 171/1-гэ Обществу предписано: привести процесс разработки месторождения «ФИО1 Чертеж-8» (лицензия ИРшл 00052 ТР) в соответствие с техническими решениями согласованной и утвержденной документации.

В последующем, Актом проверки № 237-ср от 02.08.2019 Службой установлено, что требования предписаний № 171/1-гэ и № 171/2-гэ от 27.07.2018 выполнены Обществом в полном объеме, нарушения устранены.

Указанное не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, не смотря на то, что срок исполнения требований предписанием № 171/1-гэ от 27.07.2018 не истек (27.07.2019), Службой в период с 22.03.2019 по 16.04.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка соответствия деятельности общества обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды в области охраны окружающей среды (в т.ч в области охраны недр) при добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020007:2281, в границах участка недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8».

По результатам составлен акт проверки № 84-ср от 30.04.2019 (т. 1, л. 35) и Обществу выдано предписание № 84/1-ср от 30.04.2019 со сроком исполнения до 30.07.2019 и постановление №1-г от 31.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта проверки от 30.04.2019 №84-ср Министерством 08.05.2019, до исполнения требований предписанием № 171/1-гэ от 27.07.2018, в отношении к обществу принято решение изложенное в оспариваемом уведомлении № 02-66-3048/19, котором сообщено о принятом решении о начале процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8» по лицензии ИРшл 00052 ТР, в котором указано, что в случае не устранения Обществом допущенных нарушений в течение 3 месяцев, право пользования участком недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8» будет досрочно прекращено. В обоснование уведомления о допущенных нарушениях Министерством в оспариваемом решении указано на пункты 2,3 части 2 статьи 20 Закона «О недрах» и пункт 10.6 Соглашения к лицензии ИРшл 00052 ТР.

Действительно, в силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае, в том числе, нарушении пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

С учетом положения ст. 65 и 200 АПК РФ Министерство обязано представить надлежавшие доказательства, свидетельствующие о нарушениях пользователем недр существенных условий лицензии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 по делу № А19-14272/2019 постановление №1-г от 31.05.2019, принятое Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что материалы проверки общества проведенной в период с 22.03.2019 по 16.04.2019 и отраженные в акте проверке №84-ср получены с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и являются недопустимыми доказательствами.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона №294 перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относиться истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем как указано выше, повторная проверка общества, проведенная на основании распоряжения Службы о проведении внеплановой документарной проверки от 18.03.2019 № 84ср, с указанием правового основания ее проведения пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания).

Таким образом, в основание оспариваемого решения положены результаты проверки проведенной Службой в период с 22.03.2019 по 16.04.2019 (акт 30.04.2019) до истечения 27.07.2019 срока исполнения предписания № 171/1-гэ от 27.07.2018.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, полученные с нарушением пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294 являются недействительными.

Следовательно, у Министерства при вынесении оспариваемого решения 08.05.2019 на основании акта проверки от 30.04.2019 №84-ср не было законных оснований принимать оспариваемое решение, начинать процедуру досрочного прекращения права пользования участком недр местного недр местного значения «ФИО1 Чертеж-8» и указывать обществу на устранение выявленных нарушений, поскольку срок исполнения предписания № № 171/1-гэ от 27.07.2018 не истек, а результаты проверки положенные в основание принятия решения являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит ограничений связанных с проведением внеплановых проверок в отношении ранее проверенных юридических лиц, имеющих предписание с не истекшим сроком исполнения, а также то, что в ходе такой проверки были выявлены новые нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании положений данного закона.

В частности ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, и к таким основаниям такой проверки относит проверку выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Иных оснований для проведения внеплановой проверки законодательством не установлено.

В силу положений ч. 21 ст. 10 данного закона, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Следовательно, надзорный орган не имел оснований для проведения внеплановой проверки, до наступления срока исполнения проверяемого такой проверкой предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» октября 2019 года по делу №А19-16532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк