Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу №А78-16554/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения ПФР о назначении пенсии №0001, о признании действия (бездействия) государственных органов ИФНС по Забайкальскому краю незаконными, о признании действия (бездействия) органов УФССП по Забайкальскому краю незаконными по списанию денежных средств по постановлению от 12.09.2018 №75064/18/53218,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (Межрайонное): ФИО2, представитель по доверенности 12.08.2019;

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

ГУ – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю: Ёлчиева А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2019;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

В связи с неисполнением заявителем определения суда Забайкальского края от 08.04.2019, судом предмет спора определен исходя из материальных требований заявителя, представленных 01.04.2019 (т.3, л.д.47-49), а именно:

об отмене решения ПФР о назначении пенсии № 0001 без даты;

о признании действия (бездействия) государственных органов ИФНС по Забайкальскому краю незаконными: - отмене выписки из ЭГРИП от 25.10.2018 как незаконной, подписанной не юридическим лицом, в которой указаны недостоверные данные, нет данных двух открытых расчетных счетов в Банках РФ;

о внесении в выписку из ЕГРИП достоверную информацию о регистрации во всех государственных фондах: ИФНС, ПФР, ФОМС, ТОМС, ФСС;

о признании действий (бездействий) государственных органов УФССП по Забайкальскому краю незаконными по списанию денежных средств по постановлению от 12.09.2018 № 75064/18/53218 с пенсии в размере 16 462,27 руб.

Иные требования, указанные в заявлении от 01.04.2019, не являющиеся материально-правовыми требованиями, суд первой инстанции разрешил как ходатайства, заявленные в порядке ст. 66 АПК РФ, определениями от 08.04.2019, 22.04.2019, протокольными определениями от 14.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 в части признания незаконным решения УПФР в. г. Шилке (Межрайонное) №0001 о назначении пенсии производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения заявителя в суд относительно требования о незаконности решения УПФР в г.Шилке (межрайонное) №0001 без даты является несогласие заявителя с размером начисленной пенсии, который по мнению заявителя ниже установленного, предусмотренного в Российской Федерации для социальной пенсии.

Спор, связанный с начислением пенсии отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, в указанной части дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Относительно требования о незаконности действий налоговых органов по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) в отношении ФИО1 недостоверных данных, касающихся двух открытых счетов в Банках, кода экономической деятельности, регистрации в государственных фондах: ИФНС, ПФР, ФОМС, ТОМС, ФСС, суд указывает следующее.

На основании вышеизложенного, в перечне сведений, содержащихся в записях ЕГРИП не содержатся сведения об имеющихся у налогоплательщика банковских счетах. В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Доказательств, что перечисленные ФИО1 в заявлении организации (ИФНС, ПФР, ФОМС, ФСС) не состоят на учете в налоговых органах Забайкальского края, либо данным фактам каким-либо образом нарушаются права последней, заявителем, не доказано.

Таким образом, суд полагает, что выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 содержит достоверные сведения, действиями налогового органа не допущено нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Относительно требования о признании действий (бездействия) судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, производивших списание денежных средств с пенсии в размере 16 462 руб. 27 коп. по постановлению №75064/18/53218 незаконными, суд указывает следующее.

Как следует из письма ОПФР по Забайкальскому краю от 14.02.2019 (т.3 л.д.57), направленного в адрес ФИО1, удержание производилось органом Пенсионного фонда с пенсии заявителя в период с ноября 2018 по февраль 2019, удержанные средства перечислены на депозитный счет Службы судебных приставов.

В рамках сводного исполнительного производства №4964/18/75064-СД принято 12.09.2018 постановление об обращении взыскания на пенсию на сумму 32 100 руб., доказательств удержания всей суммы или ее части в материалы дела не представлено. Заявителем постановление не оспорено, следовательно, последним не доказано, что в рамках законного постановления (не отменено, не признано незаконным) необоснованно списана сумма 16 462,27 руб., доказательств этому в материалы дела не представлено.

Из письма ОПФР по Забайкальскому краю от 14.02.2019 (т.3 л.д.57), направленного в адрес ФИО1, также следует, что удержание производилось с ноября 2018 по февраль 2019, заявитель с данным требованием обратилась 01.04.2019.

Истечение срока для обжалования постановления, действия (бездействия) является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, без учета доводов заявителя.

При этом жалоба содержит неуместные, оскорбительные высказывания в адрес судьи первой инстанции вынесшего обжалуемое решение и иных участников процесса.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (Межрайонное) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании частей 1 - 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О месте и времени судебного заседания предприниматель ФИО1 извещена в порядке ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление № 67200237382473, которое возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой : «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции установив, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден, учитывая, что предприниматель не обеспечил получение судебных актов по адресу регистрации, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел, что является ее процессуальным риском, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения почтовой корреспонденции, пришел к выводу о признании предпринимателя ФИО1 извещенной надлежащим образом о судебном процессе и отсутствии законных оснований для отложения рассмотрения дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о незаконности решения УПФР в г. Шилке (Межрайонное) №0001 является несогласие заявителя с размером начисленной пенсии, который, по мнению заявителя, ниже установленного размера, предусмотренного в Российской Федерации для социальной пенсии.

Поскольку данное требование не вытекает из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и в деле отсутствуют доказательства, что заявителю было отказано в рассмотрении данного требования в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Оценивая требования предпринимателя о незаконности действий налоговых органов по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) в отношении ФИО1 недостоверных данных, касающихся двух открытых счетов в Банках, кода экономической деятельности, регистрации в государственных фондах: ИФНС, ПФР, ФОМС, ТОМС, ФСС, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ. В соответствии с пп. «о» п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в состав сведений, содержащихся в ЕГРИП, включается информация о кодах деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД. Согласно п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановление Правительства от 10.11.2003 № 677), определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, в силу ст.ст. 5, 9, 25 Закона № 129-ФЗ, записи в государственные реестры вносятся на основании представленных документов. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

С 11.07.2016 в ЕГРИП отражаются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД 2), в соответствии с указанием Правительства Российской Федерации от 06.11.2015 № АД-П10- 7562 в целях реализации пункта 2.31 Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 31.07.2014 № 4970п-П-10.

По ранее зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, видам, деятельность которых не прекращена, при приведении содержащихся в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности, внесенных в ЕГРИП на основании Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007 (далее - ОКВЭД 1), в соответствие с ОКВЭД 2 в работе при перекодировке использованы переходные ключи между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанные Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/classificators/.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1 в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» отражен код и наименование вида экономической деятельности 47.71.1 «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах», который соответствует виду деятельности 52.42.1 «Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой», заявленному ФИО1 при государственной регистрации.

Доказательств, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не представлено. Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, что изложенное выше нарушает его права и законные интересы, как того требует ст. 198 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивированно отклонил довод предпринимателя о том, что указание в качестве регистрирующего органа в выписке из ЕГРИП ФИО1 - Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, поскольку указанное не нарушает прав заявителя и указанное обусловлено передачей с 26.10.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, находящихся (проживающих) на территориях, подведомственных Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю единому центру регистрации - Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на основании Приказа УФНС России по Забайкальскому краю от 09.09.2015 № 2.1-14/478 ПД «О передаче из Межрайонных ИФНС России № 4, № 5, № 6 по Забайкальскому краю функций по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите».

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Частью 2 ст. 5 названного закона предусмотрены сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе.

Указанный перечень сведений не предусматривает отражение в записях ЕГРИП сведений об имеющихся у налогоплательщика банковских счетах.

Доказательств, что в ЕГРИП содержатся сведения о банковских счетах предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

Доводы предпринимателя, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что перечисленные ФИО1 в заявлении организации (ИФНС, ПФР, ФОМС, ФСС) не состоят на учете в налоговых органах Забайкальского края, что указывает на недостоверность сведений содержащихся в ЕГРИП, суд апелляционной жалобы оценивает критически, поскольку статус юридического лица указанных организаций в данном случае не имеет правого значения, т.к. указанные лица выступают как органы государственной власти, обладающие соответствующими властными полномочиями в силу закона.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у данных органов юридического статуса или его отсутствие, не нарушает прав заявителя.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, что выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1 содержит недостоверные сведения и что действиями налогового органа по ее формированию допущено нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценивая требования о признании действий (бездействия) судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, производивших списание денежных средств с пенсии в размере 16 462 руб. 27 коп. по постановлению №75064/18/53218 незаконными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Служба судебных приставов производила взыскание с предпринимателя - задолженность по постановлению по делу об административном правонарушении №5-271 от 12.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №18 Чернышевского района о взыскании штрафа по делам об административном правонарушении.

Доказательств, что Служба судебных приставов без законных на то оснований исполняло постановление по делу об административном правонарушении №5-271 от 12.05.2016, в материалы дела не представлено.

Статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ч.1).

Из указанного следует, что само по себе взыскание задолженности по исполнительному документу из сумм пенсии допускается.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, названное удержание из пенсии предпринимателя по постановлению Службы судебных приставов производилось с ноября 2018 по февраль 2019, в то время как данное требование заявителя было принято 01.04.2019.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истечение срока для обжалования постановления, действия (бездействия) является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3).

Из указанного следует, что выделение требований в отдельное производство является правом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив материалы дела, он не усмотрел, что выделение ряда требований предпринимателя будет соответствовать целям эффективного правосудия с учетом неисполнения заявителем ряда требований суда содержащихся в определениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у привлеченных в дело заинтересованных лиц поименованные им документы, что не позволило рассмотреть дело надлежащим образом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил в суд доказательств, что названными государственными органами поименованные сведения и документы не были представлены предпринимателю по его заявлению и что такие документы и сведения у него отсутствуют.

Более того ряд документов которые просил истребовать предприниматель находятся в открытом официальном доступе (указы президента), а часть истребуемых сведений не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство обоснованно его отклонил.

В частности, протокольным определением от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд отказал, поскольку доверенности, отзывы, выписки из ЕГРЮЛ не относятся к документам, составляющим доказательственную базу по существу спора (т.6 , л. 109).

Более того заявитель не представил суду доказательств позволяющих усомниться в достоверности указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 22.04.2019 и от 14.05.2019 не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Закон не устанавливает, что протокол судебного заседания должен со стенографической точностью воспроизводить содержание аудиозаписи.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает некорректными и оскорбительными выражениями в адрес судьи и являются недопустимыми.

Процессуальный документ, в котором приведены неприличные или оскорбительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства. В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1, как и ходатайство об отложении рассмотрения дела написаны в некорректной форме, в них содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судей, не относящиеся к существу обжалуемых судебных актов. Использование заявителем апелляционной жалобы оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием и является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой.

Наличие в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 такого рода высказываний в адрес судей, принявших обжалуемый судебный акт, препятствуют их принятию и рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2006 года по делу «Черницын против Российской Федерации», использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения и не подлежат оценке.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» мая 2019 года по делу №А78-16554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев