Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу №А10-3103/2011 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ларисе Михайловне (ОГРН 310032706300905, ИНН 032602662558, адрес: г. Улан-Удэ, п. Дивизионный, 3-й участок, д.874, кв.1) о взыскании 46 190,20 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Оборонэнерго» ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Дамдинова Б.А., представителя по доверенности от 28.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ларисе Михайловне о взыскании части стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «28 электрическая сеть».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» на открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы 46 119,20 руб. Суд уточнение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2011 с ответчицы в пользу истца взыскано 38 399,23 руб. В отношении суммы 7790,97 руб. (разницы между заявленными и удовлетворёнными исковыми требованиями) судом первой инстанции никакого решения не принято.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно пункту 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учёта не реже 1 раза в полгода. Указанные положения продублированы в пункте 5.5 договора №09.03.107/11 от 25.08.2010, заключённого между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Л.М. Следовательно, проверка прибора учёта должна была быть проведена в период с 27.10.2010 по 26.04.2011. Поскольку по вине гарантирующего поставщика указанная проверка не была проведена, то датой, не позднее которой она должна была быть проведена, является 26.04.2011. Вывод суда о том, что исчисление периода безучётного потребления электрической энергии следует производить с 26.10.2010, является необоснованным, как и решение о взыскании с ответчицы 38 399,23 руб.

Истцом не представлено доказательств безучётного потребления электрической энергии, кроме отсутствия пломбы на момент проверки. В акте о безучётном потреблении электрической энергии Ю№0001 от 25.05.2011 в графе о выявленных нарушениях содержится только запись об отсутствии пломбы. При этом отсутствует описание самого прибора, не зафиксирован факт вмешательства в действие прибора учёта, нарушения его целостности и сохранности, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт вмешательства в действия прибора учёта, нарушение его целостности и сохранности, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, истцом не доказан.

Согласно представленному ответчицей акту от 24.05.2011 пломба была снята во время проведения ремонтных работ, поскольку возникла угроза безопасности эксплуатации электрической энергии, что также подтверждается свидетельскими показаниями Фильшина А.А., Ефимова С.Л., Афанасьевой Т.В. о снятия пломбы во время проведения ремонтных работ электриком открытого акционерного общества «Оборонэнерго». Сроки извещения о нарушения пломбы ответчицей не нарушены, поскольку пломба была снята вечером 24.05.2011, а проверка состоялась 25.05.2011.

Отсутствие пломбы на приборе учёта не является основанием для предъявления истцом требования о возмещении стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, поскольку не повлекло за собой убытков.

Также ответчица считает необоснованным отклонение судом письменного пояснения электрика Бориско Д.С. о наличии пломбы на приборе учёта 20.05.2011.

Представленный истцом акт Ю№0001 от 25.05.2011, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, поскольку дата предыдущей проверки, указанная в акте, не соответствует дате фактической проверки; величина безучётного потребления рассчитана неверно; при проверке пробора учёта не присутствовал представитель потребителя; описание нарушения не содержит необходимых сведений. Кроме того, потребитель не был уведомлен о проведённой проверке и не был вызван для подписания акта, дачи разъяснений и предъявления претензий.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.07.2012 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Ларисой Михайловной был заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №09.03.107/11 от 25.08.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчице электрическую энергию и мощность в определённом настоящим договором количестве и определённого соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами, а ответчица обязалась оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 4.4.3.2 и 4.4.3.3 договора ответчица обязалась обеспечить работоспособность приборов учёта и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учёта, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ей и находящиеся в её эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Показания приборов коммерческого учёта должны сниматься ответчицей в период с 25-го по последнее число расчётного месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения прибора учёта электрической энергии, установленного на энергообъектах ответчицы (сорвана или нарушена пломба государственной поверки или сетевой организации либо продавца на приборе учёта, трансформаторах тока; повреждены приборы учёта или трансформаторы тока; повреждена электрическая цепь; повреждены кожух приборов учёта или трансформатор тока либо их клеммные крышки), а также в случае выявления утраты расчётного прибора учёта объём потреблённой электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учёта покупателя (если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации – с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного поверенного прибора учёта и производится на основе величины присоединённой мощности, указанной в приложении №3 к настоящему договору, и стандартного количества часов их использования.

Приложением №1 стороны согласовали объём планируемой поставки и потребления активной электрической энергии, величины максимальной и заявленной мощности с распределением по точкам присоединения (5 кВт). Также сторонами согласован 9-часовой режим работы объекта ответчика (с 9 до 18 час.).

В приложении №3 стороны согласовали средство измерения для целей коммерческого учёта – СОЛО, №018145109, госповерка 2009 года.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №57 от 30.09.2010 между «28 Электрические сети», Улан-Удэнская КЭЧ района и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Л.М. граница балансовой принадлежности сторон установлена следующим образом: индивидуальному предпринимателю Ефимовой принадлежат КЛ-0,4 кВ, гараж КЭЧ - вагончик, индивидуальный предприниматель Ефимова владеет электроустановками на праве собственности. «28 Электрическая сеть» принадлежат: ТП-10, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10-РЭС. Улан-Удэнской КЭЧ принадлежат следующие электроустановки: ВРУ гаража (инв. №864), внутренние сети. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на болтовом соединении наконечников КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ гаража КЭЧ. Индивидуальный предприниматель Ефимова несёт ответственность за состояние КЛ-0,4 кВ: гараж КЭЧ – вагончик «Шиномонтаж», внутренние сети; «28 Электрическая сеть» несёт ответственность за состояние: ТП-10, ВЛ-0,4 кВ, ТП-10-РЭС-гараж; Улан-Удэнская КЭЧ несёт ответственность за состояние ВРУ-0,4 кВ: гаража, внутренние сети.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 25.05.2011 работниками открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» была проведена проверка прибора учёта индивидуального предпринимателя Ефимовой Л.М., в результате которой зафиксирован факт нарушения порядка учёта электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта (отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учёта). Работниками истца был составлен акт о неучтённом потреблении Ю№0001 от 25.05.2011. Истцом был произведён расчёт объёма потреблённой электроэнергии за период с 19.08.2010 (дата последней проверки прибора учёта) по 25.05.2011, исходя из установленного договором режима работы ответчика (9 часов). Объём потреблённой электроэнергии составил 12 600 кВт•ч (5 кВт * 9 * 280) на сумму 54 213,97 руб. С учётом частичной оплаты задолженность ответчицы составила 46 119,20 руб.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что в мае 2011 года в результате плохих метеоусловий на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ефимовой Л.М. участке перетерлись провода и возникла угроза безопасности электроустановок, появилась необходимость произвести ремонтные работы. 24.05.2011 электромонтером открытого акционерного общества «28 электрическая сеть» Бориско Д.С. был произведён ремонт повреждённых электрических сетей, в ходе которого была снята пломба, о чём был составлен акт от 24.05.2011. Какие-либо неправомерные действия со стороны ответчицы по безучётному потреблению электрической энергии отсутствуют.

Акт Ю№0001 от 25.05.2011, по мнению ответчицы, составлен с нарушением требований, установленных пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, поскольку указанная в нём дата предыдущей проверки не соответствует дате фактической проверки. Величина безучётного потребления рассчитана неверно. Акт последней проверки был составлен 26.10.2010, следующая проверка должна была быть произведена 26.04.2011. При проверке прибора учёта представитель потребителя не присутствовал.

Третье лицо открытое акционерное общество «Оборонэнерго» указало, что между ответчицей и открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» договор на техническое обслуживание кабельной линии не заключался, в связи с чем правовых оснований для проведения ремонтных работ на электроустановках ответчицы у общества не имелось. Наряд-допуск либо распоряжение электромонтеру Бориско Д.С. для выполнения работ на электроустановках ответчицы не выдавались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку между сторонами сложились правоотношения в сфере электроснабжения, они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и различными подзаконными нормативными актами в указанной сфере экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана полностью оплатить поставленное ей истцом количество электроэнергии. При этом согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В данном случае факт безучётного потребления ответчицей электроэнергии выявлен истцом 25.05.2011 и зафиксирован в акте Ю№0001.

В постановлении от 4.07.2012 по настоящему делу суд кассационной инстанции сделал определённый вывод о том, что данный акт со стороны ответчицы подписан уполномоченным лицом. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что иных пороков акт Ю№0001 от 25.05.2011 не имеет, факт безучётного потребления ответчицей электроэнергии следует считать установленным.

Однако в силу положений пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учёта потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, – с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Периодичность проверки приборов учёта установлена пунктом 158 указанных выше Правил и составляет 1 раз в полгода.

В данном случае факт безучётного потребления ответчицей электроэнергии выявлен 25.05.2011. Следовательно, расчёт периода безучётного потребления следует исчислять не с даты последней проверки прибора учёта, а с 25.11.2010.

Таким образом, правильный расчёт количества безучётно потреблённой ответчицей электроэнергии выглядит следующим образом: 5 кВт (величина мощности токоприёмников ответчицы) * 9 часов (время работы объекта ответчицы в течение суток) * 180 дней (полугодовой период) = 8100 кВтч. Следовательно, стоимость электроэнергии составит 34 851,84 руб., а задолженность с учётом частичной оплаты – 26 757,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований, цена иска составляет 46 190,20 руб. Иск подлежит удовлетворению на 58%. Соответственно, на истца относится 42% судебных издержек, на ответчицу – 58%.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., ответчица при подаче апелляционной жалобы также 2000 руб. По результатам рассмотрения спора истец обязан возместить ответчице расходы по уплате госпошлины в сумме 840 руб., ответчица истцу – 1160 руб. Следовательно, всего в итоге ответчица обязана возместить истцу 320 руб.

Кроме того, истец понёс судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с оплатой получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы. Из этой суммы последняя обязана возместить истцу 116 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу №А10-3103/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Ларисы Михайловны (ОГРН 310032706300905, ИНН 032602662558, адрес: г. Улан-Удэ, п. Дивизионный, 3-й участок, д.874, кв.1) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) 26 757 рублей 7 копеек основного долга, 320 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 116 рублей в качестве возмещения судебных расходов, всего 27 193 рубля 7 копеек.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

М.А.Клепикова