Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу №А10-3782/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик) о взыскании 99 630,67 руб., в том числе 96 303,59 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №5427 за период январь-март 2013 года и 3327,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО1 о фактическом потреблении тепловой энергии на объектах ответчика, поскольку она проводила проверку, по результатам которой и был составлен акт №Ж1306 от 22.02.2013.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта потребления тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно не принимает во внимание акт №Ж1306 от 22.02.2013, указывая о составлении его в одностороннем порядке. Однако, по мнению ответчика, в действующем законодательстве отсутствует обязательное условие о составлении акта о выявлении самовольного включения в присутствии представителя лица, осуществившего самовольное включение.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте суд не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные истцом, в частности, акт №Ж1306 от 22.02.2013, а также нормативно-правовые акты, устанавливающие требование к его обязательному составлению в двустороннем порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор №5427 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с 1.04.2006 и действует по 31.12.2006. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.4 договора).

Акты разграничения балансовой принадлежности, список объектов абонента, расчётное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам стороны согласовали в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.3 договора за самовольное подключение систем теплопотребления абонент оплачивает энергоснабжающей организации двукратную стоимость присоединённой мощности.

Оплата при нарушении условий пункта 6.3 договора производится абонентом по счёту-фактуре, выставленному на основании акта, подписанного обеими сторонами. В случае отказа абонента от подписания вышеуказанного акта либо несогласия с выводами, изложенными в нём, приглашается представитель Управления по технологическому и экологическому надзору «Росгостехнадзора» по Республике Бурятия для подтверждения данных нарушений. Расходы, связанные с его привлечением, возлагаются на абонента. Период, за который производится расчёт, определяется с момента последней проверки объектов представителем энергоснабжающей организации или с начала отопительного сезона до момента обнаружения.

3.04.2012 согласно акту №12-00209 за дебиторскую задолженность на объектах ответчика произведено отключение централизованного теплоснабжения.

Отключение произведено путём перекрытия задвижек №1 и №2 в элеваторном узле и наложением двух пломб №11651429 и №11651430 в административно-бытовом корпусе и гараже.

Впоследствии 22.02.2013 истец указывает на самовольное подключение отопления в административно-бытовом корпусе без разрешительных документов. Объект отключён в тепловой камере в Т-2-8 ТМ №5, установлены пломбы №09850349 и №09850350, о чём в одностороннем порядке составлен акт обследования №Ж1306.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была допрошена свидетель ФИО1, подписавшая указанный акт обследования №Ж1306. Согласно её показаниям, 22.02.2013 ею установлено, что приборы отопления у ответчика горячие. Учитывая, что пломбы на задвижках в элеваторном узле не сорваны, свидетель пояснила, что, скорее всего, имело место пропускание задвижек ответчика, вследствие чего произведено отключение теплоснабжения путём перекрытия и опломбирования задвижек в тепловой камере Т-2-8 ТМ №5.

За спорный период объём потребленной тепловой энергии составил 62,91 Гкал на общую сумму 96 303,39 руб.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3327,08 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии. Однако в данном случае истец, ссылаясь на самовольное подключение ответчиком систем теплопотребления, требует оплаты двукратной стоимости присоединённой мощности.

Факт самовольного подключения ответчиком систем теплопотребления истец подтверждает акт обследования №Ж1306 от 22.02.2013.

Исследовав данный акт, суд установил, что он составлен и подписан одним лишь сотрудником истца. Однако, как уже отмечено выше, пунктом 6.3 договора №5427 установлен иной порядок: акт о самовольном подключении абонента к системе теплопотребления должен составляться в присутствии абонента и подписывается обеими сторонами. В случае отказа абонента от подписания вышеуказанного акта либо несогласия с выводами, изложенными в нём, приглашается представитель Управления по технологическому и экологическому надзору «Росгостехнадзора» по Республике Бурятия для подтверждения данных нарушений.

Учитывая изложенное, акт №Ж1306 от 22.02.2013 составлен с существенным нарушением требований пункта 6.3 договора №5427, без участия представителя ответчика, а потому достоверным доказательством факта самовольного подключения абонента к системе теплопотребления не является.

Кроме акта, истец ссылается также на показания свидетеля ФИО1, составившей и подписавшей акт обследования №Ж1306. Изучив запись показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что, с точки зрения ФИО2, самовольного подключения ответчика к системе теплопотребления фактически не было. Теплоноситель проникал в тепловые сети ответчика в силу того, что имело место пропускание задвижек, опломбированных самим истцом по акту №12-00209 от 3.04.2012, при этом пломбы нарушены не были. Для прекращения этой протечки сотрудники истца дополнительно перекрыли и опломбировали задвижки в тепловой камере Т-2-8 ТМ №5.

То есть, если исходить из показаний свидетеля ФИО2, то в данном случае имело место не самовольное подключение ответчика к системе теплопотребления (коль пломбы не нарушены, ответчик никаких манипуляций с задвижками не совершал), а неквалифицированные действия самого истца при введении режима ограничения потребления ответчиком тепловой энергии 3.04.2012, в результате которых полное прекращение поступления теплоносителя в сети ответчика достигнуто не было.

Никаких иных доказательств самовольного подключения ответчика к системе теплопотребления истцом в дело не представлено. Соответственно, данный факт истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 10 января 2014 года по делу №А10-3782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова