Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу № А78-15009/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № НВ-089-в/2 от 03.08.2018 г. недействительным,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 23.05.2018, ФИО3 представителя по доверенности от 28.05.2018.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН<***>, ИНН <***>): не было;

Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 30.08.2018 №Н-089-в/2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу № А78-15009/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Разрезуголь», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не основанные на материалах дела.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2018.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.1) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением от 10.07.2018 №77-р Управлением назначена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017.

Названным распоряжения указано, что целью проверки, а также ее предметом является, в том числе выполнение ООО «Разрезуголь» предписания №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017.

В результате проведения указанной проверки в период с 12.07.2017 по 03.08.2018 установлено, что фактически геологический отчет «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015» не сдан, предписание №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 не выполнено.

В связи с указанным, руководствуясь п. 104 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196), надзорный орган по результатам проверки ООО «Разрезуголь» было выдано е предписание №НВ-089-в/2 от 03.08.2018 с содержанием требований аналогичным предписанию №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017, со сроком исполнения 01.10.2018.

Общество посчитав, что предписание №НВ-089-в/2 от 03.08.2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, предписанием №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 ООО «Разрезуголь» предписано при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ обеспечить представление в Забайкальский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015». Срок исполнения предписания установлен 01.12.2017 года.

Судебными актами по делу №78-17868/2017 ООО «Разрезуголь» отказано в признании данного предписания незаконным.

Доказательств, что предписание №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 исполнено ООО «Разрезуголь» в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель общества настаивал на том, что данное предписание не законно, так как имеется актуализация лицензии ЧИТ 02548 ТЭ, в связи с чем, недропользователь обратился в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю об исключении работ по переоценке запасов из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр, 28.06.2017 работы по переоценке остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края сняты с учета, в связи с чем действующей лицензией данных обязательств для недропользователя не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что законность требований предписания №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 установлена судебными актами по делу №78-17868/2017.

В ходе проверки исполнения предписания №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 установлено, что оно не исполнено, что не оспаривается обществом.

В связи с неисполнением предписания №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017, надзорный орган обоснованно выдал обществу предписание №НВ-089-в/2 от 03.08.2018 с аналогичными требованиями предписанию от 29.09.2017, что предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» ноября 2018 года по делу №А78-15009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако