Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-23991/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664035, <...>) о взыскании 5 503 053 руб. 55 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – ответчик) о взыскании 700 456 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 700 456 руб. 69 коп. основного долга, 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки, всего – 5 503 053 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 515 руб. 27 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19- 23991/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А19-23991/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного суда от 19 февраля 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не проверил довод апелляционной жалобы о том, что заказное письмо с копией определения от 16 октября 2018 года о принятии искового заявления к производству было получено неуполномоченным лицом, не выяснил соответствующие обстоятельства, связанные с вручением этого письма.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал апелляционному суду на необходимость проверить доводы ответчика о получении заказного письма с копией определения о принятии искового заявления к производству от 16 октября 2018 года неуполномоченным лицом (выяснив вопрос о наличии или отсутствии у лица, получившего это письмо, надлежащих полномочий на его получение).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года возбуждено новое производство по апелляционной жалобе ООО «Байгрантур плюс».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2019.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству Министерства имущественных отношений Иркутской области определением от 28 августа 2019 года судом произведена замена истца по делу на его правопреемника - Администрацию города Иркутска.

Администрация города Иркутска надлежаще уведомлена апелляционным судом о произведенном правопреемстве, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 40 мин. 12

ноября 2019 года, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По запросу Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в материалы дела от УФПС Иркутской области поступил ответ на судебный запрос с приложением подлинных доверенностей № 16 от 22.10.2018 на 1 листе в 1 экземпляре, № 18 от 20.11.2018 на 1 листе в 1 экземпляре.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» ФИО1 (общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу № А19- 13080/2011; ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением от 09.03.2017) суду апелляционной инстанции было представлено письменное заявление о фальсификации доказательства – доверенности на получение почтовой корреспонденции № 16 от 22.10.2018.

Определением от 31.07.2019 апелляционным судом ответчику разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, в котором суд указал на то, что из материалов дела следует, что доверенность на получение почтовой корреспонденции № 16 от 22.10.2018, о фальсификации которой им было заявлено, не является доказательством истца, представленным в подтверждение заявленных требований. Копия указанной доверенности была представлена в материалы дела УФПС Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт по запросу суда кассационной инстанции. В связи с чем, апелляционный суд, во исполнение требования статьи 161 АПК РФ, не может предложить истцу исключить доверенность из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2003 на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.04.2003 № 031-06-376/3 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный

участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97, кадастровый номер 38:36:0000129:0104, площадью 25 839 кв.м., из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы.

Приведенное описание целей использования объекта является окончательным.

Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя в установленном порядке.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок его действия с 14.04.2003 по 14.04.2028.

В разделе 3 договора от 02.09.2003 № 2244 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 14.04.2003.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение № 2).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 700 456 руб. 69 коп.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО «Байгрантур плюс» о месте и времени судебного разбирательства, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ООО "Байгрантур плюс", содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Байгрантур плюс" содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим является ФИО1, однако сведений об адресе конкурсного управляющего эта выписка не содержит.

Конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, принимать меры по получению корреспонденции по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, либо должен был внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Нормы АПК РФ не накладывают на арбитражный суд обязанности поиска дополнительных адресов лиц, участвующих в деле, кроме опубликованных в ЕГРЮЛ. При этом, конкурсный управляющий ООО "Байгрантур плюс" обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.

Как следует из материалов дела, заказное письмо № 66402528889826 с копией определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, направленное судом по юридическому адресу ООО «Байгрантур плюс», получено обществом 22.10.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1, л.д. 6). Из почтового уведомления усматривается, что почтовая корреспонденция получена 22.10 2018 ФИО2.

Согласно нотариально удостоверенным, в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пояснениям ФИО2, ею 22.10.2018 была получена почтовая корреспонденция, в том числе предназначенная для передачи конкурсному управляющему ООО Байгрантур плюс» ФИО1 Передача полученной корреспонденции была осуществлена от

Сухаревой Г.И. Малыгиной Е.А. лишь 13.12.2018 после того, как конкурсный управляющий поинтересовалась у Сухаревой Г.И. о возможности получения корреспонденции, предназначенной для ООО «Байгрантур плюс» (т.2 л.д.93).

С учетом изложенных пояснений и сведений, содержащихся в почтовом уведомлении № 66402528889826, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о получении 22.10.2018 почтовой корреспонденции, содержащей копию определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, неустановленным лицом.

Относительно дополнительного довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение от имени ООО «Байгрантур плюс» почтовой корреспонденции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответам на запрос суда кассационной инстанции от 27.05.2019, данным УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 04.06.2019 и УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» от 07.06.2019, заказное письмо № 66402528889826 с простым уведомлением вручено 22.10.2018 уполномоченному представителю ООО «Байгрантур плюс» ФИО2 по доверенности № 16 от 22.10.20128. Организацией почтовой связи с ответами на запрос представлены идентичные копии доверенности № 16 от 22.10.2018, содержащие инициалы ФИО2 и печать ООО «Байгрантур плюс» (т.2 л.д.73-83).

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная суду кассационной инстанции конкурсным управляющим ООО «Байгрантур плюс» доверенность № 16 от 22.10.2018 не содержащая печати общества и инициалов ФИО2, которая согласно пояснениям ответчика, была получена от ОПС № 35 г. Иркутска 27.05.2019.

Апелляционный суд, исследовав сопроводительное письмо от 27.05.2019, установил следующее (т.2 л.д.87):

- письмо рукописное;
- письмо не содержит не одного реквизита ни отправителя, ни получателя;

- о том, что письмо написано от имени ОПС № 35 свидетельствует только оттиск календарного почтового штемпеля;

- письмо не содержит должности лица его подписавшего;
- подпись и фамилия лица, подписавшего письмо, неразборчива.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО1 при новом рассмотрении дела заявлен довод о том, что при отсутствии оригинала доверенности от 22.10.2018 № 16 и при наличии двух разных её копий, факт выдачи доверенности гражданке ФИО2 не может быть признан доказанным.

С учетом того, что судом кассационной инстанции у организации почтовой связи были запрошены только копии документов, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом 17.10.2019 был сделан судебный запрос в УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России». Судебным запросом были истребованы подлинники доверенностей № 16 от 22.10.2018 и № 18 от 20.11.2018, выданных ООО «Байгрантур плюс» Сухаревой Г.И., а также подлинник рукописного сопроводительного письма от 27.05.2019, заверенного штампом почтового отделения 664035 с подлинником приложенной к нему доверенности № 16 от 22.10.2018, выданной ООО «Байгрантур плюс» Сухаревой (т.3 л.д.72).

На судебный запрос в материалы дела от УФПС Иркутской области сопроводительным письмом от 01.11.2019 № Ф38-17/644 поступили оригиналы доверенностей ООО «Байгрантур плюс» от 22.10.2018 № 16 и от 20.11.2018 № 18, идентичные копиям, которые были ранее представлены УФПС Иркутской области в материалы дела по запросу суда кассационной инстанции. Относительно рукописного письма от 27.05.2019, заверенного оттиском календарного почтового штемпеля почтового отделения 664035, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, организация почтовой связи указала на невозможность его найти. Относительно оригинала доверенности № 16 от 22.10.2018, приложенной к этому письму, УФПС Иркутской области информации никакой не предоставило также, как не предоставило оригинал доверенности, копия которой была представлена ответчиком суду кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

С учетом изложенной нормы части 6 статьи 71 АПК РФ и отсутствием оригинала рукописного письма от 27.05.2019, заверенного оттиском календарного почтового штемпеля почтового отделения 664035, и отсутствием оригинала представленной с ним доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности получения ФИО2 заказного письма № 66402528889826 на основании доверенности № 16 от 22.10.2018, не содержащей печати ООО «Байгрантур плюс» и инициалов ФИО2.

При этом апелляционный суд, с учетом представленного в материалы дела оригинала доверенности, признает доказанным факт получения ФИО2 заказного

письма № 66402528889826 на основании доверенности № 16 от 22.10.2018, содержащей печать ООО «Байгрантур плюс» и инициалы Сухаревой Г.И.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО1 о недоказанности наличия у гражданки ФИО2 доверенности № 16 от 22.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии нормами статей, содержащихся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Представительство. Доверенность», доверенность является ничтожной только в одном случае – если в доверенности не указана дата её составления (ч.1 ст.186 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд, исследовав оригинал доверенности от 22.10.2018 № 16, установил следующее:

- доверенность содержит наименование юридического лица, на представление интересов которого она выдана – ООО «Байгрантур плюс»;

- доверенность имеет номер и дату выдачи – № 16 от 22.10.2018;
- доверенность содержит срок её действия – 22.10.2018;

- доверенность содержит фамилию и инициалы лица, которому она выдана – ФИО2

- в доверенности указаны реквизиты паспорта ФИО2, которые совпадают с реквизитами, указанными нотариусом Иркутского нотариального округа при нотариальном оформлении, в порядке статьи 80 Основ о нотариате, заявления ФИО2, представленном ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 93);

- в доверенности указаны материальные ценности, на получение которых доверенностью предоставлено право – письмо 1 шт.;

- доверенность содержит подпись лица, получившего доверенность;

- доверенность содержит подпись руководителя лица, выдавшего доверенность без её расшифровки, но заверенную печатью ООО «Байгрантур плюс».

При новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» ФИО1 суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на документе и печати на документе – доверенности на получение почтовой корреспонденции № 16 от 22.10.2018. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись на документе – доверенности на получение почтовой корреспонденции № 16 от 22.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1? 2) принадлежит ли печать на документе - доверенности на получение почтовой корреспонденции № 16 от 22.10.2018 ООО «Байгрантур плюс»?

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд обязан, в числе прочего, указать материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. А в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, обязанностью суда при назначении экспертизы является предоставление в распоряжение эксперта образцов для сравнительного исследования.

Судом апелляционной инстанции 15.10.2019 конкурсному управляющему ФИО1, лично принимавшей участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, с целью рассмотрения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, было предложено явиться в следующее судебное заседание для предоставления, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, образцов своей свободной подписи, а также к следующему судебному заседанию предоставить в материалы дела не менее десяти подлинных документов, содержащих её подпись, относящихся к рассматриваемому периоду. На уточняющий

вопрос апелляционного суда о понимании необходимости совершения предложенных судом действий, конкурсный управляющий ответила утвердительно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.10.2019 (26 минута и далее).

Определением от 16.10.2019 судебное заседание было отложено на 05.11.2019, в судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв на 12.11.2019. Документы, предложенные апелляционным судом к представлению в материалы дела с целью рассмотрения вопроса о возможности назначения почерковедческой экспертизы, конкурсным управляющим ФИО1 представлены не были, доказательств невозможности представления документов в установленный судом срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о невозможности её проведения в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования. При этом апелляционный суд исходил из полного отсутствия образца для сравнения оттиска печати ООО «Байгрантур плюс», непредставления запрошенных судом документов и только намерения конкурсного управляющего ФИО1 предоставить суду образцы свободных подписей.

Кроме того, апелляционный суд руководствовался тем, что из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не заявлялось о наличии свободного доступа к печати ООО «Байгрантур плюс» либо об её утрате. Вследствие чего, апелляционный суд, исходя из принципа презумпции добросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Байгрантур плюс», пришел к выводу, что печать общества находится только в распоряжении конкурсного управляющего, поэтому, заверение подписи руководителя общества печатью общества, находящейся у лица, уполномоченного на распоряжения ею, подтверждает принадлежность подписи указанному лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» ФИО1 суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о судебном поручении. ФИО1 ходатайствовала о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Иркутской области или Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с поручением выполнить процессуальные действия - забор у ФИО1 подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о судебном поручении, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев наличия оснований для дачи такого поручения, отказал в его удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств, на основании нормативных положений статей главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенностью от 22.10.2018 № 16 гражданке Сухаревой Г.И. обществом с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» были предоставлены полномочия на получение почтовой корреспонденции в количестве одного письма, адресованной обществу. Апелляционный суд отмечает, что обстановка, в которой действовал представитель общества: явка в организацию почтовой связи; предъявление извещения формы Ф.22, адресованной обществу; предъявление доверенности от 22.10.2018 № 16, содержащей наименование ООО «Байгрантур плюс» как лица, выдавшего доверенность, подпись руководителя, заверенную печатью общества; предъявление паспорта, подтверждающего личность представителя по доверенности, подтверждает полномочия Сухаревой Г.И. на получения почтовой корреспонденции ООО «Байгрантур плюс».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из нотариально заверенных пояснений ФИО2 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обращалась к ней с вопросом относительно возможного получения почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Байгрантур плюс», что предполагает наличие у ФИО2 возможности получения такой корреспонденции, с учетом условий выдачи её почтой только уполномоченному лицу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение 22.10.2018 уполномоченным ООО «Байгрантур плюс» лицом ФИО2 заказного письма № 66402528889826 с копией определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ООО «Байгрантур плюс» о принятии к производству искового заявления, о месте и времени судебного разбирательства. Тот факт, что копия указанного определения по востребованию конкурсного управляющего ФИО1 была получена от ФИО2 только 13.12.2018, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Байгрантур плюс» о времени и месте судебного разбирательства связи с направлением копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.10.2018 по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а не по адресу места нахождения конкурсного управляющего

общества. Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Относительно заявленного конкурсным управляющим общества довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из определения Арбитражного Иркутской области о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания от 16.10.2018, суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (т.1 л.д.3 оборот).

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 66402528889826, копия указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 была получена представителем ООО «Байгрантур плюс» ФИО2 22.10.2018 (т.1 л.д.6). Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Байгрантур плюс» материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 08.11.2018 суд определил, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции. По итогам разбирательства в судебном заседании судом первой инстанции было принято обжалуемое ответчиком решение (т.1 л.д.80).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения в предварительном судебном

заседании. В связи с чем, апелляционным судом данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Относительно решения суда первой инстанции, вынесенного по существу заявленных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Иркутск», государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования «город Иркутск».

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006

№ 99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его

переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований к ООО «Байгрантур плюс» Министерство имущественных отношений Иркутской области являлось надлежащим истцом по делу, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, на основании статьи 4 названного закона № 162-оз указанные полномочия осуществлялись Министерством до 01.01.2019. С 01.01.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат Администрации города Иркутска. После 01.01.2019, в связи с возвратом к Администрации г. Иркутска полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, произошло изменение стороны в материальном правоотношении. То есть арендодателем по рассматриваемому договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 вновь стала Администрация г. Иркутска.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд определением от 28.08.2019 по ходатайству Министерства произвел замену истца по делу на его правопреемника - Администрацию города Иркутска.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 700 456 руб. 69 коп.

Расчет размера арендной платы судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не обнаружено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 700 456 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3.4

договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 4 802 596 руб. 86 коп. за период с 29.12.2017 по 28.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости её снижения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что довод жалобы, согласно которого взыскание пеней по договору аренды во внеочередном порядке будет наносить ущерб кредиторам ООО «Байгрантур плюс», при сложившихся обстоятельствах не может быть принят во внимание. В силу положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, поэтому неисполнение процессуальных обязанностей по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции не может быть преодолено судом апелляционной инстанции путем различного применения к участникам процесса норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 4 802 596 руб. 86 коп. судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-23991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов