Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу №А19-24641/2018 по заявлению акционерного общества «Группа «ИЛИМ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 191025, <...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 21.09.2018 № 048V12180000508,

(суд первой инстанции – И.В. Козлова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Группа «ИЛИМ» (далее – заявитель, АО «Группа «ИЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 21.09.2018 № 048V12180000508.

Решением Арбитражного суда Иркутской области принят отказ от требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 21.09.2018 № 048V12180000508 в части начисления страховых взносов (штрафов, пеней, начисленных в соответствующей части) на суммы расходов по единовременному пособию при рождении ребенка в размере 98 193 рубля 63 копейки; производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 21.09.2018 № 048V12180000508 в части начисления страховых взносов (штрафов, пеней, начисленных в соответствующей части) на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой акционерным обществом «Группа ИЛИМ» своим работникам в связи со смертью близкого родственника в размере 560 500 рублей, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскано с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу акционерного общества «Группа «ИЛИМ» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, поскольку выплаты произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги), отчима, тещи, предусмотрены коллективным договором, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 года по делу №А19-24641/2018 в части удовлетворенных требований и принять по делу по заявлению Акционерного общества «Группа «ИЛИМ» о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.09.2018 года № 048VI2I80000508 новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что теща, тесть, свекровь, свекр, отчим не являются членами семьи работника. Следовательно, суммы материальной помощи, выплаченные работникам, в связи со смертью тещи (тестя), свекрови (свекра), отчима, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000,00 рублей на одного работника за расчетный период. Соответственно, на суммы материальной помощи, выплачиваемой сверх установленной суммы, должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество «Группа «ИЛИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации АО «Группа «ИЛИМ» (филиал АО «Группа «ИЛИМ» в г.Братске) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно котором до начислены страховые взносы на сумму занижения базы для начисления страховых взносов по причине исключения сумм единовременной материальной помощи, оказываемой обществом своим работникам в размере 560 500 рублей; общество привлечено к ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в части начисления страховых взносов (штрафов, пеней, начисленных в соответствующей части) на суммы расходов по единовременному пособию при рождении ребенка в размере 98 193 рубля 63 копейки прекращено, в части начисления страховых взносов (штрафов, пеней, начисленных в соответствующей части) на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой акционерным обществом «Группа ИЛИМ» своим работникам в связи со смертью близкого родственника в размере 560 500 рублей заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение принято 06.09.2018, в суд общество обратилось 16.10.2018, то есть, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -Федеральный закон N 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ явилось выявление факта неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм единовременной материальной помощи, оказываемой обществом своим работникам в связи со смертью близкого родственника, а именно отчима, свекрови, тещи.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в том числе, согласно п. «б» части 3, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Пенсионный фонд посчитал, что поскольку отчим, свекровь, теща не являются членами семьи в значении придаваемой статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положения «б» части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат применению.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским 6 лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять 7 определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Президиум ВАС РФ пришел также к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (работодателем) и работниками заключен коллективный договор на 2015-2017 годы, согласно п. 9 раздела VII коллективного договора работодатель предоставляет работникам социальные льготы, гарантии и компенсации, определенные законодательством Российской Федерации. Помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации льгот, гарантий и компенсаций работодатель предоставляет работникам дополнительные социальные льготы, гарантии и компенсации, в том числе, выплачивает работнику материальную помощь одному из членов семьи в случае смерти членов его семьи (супруга(и), детей, в т.ч. детей, переданных работнику под опеку, родителей (опекунов) работника, родителей (опекунов) супруга(и) работника. Порядок и условия выплаты материальной помощи устанавливаются в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты материальной помощи в связи со смертью работника филиала или члена его семьи»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку выплаты произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги), отчима, тещи, предусмотрены коллективным договором, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы пенсионного фонда, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по рассматриваемому эпизоду не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования общества в данной части подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-24641/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев