Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу №А19-13401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск, ул. депутатская. Д. 80-2) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) с требованиями о признании договора субподряда от 20.09.2016 №01 расторгнутым с даты получения уведомления, взыскании 320 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 20.09.2016 №01, 800 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.09.2016 №02 и 700 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.09.2016 №03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована тем, что не получил от ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору от 20.09.2016 №01; ошибочен вывод суда о прекращении действия договора от 20.09.2016 №01 на дату уведомления истца об одностороннем расторжении договора, поскольку не соответствует доказательствам в деле о продолжении сторонами отношений после срока, на который договор был заключен; ошибочен вывод суда о не подтверждении надлежащего выполнения работ по договорам и принятия их результатов и использования ответчиком, поскольку суд ненадлежащим образом оценил доказательства в деле; в связи с исполнением договоров субподряда от 20.09.2016 №02 и №03 вопрос о получении заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации не входит в предмет исследования.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельства при надлежащей оценке доказательств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.09.2016 №01 (далее – договор №01). Его предметом стали отношения по выполнению истцом в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении №1 к договору, работы по разработке сметной документации на объект «Центр технических видов спорта в г. Нефтеюганске», приемке и оплате ответчиком результатов работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору с 20.09.2016 до 31.10.2016, поэтапно: 1 этап «Сметы ТХ, АР, КР» - до 10.10.2016; 2 этап «Сметы ОВ, ВК, электроснабжение, сети связи» - до 31.10.2016.

Стоимость работ по договору установлена в смете 400 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора, приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежали оплате частями, поэтапно в следующем порядке: по окончании 1 этапа - 30% от объема выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ по этапу, подписанного полномочными представителями сторон, при условии поступления денежных средств от заказчика; по окончании 2 этапа - 50% от объема выполненных работ по этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, при условии поступления денежных средств от заказчика; оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ по 2 этапу являются платежом с отложенным сроком исполнения, выплачиваются после устранения замечаний заказчика и замечаний государственной экспертизы при их наличии только при получении положительного заключения государственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.

В пункте 9.8 договора стороны установили срок действия по 31.10.2016.

В уведомлении от 20.03.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора №01, по тем основаниям, что генподрядчик не оплатил в установленные либо разумные сроки часть работ по договору и не известил субподрядчика о невозможности исполнить свои обязательства в срок; договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Кроме того, истец потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить 320 000 руб. за фактически выполненные работы по договору. По сведениям отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» ответчик получил уведомление 23.03.2018.

Кроме того, ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 20.09.2016 №02 и №03 (далее – договоры №02 и №03, соответственно).

По условиям договора №02 истец обязался поэтапно, в сроки с 20.09.2016 до 30.11.2016 подготовить рабочую документацию проекта по объекту «Центр технических видов спора в г. Нефтеюганск», здание ЦТВС и здание Питбилдинга, стоимостью 800 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить результаты работы (пункты 1.1, 1.3).

Согласно условиям договора №03 истец обязался поэтапно, в сроки с 20.09.2016 до 30.11.2016 выполнить проектирование разделов рабочей документации по объекту «Центр технических видов спора в г. Нефтеюганске», здание пансионата, гаража, здание для техники, стоимостью 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров №02, 03 работ оплачиваются в следующем порядке: по окончании 1 этапа «Выдача задания на смету» - 30% от объема выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ по этапу, подписанного полномочными представителями сторон, при условии поступления денежных средств от заказчика; по окончании 2 этапа «Разработка рабочей документации» - 50% от объема выполненных работ по этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, при условии поступления денежных средств от заказчика; оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ по 2 этапу «Разработка рабочей документации», являются платежом с отложенным сроком исполнения, выплачиваются после устранения замечаний заказчика и замечаний государственной экспертизы при их наличии только при получении положительного заключения государственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.

Предметом иска стали требования истца о признании расторгнутым договора №01 с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора и взыскании с ответчика 320 000 руб. оплаты за фактически выполненные работы по договору №01, 800 000 руб. задолженности по договору №02 и 700 000 руб. задолженности по договору №03.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, 425, 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не доказан факт выполнения работ по договорам и приемки их результатов ответчиком, в связи с истечением сроков действия договоров и по этой причине их прекращения не было оснований для признания договора №01 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, у ответчика отсутствовала обязанность принять результаты работы. При этом суд указал, что истец не представил ответчику результатов заказанных работ, поскольку не полностью исполнил обязательства, документацию вручил не уполномоченному ответчиком лицу, ответчик не воспользовался результатами работ истца, заключение государственной экспертизы на результаты работ не получены и результаты работ не имеют потребительской ценности для ответчика.

Суд апелляционной счел решение суда правильным по следующим причинам.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Условиями заключенных сторонами договоров не установлено прекращения обязательств сторон окончанием срока действия договора, потому договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам обязательства – выполнения субподрядчиком работ, передаче результата работ генподрядчику и оплате генподрядчиком результатов работ.

Вместе с тем, не правильное применение к спорным отношениям нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассмотренном случае, исходя из оснований требований и возражений ответчика на иск, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание, что защите подлежит право истца на получение оплаты результатов работы во исполнение обязательств по договору, декларирование расторжения договора №01 с даты получения ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора не порождает на стороне ответчика обязательства оплатить результатов работы, не повлечет защиты интересов или восстановления права истца. Это обстоятельство является достаточным для удовлетворения указанного требования истца.

Заключенные сторонами договоры по правовой природе квалифицируется как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, потому спорные отношениям регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи результатов выполненных работ ответчику через уполномоченное лицо.

В пункте 3.1 договоров №01, №02, №03 стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 10 дней после подписания договоров вправе назначить ответственного представителя, осуществлявшего приемку работ и в письменном виде уведомить субподрядчика. В случае если генподрядчик не назначил ответственного представителя, документация направляется с сопроводительным документами в адрес генподрядчика согласно договору.

В разделе 10 договоров указаны юридический, почтовый и электронный адреса ответчика.

Накладная от 15.02.2018 №2 на передачу сметной документации во исполнение обязательств по договору №01 вручена лицу, подпись которого не расшифрована и полномочия на совершения действий по приемке результата работ по договору не подтверждены (т. 1 л.д. 25). Акт сдачи-приемки от 15.02.2018 №1 к договору №01 со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 26). С уведомлением об отказе от исполнения договора по почте истец направил в адрес ответчика только акт и накладную, что следует из описи вложения от 20.03.2018, квитанции (т. 1 л.д. 28-31). Истец не направил сметную документацию ответчику ни через организацию почтовой связи, ни на указанный в договоре электронный адрес.

Накладная от 30.12.2016 №325-201-1 на передачу рабочей документации на CD-диске в формате *pdf во исполнение обязательств по договорам №02, 03 вручена главному инженеру проекта ФИО1 (т. 1 л.д. 42). Акты сдачи-приемки от 30.12.2016 №1 и №2 к договорам №02 и №03 со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 43-44). Однако ответчик отрицал, а истец не подтвердил его (истца) уведомления о наделении ФИО1 или какого иного лица полномочиями на получение результатов работ по договорам. Из должностной инструкции главного инженера проекта не следует, что он обладает полномочиями действовать от имени ответчика в отношениях с контрагентами, принимать от них результаты работы. С уведомлением об отказе от исполнения договора по почте истец направил в адрес ответчика только акты и накладную, что следует из описи вложения от 27.03.2018, квитанции (т. 1 л.д. 47-49). Истец не направил рабочую документацию ответчику ни через организацию почтовой связи, ни на указанный в договорах электронный адрес.

Ответчик отрицал получение от истца результатов работ по договорам, а истец не подтвердил передачу ответчику выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров №01, №02, №03 при полном завершении работ по этапу субподрядчик предоставляет генподрядчику результат работ: комплект документации в количестве, предусмотренном техническим заданием, а именно: сметную документацию в бумажном виде в 5 экземплярах, в электронном виде локальные сметы в формате *gsfx, *xml", обосновывающие документы в редактируемом формате; проектную и сметную документацию (обосновывающие материалы и ведомости объемов работ) в 5 экземплярах в бумажном, в электронном виде в формате dwg, doc, в формате pdf с электронными подписями.

Из накладной от 15.02.2018 №2 и накладной от 30.12.2016 №325-201-1 не следует, что состав, формат и количество документации соответствуют условиям договора и технического задания.

Генеральный заказчик – ГКУ Томской области «Управление капитального строительства» перед которым во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 29.11.2012 №38/12 ответчик заключил с истцом договоры субподряда в письме от 26.09.2018 №3645 сообщил ответчику, что не получал разработанной истцом документации (т. 2 л.д. 139).

Оценив доказательства в деле об исполнении истцом обязательств по договорам с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ по договорам и передачи их результатов ответчику, не установил на стороне ответчика обязанности оплатить истцу спорные денежные средства. Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Они лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и основаны на ином толковании правовых норм. Доводы не совершали сведений о фактах, которые в силу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права имели правовое значение для разрешения спора. Сами по себе они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Платежным поручением от 10.12.2018 №1202 заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года по делу №А19-13401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.